﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-53254/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Океан» Никитиной И.А. (доверенность от 24.12.2018 № 177), Котельниковой Д.В. (доверенность от 24.12.2018 № 176), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52796), 

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-53254/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 91а, корп. 1, ОГРН 1027801545551, ИНН 7804068604 (далее – ООО «Океан», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 28.07.2016 № 10216000-1068/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 688 руб. 35 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47277/2016, после чего определением суда от 23.11.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Океан», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 28.11.2018 и постановление апелляционного  суда от 03.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Таможня не представила доказательств виновности ООО «Океан» в совершении вменяемого правонарушения.

От Общества 07.08.2019 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ19-376, в рамках которого ООО «Океан» просило признать частично недействующим пункт 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191.

В судебном заседании представители ООО «Океан» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявленное ходатайство, а представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы, разрешение вопроса об удовлетворении  ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что по делу № АКПИ19-376 Верховный Суд Российской Федерации 10.07.2019 отказал Обществу в удовлетворении административного искового заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Океан» на основании внешнеторгового контракта от 14.06.2012 № 672645, заключенного с компанией «Jewometaal Stainless Processing B.V.», Нидерланды (покупатель), на условиях поставки FCA Санкт-Петербург, вывезло из Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/050814/0043886 товары «отходы и лом прочей легированной коррозионностойкой стали…». 

Таможенная стоимость товаров определена Обществом на основании Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), по первому методу ее определения, а именно по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Таможней проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: ООО «Океан» не включило в таможенную стоимость расходы по уплате экспортной таможенной пошлины и расходы за перевалку грузов (стивидорные услуги), что повлекло неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов. По результатам проверки Таможней составлен акт от 30.03.2016 № 10216000/400/300316/А0243.

Таможня 30.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216110/050814/0043886, обязав Обществу внести изменения в ДТ и увеличить таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов по уплате таможенной пошлины и по оплате стивидорных услуг.

Считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А56-47277/2016. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47277/2016 ООО «Океан» в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды подтвердили законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения на 65 376 руб. 69 коп. подлежащих уплате сумм таможенных пошлин и налогов, Таможня 08.07.2016 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10216000-1068/2016, квалифицировав действия декларанта по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении № 10216000-1068/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 32 688 руб. 35 коп.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Океан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций, признали доказанным факт недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, констатировали отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 191 они устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10  действовавшего в рассматриваемый период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее – Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил № 191 (пункт 7 Правил № 191).

Как указано в пункте 11 Правил № 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил № 191).

В соответствии с абзацем первым подпункта «а» пункта 17 Правил № 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену,  расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Как установили суды, поскольку ООО «Океан» в нарушение требований пунктов 11, 16, 17 Правил № 191 необоснованно не включило в таможенную стоимость товаров сумму, перечисленную покупателем Обществу в счет уплаты таможенных пошлин, расходов за перевалку грузов, понесенных Обществом, Таможня по результатам проведенной камеральной таможенной проверки приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе задекларированных по ДТ № 10216110/050814/0043886.

В рамках дела № А56-47277/2016 с участием ООО «Океан» и Таможни суды установили, что уплаченная иностранным покупателем Обществу в качестве компенсации расходов сумма правомерно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимых товаров, подтвердили законность принятых Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных в том числе по ДТ № 10216110/050814/0043886.

По настоящему делу суды, руководствуясь положениями статьи 64 АПК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, постановлением Конституционного Суды Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, обоснованно сочли, что установленный в рамках дела № А56-47277/2016 факт  заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216110/050814/0043886, повлек занижение подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды отметили, что при декларировании товаров по ДТ в распоряжении ООО «Океан» имелись необходимые коммерческие документы, Общество при сопоставлении сведений, содержащихся в данных документах, имело возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Ссылки подателя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 8 Закона № 311-ФЗ, которым установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах, подлежат отклонению, поскольку в данном случае неясность правовых норм отсутствует.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов о вине декларанта, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-53254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев 

Ю.А. Родин