ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3692/2023, 10АП-3694/2023

Дело № А41-73094/22

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-73094/22 (резолютивная часть от 18.01.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК Прогресс» (далее - ООО «ПТК Прогресс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее - ООО «СП Мебель», ответчик) о признании договора аренды №3/ПТК от 01.01.2017 расторгнутым, взыскании задолженности за январь 2017-август 2022 в размере 469 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022 в размере 101 350,78 руб. и до момента фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СП Мебель» о признании договора аренды №3/ПТК от 01.01.2017 расторгнутым, взыскании задолженности за январь 2017-август 2022 в размере 469 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022 в размере 101 350,78 руб. и до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) по делу А41-73094/22 требования о взыскании задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб., начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022 оставлены без рассмотрения. Взысканы с ООО «СП Мебель» в пользу ООО «ПТК Прогресс» задолженность за май 2021-август 2022 в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.09.2022 в размере 7 898,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «ПТК Прогресс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО «СП Мебель» в доход федерального бюджета 4 597 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления требований без рассмотрения, ООО «ПТК Прогресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неверно установлена дата принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебном актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «СП Мебель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

10.03.2023 от истца и 16.03.2023 от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды №3/ПТК, по условиям которого Истец передал в аренды Ответчику следующее имущество: транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость арендной платы составляет 7 000 руб. в месяц. 

Из п. 4 Договора усматривается, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 10- го числа месяца следующего за расчетным. 

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял. 

В претензии Истец просил вернуть имущество и погасить задолженность в размере 469 000 руб. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленным в материалы дела договором подтверждается факт предоставления транспортного средства во временное владение и пользование ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что основания для истребования оригинала договора не установлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Напротив, письмом от 24.06.2022 № исх. 24/06 ответчик подтвердил факт заключения спорного Договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи предмета аренды в его пользование подлежит отклонению, поскольку согласно п. 14 Договора имущество Арендатором осмотрено, годно для целевого использования. Арендатор принял имущество при подписании настоящего Договора, претензий к его состоянию не имеет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14035/20 от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника – ФИО1. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы истца о возбуждении дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской  области от 13.05.2020 по делу № А41-14035/20 подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением суда от 13.05.2020 № А41-14035/20 заявление ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «СП Мебель» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 оставлено в силе.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-14035/20 производство по заявлению ООО «Таргет Инвест» было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании ООО «СП Мебель» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб. не является текущими платежами, учитывая возникновение обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, в связи с чем требования о взыскании заявленной задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб., правомерно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), учитывая также, что исковое заявление по настоящему делу подано после даты ведения наблюдения.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ). 

Таким образом, основания для проверки заявления о пропуске срока исковой давности в отношении указанного периода в рамках настоящего дела отсутствуют.

Требования о взыскании задолженности за май 2021-август 2022 в размере 112 000 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 24 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку доказательств внесения платы за май 2021-август 2022 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб. оставлены без рассмотрения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022, начисленных на сумму задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб., также правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.09.2022 на сумму долга за май 2021-август 2022 в размере 112 000 руб., в результате которого размер процентов составил 7 898,48 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Истцом также заявлено требование о признании договора аренды №3/ПТК от 01.01.2017 расторгнутым. 

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Подобный способ защиты применяется в случае отказа другой стороны договора от обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, тогда сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано, что договор аренды был заключен на три года, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Доказательств того, что ответчиком нарушены права истца и как избранный способ обеспечит их восстановление, истцом также не представлено. 

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания арендной платы после истечения срока действия договора подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика подлежит отклонению, посколкьу обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом изложенного в рассмотренном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-73094/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Прогресс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным                 ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

            Л.Н. Иванова