Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110331/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 453130, г СТЕРЛИТАМАК, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 

от ответчика  - не явился (уведомлен) 

 

установил:

ООО "Трансойл" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 438.712 руб., а также 11.774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика убытков в размере 426.512 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 19/08-11/17 от 01.03.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (далее - АО «ВРЗ», подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», заказчик, истец), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке подачи грузовых вагонов в ремонт (пункты 1.1, 1.2).

 

            АО «ВРЗ» выполнен плановый ремонт 39 вагонов Истца.

 

            В соответствии с п. 7.1 договора подрядчиком / ответчиком предоставлена гарантия на выполненные работы.

 

            Согласно п.7.4 договора, в редакции ДС № 21 от 01.09.18 г., (действующее с 01.09.2018), и ДС №38 от 30.12.2019, (действующее с 01.01.2020), в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

 

            7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12.200  руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6 (по ДС №21 неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2019 года) и 12.566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6 (по ДС №38 неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года);

 

            7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12.200 руб. за вагон с  приложением подтверждающих документов согласно п.7.7 (по ДС №21 неустойка для  гарантийных обязательств ответчика в период с 01 сентября 2018 по 31 декабря 2019 года) и 12.566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7 (по ДС №38 неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года);

 

            Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в редакции ДС №21 от 01.09.2018 г., в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД».

 

            В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в период с сентября 2019 по июнь 2020 работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее -ТОР) вагонов 54027032, 54085162, 51517365, 51571610, 58346412, 51081834, 70716568, 58304254, 51355501, 51364354, 51091189, 51257996, 50988369, 51925956, 50741875, 51063030, 57181331, 54682364, 58278532, 55307169, 57196404, 50604115, 73905986, 50997584, 52003498, 53976338, 50783695, 73918369, 51087740, 51063535, 51602852, 51461127, 50578269, 50541929, 51037315 собственности ООО «Трансойл» по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма ВУ-41 М) по каждому спорному вагону.

 

            Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

 

            Рекламационные акты (формы ВУ-41 М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

 

            Ранее в адрес Ответчика направлялась претензия № 1822-ЮД от 26.08.2020 и комплекты подтверждающих документов. Добровольно претензионные требования оплачены не были.

 

            Согласно п.7.9 договора, в редакции дополнительного соглашения №21, в срок не позднее 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акты-рекламации ВУ-41 для ТОР или акта о повреждении вагона ВУ-25 Заказчик направляет Подрядчику претензию о возмещении убытков в соответствии с условиями п.7.4, 7.5 с приложением первичных документов, поименованных в 7.6-7.8 Договора, подтверждающих вину Подрядчика, а также счета на оплату требований.

 

Отказ Завода удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 

          Доводы Ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом по следующим обстоятельствам:

 

            В отношении довода Ответчика о пропуске срока исковой давности по вагонам № 54027032, 54085162, 51517365, 58346412 , судом установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 

            В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

 

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

 

            Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

 

   В адрес АО «ВРЗ» Истцом направлялась претензия № 1822-ЮД от 26.08.2020, которая была получена 02.11.2020 Ответчиком, ответ на претензию не поступил. Следовательно, досудебный порядок был соблюден, а срок исковой давности приостановлен на 1 месяц. 

 

            Поскольку исковое заявление ООО «Трансойл» поступило в суд 09.12.2020 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий 1 год + 1 месяц, следует исчислять с 09.11.2019 года.

 

            Согласно условиям договора № 19/08 - 11/17 от 01.03.2017 года п.7.3 претензионные требования в адрес АО «ВРЗ» могут предъявляться в течение 1 года с момента выпуска вагонов из ТОР.

 

            Довод АО «ВРЗ» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты оформления акта - рекламации формы ВУ-41М, в отношении вышеуказанных вагонов не может быть принят, так как условиями Договора в п.7.3 определён срок предъявления убытков «....в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР.....», т.е. убытки могут быть предъявлены только после понесения расходов за ремонт. Невозможно перевыставить те расходы, которые ещё не возникли.

 

            Исходя из этого, требования по вагонам №№ 54085162 (выпущен из ТОР 06.12.2019), 51517365 (выпущен из ТОР 01.12.2019), 58346412 (выпущен из ТОР 02.02.2020) на сумму = 36.966  руб. находятся в пределах установленного срока исковой и предъявлены правомерно.

 

            Истец уменьшил размер исковых требований на сумму 12.200 руб., в связи с пропуском срока исковой давности, по вагону № 54027032, который был выпущен из ТОР 18.09.2019 и акт - рекламация ВУ-41 составлен 19.09.2019 (то есть ранее 09.11.2019 года).Уточнения были приняты судом.

 

            Требования по ремонту вагонов №№ 51063535, 51091189, 58346412 отцепленным по «смешанным» кодам браковки (т.е. вагон отцеплен в ТОР в связи с обнаружением так технологической так и эксплуатационной неисправности вагона).

 

            В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 контрольно-регламентные операции (КРО) являются обязательными и неотъемлемой частью работы при проведении ТОР и связаны с техническим состоянием вагона аналогично входящему контролю при поступлении в плановый ремонт вагона.

 

            Компенсация убытков по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов №№ 51063535, 51091189, 58346412 производится путём предъявления в адрес АО «ВРЗ» фиксированной исключительной неустойки в размере = 12.566 руб (ДС № 38 от 30.12.2019 года к договору № 19/08 - 11/17 от 01.03.2017 года), а значит объём и стоимость отдельно взятых операций / работ при ремонте вагона (в конкретном случае стоимость контрольно - регламентных операций и сбор за подачу -уборку вагона) не влияет на сумму предъявленных требований и соответственно не могут быть уменьшены.

 

            Данный порядок начислений (а именно предъявление в 50% размере стоимости контрольно - регламентных работ и сбора за подачу - уборку вагонов) не предусмотрен условиями договора №19/08 -11/17 от 01.03.2017 года.

 

            Исковые требования по вагонам №№ 51063535, 51091189, 58346412 предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

            Договором №201/11-11/10 от 01.07.2010 года предусмотрена гарантийная ответственность Подрядчика за качество выполнения планового ремонта вагонов. Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05).

 

            Поскольку акт-рекламация ВУ-41, составленный компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону. Более того данное положение закреплено сторонами в пункте 7.1, 7.3 договора в соответствие с которым отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов.

 

            В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие АО «ВРЗ». Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет требования в адрес АО «ВРЗ» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

 

    Акты составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункту 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке; кроме того, акт формы ВУ-41 является надлежащим доказательством относительно установления виннового предприятия в выявленном технологическом дефекте. 

 

            Таким образом ОАО «РЖД» является уполномоченным органом, устанавливающим виновное предприятие при отцепке вагонов в ТОР.

 

            Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.4.3 Регламента).

 

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы со стороны ООО «Трансойл» соблюден в соответствии с руководящими документами и условиями договора, требования к АО «ВРЗ» по возмещению убытков за ремонт вагонов в рамках гарантийных обязательств предъявлены обоснованно.

 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Трансойл" убытки в размере 426.512 руб., а также 11.774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.