Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15160/2023

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-6678/2023 

на решение от 29.09.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-15160/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 366 901 рубля 50 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1864), паспорт;      

ФИО3 (слушатель), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее - ответчик) о взыскании 15 366 901 рубля 50 копеек основного долга по договору подряда № 1.СК.ИС 2022г от 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в одно судебное заседание, не дав, по мнению ответчика, возможность представить письменные возражения по иску, заявлять ходатайства, в том числе и о снижении неустойки. Указывает, что представитель ответчика опоздал по уважительным причинам, а суд не выяснил причину отсутствия представителя ООО «Дальстройбизнес». Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил. 

Ответчик (апеллянт), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1.СК.ИС 2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить монтаж внутренних инженерных систем: отопления, водоснабжения и канализации (далее по тексту - работы) на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный жилой дом №110», далее именуемом «объект», и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (далее - цена договора), выполняемых субподрядчиком по договору является твердой, что составляет 34 922 148 рублей 44 копейки с НДС. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж 30% от стоимости приложенной сметы 10 476 644 рубля 53копейки. 

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней, на основании, счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с учетом аванса, списываемого пропорционально выполненному объему работ. 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с актом приема-передачи строительно-монтажных работ, оформленного в уставленном порядке. 

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: 

Начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса, при условии передачи субподрядчику строительного участка (участка застройки) в строительной готовности для выполнения работ по договору по соответствующему акту. В случае задержки подрядчиком оплаты аванса и передачи строительного участка в работу, сроки выполнения работ сдвигаются на период задержки. 

окончание работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору): 

-монтаж системы отопления согласно -12.01.2022. 

-монтаж системы водоснабжения -12.01.2022. 

-монтаж системы канализации согласно -12.01.2022. 

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 38 740 325 рублей 38 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 15.02.2022 по 25.12.2022. 

Обязательства по договору субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы подрядчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, представленными в материалах дела. Доказательств наличия претензий у истца по качеству выполненных работ в материалах дела не представлено. 

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила. 

Согласно пописанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2022 по 14.06.2023 сумма задолженности по договору составила 15 366 901 рубля 50 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 366 901 рубль 50 копеек. 

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании, лишил ответчика возможности высказать свою позицию, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, по по-настоящему делу судом первой инстанции проведено одно судебное заседание (26.09.2023).

При этом, ответчик представителей в предварительное судебное заседание 26.09.2023, не направил, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии или об отложении не представил. Коллегия учитывает, что в случае невозможности обеспечения личной явки своих представителей, ответчик мог был воспользоваться своим правом и заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Кроме того, ответчик имел возможность выразить свою позицию письменно, путем предоставления отзыва на исковое заявление. Однако, отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик не представил.

Судебная коллегия отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено 31.08.2023, предварительное судебное заседание назначено на 26.09.2023, у представителя ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о лишении возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки истец не заявлял. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023  по делу №А51-15160/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал