1188/2022-82360(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13578/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11966/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 09.09.2022 по делу № А70- 13578/2022 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО  «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее - ответчик, ООО «Утилитсервис») о взыскании  штрафа по договору № 124/2021 тм от 01.01.2021 в размере 16 100 руб. 59 коп.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части принято  12.08.2022, мотивированное решение изготовлено 09.09.2022) по делу № А70-13578/2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: решение вынесено без  учета того, что ответчик не опровергнул исковые требования, суд возложил бремя доказывания только на  истца.  

Определением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 ООО «ТЭО»  (исполнитель) и ООО «Утилитсервис» (закказчик) подписали договор оказания услуг по захоронению  отходов, не относящихся к твердым отходам от 01.01.2021 № 124/2021 тм (далее – договор).  

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику услуги по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к твердым  коммунальным, (далее - отходы) на полигоне по адресу: 625000, 

<

...> км (далее - полигон), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на  условиях настоящего договора.  

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что не принимаются к захоронению на полигоне  следующие отходы (далее - недопустимые для захоронения отходы): отходы I- IV класса опасности, не  предусмотренные лицензией и/или запрещенные для размещения на полигоне; не обезвреженные или  обезвреженные, но не подвергшиеся изменению товарного вида (измельчение, спекание, прессование и  др.) медицинские отходы классов Б, В; медицинские отходы классов Г, Д; биологические отходы; отходы,  

содержащие вещества, разрушающие озоновый слой; радиоактивные отходы; отходы, содержащие  горючие и взрывоопасные компоненты; строительные отходы и древесные отходы, превышающие в своем  размере 0,5 м. по любому из измерений (высота, длина, ширина); древесная пыль; отходы с влажностью  более 85%; тлеющие или горящие отходы; шины, покрышки и камеры транспортных средств; отходы, в  состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (перечень отходов  утвержден Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р); иные отходы, захоронение которых  запрещено нормативными правовыми актами.  

Согласно пункту 2.3.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан не ввозить на полигон  недопустимые для захоронения отходы, а также твердые коммунальные отходы (ТКО). Считается, что  заказчик обладает достоверной информацией об отходах, транспортировку и доставку на полигон которых  он осуществляет.  

Из пункта 5.2. договора следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за документально подтвержденные нарушения,  допущенные заказчиком, дополнительно к возмещению расходов (убытков), указанных в п. 5.3 или 5.4  настоящего договора (убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки): разгрузка на Полигоне  Недопустимых для захоронения отходов и твердых коммунальных отходов (ТКО).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. договора размер неустойки составляет 10- кратную  стоимость услуги по захоронению партии отходов, при ввозе (разгрузке) которой допущено нарушение. За  каждое нарушение неустойка исчисляется отдельно.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушений пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4,  2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.12 договора, сторонами незамедлительно составляется акт с участием  уполномоченных представителей исполнителя и заказчика (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК  РФ уполномоченным представителем Заказчика также является водитель транспортного средства,  доставивший отходы). При уклонении представителя заказчика от присутствия при составлении акта либо  от подписания акта, акт составляется и подписывается исполнителем в одностороннем порядке с  фотофиксацией нарушения (кроме нарушений по п.2.3.7, 2.3.8, 2.3.11) и записью об отказе представителя  заказчика от подписания акта либо об уклонении от присутствия при составлении акта, и направляется  другой стороне. Акт, оформленный в соответствии с настоящим абзацем договора, считается надлежащим  доказательством нарушения условий договора.  

Согласно позиции истца по данным весовой фотофиксации Полигона (приложение № 5)  29.04.2021 в 11 часов 32 минуты зафиксирован факт ввоза автотранспортным средством заказчика  Р751ХН 72 на полигон отходов, захоронение которых запрещено: шин, покрышек и камер транспортных  средств, в количестве (партия) 1100 кг (1,1 т).  

В связи с данным фактом исполнитель предъявил ООО «Утилитсервис» претензию от 11.05.2021   № 6359, предложив оплатить штраф в размере 16 100 руб. 59 коп.  

Письмом от 21.05.2022 № 52 заказчик отказал в оплате штрафа, ссылаясь на отсутствие  составленного контрагентами акта, предусмотренного условиями договора, а также на отсутствие  доказательств приглашения представителя заказчика на составление такого акта.  

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой исполнитель настаивал на  оплате штрафа, а заказчик отказал в выполнении требования. При таких обстоятельствах исполнитель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора, во избежание спора  между сторонами относительно четкости отраженных в фотоматериалах отходов с целью отнесения их к  категории запрещенных к захоронению, был согласован обязательный порядок фиксации данного вида  нарушения путем составления акта непосредственно при выявлении данного вида нарушения. Именно  наличие такого документа, в силу положений пункта 6.2 договора, стороны определили в качестве  надлежащего доказательством нарушения условий договора, наличие которого порождает на стороне  заказчика обязательство по оплате неустойки.  

Между тем, истцом в материалы дела такой акт не представлен, доказательств невозможности его  составления по причинам, не зависящим от воли истца, суду на исследование также не предложено.  

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения условий договора со  стороны ответчика, суд первой инстанции счел, что отсутствуют и правовые основания для признания  ответчика нарушившим условие пункта 2.3.4. договора и взыскания с ответчика штрафа,  предусмотренного пунктом 6.2. договора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку за разгрузку  на полигоне недопустимых для захоронения отходов и твердых коммунальных отходов (ТКО) в размере  10-кратной стоимости услуги по захоронению партии отходов, при ввозе (разгрузке) которой допущено  нарушение.  

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неустойки истец должен был доказать нарушение  ответчиком условия пункта 2.3.4. договора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции предусмотренный договором обязательный порядок  фиксации нарушения истцом не соблюден, соответствующий акт не составлен.  

Вместе с тем, исходя из общих положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно представить доказательства в обоснование свих доводов и возражений и несет риск последствия  несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой  из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств,  применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения  оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его  сторона. Решение принимается в пользу той стороны, доказательства которой преобладают над  доказательствами процессуального оппонента.  

Отступления от обычного стандарта доказывания должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для  дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).  

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. 

Как уже было отмечено выше, по данным весовой фотофиксации Полигона (приложение № 5)  29.04.2021 в 11 часов 32 минуты зафиксирован факт ввоза автотранспортным средством заказчика  Р751ХН 72 на полигон отходов, захоронение которых запрещено: шин, покрышек и камер транспортных  средств, в количестве (партия) 1100 кг (1,1 т).  

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь исключительно на отсутствие  предусмотренного договором акта.  

При этом ответчик не раскрыл суду состав ввезенных на полигон отходов, хотя очевидным  образом должен был располагать такой информацией, что подтверждается также пунктом 2.3.4 договора.  

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик, имея  соответствующую процессуальную возможность, не представил никаких, даже минимальных  доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с  ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиков в суде первой инстанции не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.  

В этой связи обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных истцом требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 (в виде резолютивной части принято  12.08.2022) по делу № А70-13578/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 100 руб. 59 коп. штрафа, а также 5000 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович