АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50906/2021

15 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

о взыскании денежных средств в размере 1 276 241 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности от  01.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением о привлечении директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, участников общества ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества: 

- взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 276 241 руб. 54 коп.

Определением от 08.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили документы во исполнение определения суда. 

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, устранены в срок, установленный судом.  

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

Истец устно уточнил, что просит истребовать доказательства у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

По данному ходатайству будет вынесено отдельное определение.

В материалы дела поступили адресные справки в отношении ответчиков. Приобщены к материалам дела. Судом установлено, что часть адресов ранее суду не была известна. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В материалы дела поступили документы по запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Документы приобщены к материалам дела.

Представителю истца предоставлена возможность ознакомления с поступившими документами в судебном заседании.

От истца поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

По  запросу суда в материалы дела поступили истребуемые судом документы, а также компакт диск, с которым представитель истца ознакомился в зале судебного заседания.

Истец ходатайствует о приобщении распечатанных материалов с компакт диска. Ходатайство удовлетворено.

Истец выразил намеренье заявить ходатайство об истребовании доказательств, в связи, с чем истец просит объявить перерыв в судебном заседании. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании 25.02.2022 был объявлен перерыв до 03.03.2022 17 ч 15 мин.

03.03.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда лица, участвующие в деле, после перерыва не явились.   

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области следующих сведений: 

1) информацию о собственниках автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> с момента регистрации (постановки на учёт) по настоящее время, в том числе:

- копию свидетельства о регистрации данного транспортного средства, документов-оснований возникновения права собственности/ регистрации транспортного средства, а также снятия с учета перехода права собственности (при наличии); 

- были ли дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля за период с 2012 года по текущую дату; 

- привлекались ли лица, управляющие данным транспортным средством (с указанием ФИО), к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2012 года по текущую дату.

2) информацию о собственниках автомобиля автомобиль Мицубиси L200 2.5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер X797CE96, VIN 

<

***> с момента регистрации (постановки на учёт) по настоящее время, в том числе:

 - копию свидетельства о регистрации данного транспортного средства, документов-оснований возникновения права собственности/ регистрации транспортного средства, а также снятия с учета перехода права собственности (при наличии); 

- были ли дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля за период с 2012 года по текущую дату; 

- привлекались ли лица, управляющие данным транспортным средством (с указанием ФИО), к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2008 года по текущую дату.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено.

По запросу суда из Банка поступили документы. Документы приобщены к материалам дела.

От истца ходатайство о приобщении документа. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика – ФИО1, поступил отзыв. Отзыва приобщён к материалам дела. В отзыве на иск ответчик просит объявить перерыв.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления ФИО2

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022 14 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.04.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

После перерыва от ответчика - ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. 

Лица, участвующие в деле, не возражают. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании 12.05.2022 истец возражает против допуска к участию деле в качестве представителя ФИО2 ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований. Представителем предъявлен документ, удостоверяющий личность, а также подтверждающий полномочия.   

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика ФИО1 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела.

 Кроме того, от ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В материалы дела 13.04.2022, во исполнение определения суда, поступили сведения о собственниках транспортных средств из ГУ МВД России по Свердловской области. Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика - ФИО1, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В целях обеспечения возможности участия ответчика ФИО1 в судебном заседании судом поставлен вопрос о возможности объявления в настоящем судебном заседании  перерыва. Стороны относительно объявления перерыва не возражали. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2022 до 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.05.2022  в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.   

Ответчик - ФИО2,  поддержал раннее заявленное  ходатайство о приостановлении производства по данному делу. Истец возражает против приостановления производства по делу. Ответчик - ФИО1, ходатайство поддерживает. 

Определением от 23.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10542/2022.  

Постановлением от 14.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением от 23.08.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 05.09.2022 назначено судебное заседание.

В судебном заседании стороны не возражали относительно возобновления производства по делу. С учетом мнения представителей ответчиков судом производство по делу возобновлено, в связи с тем, что в настоящее время определение суда от 23.05.2022 отменено.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения сведений о бухгалтерской отчетности. ФИО2 ходатайство поддержал в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.10.2022 производство по делу возобновлено и отложено.

От истца 07.11.2022 потупило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения и письма. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими накануне судебного заседания документами. Истец возражает. Ответчик ФИО2 ходатайство поддержал. 

С учётом поступления дополнительных документов накануне судебного заседания в целях обеспечения равноправия сторон судебного процесса  ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ФИО2, приобщены к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими возражениями. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика - ФИО3, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» (далее также – ООО «ДТ-Урал»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2008. 

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором ООО «ДТ-Урал», с 21.11.2008 до момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся ФИО1. Кроме того, ФИО1 являлся учредителем ООО «ДТ-Урал» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп. Учредителем (участником) ООО «ДТ - Урал» с 21.11.2008 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлись ФИО2 и ФИО3.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6650/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «СКАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ-Урал» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 250 734руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.   

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 032671518.

Исполнительный лист, направленный взыскателем в банк должника, возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 26.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ДТ-Урал» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (ГРН 2206601078165).

11.12.2020 ООО «ДТ-Урал» исключен из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо (ГРН 2206601621378).

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная задолженность перед истцом.  

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДТ-Урал» исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2020  как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо (ГРН 2206601621378).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ДТ-Урал» с 21.11.2008 до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, он так же являлся и участником общества. Кроме того, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. 

Право требования ООО СК «СКАН» по отношению к ООО «ДТ-Урал» возникло не 18.07.2019, вопреки ошибочному утверждению ответчика ФИО2, не является новым обязательством, поскольку вытекает из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда № 3203, заключенного 07.07.2016 со сроком исполнения до 30.05.2017. О факте неисполнения обязательств перед истцом ответчики должны были узнать не позднее 30.04.2018. 

В материалы дела по запросу суда предоставлена выписка по расчетному счету ООО "ДТ-Урал" в банке ПАО КБ "УБРиР". Согласно сведениям банка ООО "ДТ-Урал" осуществляло переводы значительных денежных средств в пользу контрагентов:

ООО «Вивен» (ИНН 

<

***>) - 4 767 000 руб.

ООО «Рэдлайн» (ИНН 

<

***>) - 1 750 000 руб.

ООО «Арт Тик» (ИНН 

<

***>) - 1 427 000 руб.

ООО «КРК Сервис» (ИНН 

<

***>) - 800 000 руб.

ООО «Ситигрупп» (ИНН 

<

***>) - 1 080 000 руб.

Все указанные организации имеют признаки фирм-однодневок. Данные о встречном предоставлении от этих организаций в пользу ООО "ДТ-Урал" материалы дела не содержат, ответчиками каких-либо доказательств не представлено.

Исключение ООО "ДТ-Урал" из ЕГРЮЛ стало результатом действий директора и участников должника. Своими действиями (бездействием) они привели к уменьшению его активов и не учитывали его интересы. Например, материалами дела подтверждается снятие ответчиком ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества и присвоение их себе. Были выданы подотчет директору ФИО1 на сумму более 800 000 руб. 

Подотчётные лица по выданным денежным средствам не отчитались,  ТМЦ не были переданы ООО «ДТ- Урал», денежные средстве не возвращены в кассу либо на расчётный счет ООО «ДТ-Урал». При возврате подотчетных денежных средств в ООО «ДТ- Урал» требования кредитора ООО СК «СКАН» в размере 1 250 734,54 руб. возникшие по договору подряда № 3203 от 07.07.2016 могли бы быть погашены полностью.

Судом уставлено, что у каждого из участников ООО «ДТ- Урал» доля в уставном капитале общества превышает 25 %, то есть каждый из участников наделен полномочиями в достаточной для недопущения недобросовестного поведения исполнительным органом общества степени и имеет возможность влиять на управленческие решения, принимаемые обществом в лице директора ФИО1 Также каждый из участников имеет возможность получать всю необходимую информацию, как на ежегодных общих собраниях общества, так и в индивидуальном заявительном порядке.

Таким образом, можно  сделать вывод о том, что вред кредитору ООО СК «СКАН» причинен всеми контролирующими должника лицами (ответчиками по настоящему делу). 

Пункты 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) в отношении действий (бездействия) директора.Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.

Истцом в материалы дела представлены обоснования и пояснения, доказывающие недобросовестность и неразумность поведения ответчиков как контролирующих ООО «ДТ-Урал» лиц, которое стало причиной невозможности удовлетворения требований истца.

Однако при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Ввиду этого непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться как отказ от опровержения тех фактов, на которые аргументированно указывает истец (кредитор).

Утверждение ответчиков о том, что они не контролировали действия ФИО1, также не может являться основанием для освобождения их от ответственности по долгам общества. 

Ответчик ФИО2, подав заявление на выход из состава участников общества, на что он ссылается, не проконтролировав фактическое внесение сведений о нём в ЕГРЮЛ, находившийся на протяжении длительного периода времени в составе участников общества согласно сведениям ЕГРЮЛ вплоть до внесения сведений о прекращении деятельности общества, заявил о своём выходе только при рассмотрении данного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о его бездействии. Установление факта отсутствия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, наступившей в рассматриваемом деле в результате неразумности действий (бездействия, неосуществления надлежащего контроля за деятельностью общества).   

При этом ссылку ответчика на то, что на текущий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд отклоняет, поскольку судом кассационной инстанции указано на то, что размер такой ответственности определён обществом СК «Скан» на основании вступившего в законную силу судебного акта, а в удовлетворении настоящего иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должно быть отказано лишь в случае, если общество СК «Скан» уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в то время как в данном случае факт погашения задолженности перед обществом СК «Скан» судами не установлен (постановление Арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-5996/22 по настоящему делу).   

Также судом кассационной инстанции сделан вывод, что наличие в производстве суда дела № А60-10542/2022 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества не препятствует рассмотрению настоящего спора и не свидетельствует о невозможности его рассмотрения по существу, а обстоятельства, касающиеся фактического возмещения ущерба (долга) общества с ограниченной ответственностью строительная компания СК «Скан» по названным делам, подлежат урегулированию в ходе соответствующего исполнительного производства.

При этом указания суда вышестоящей инстанции для суда первой инстанции являются обязательными. 

Отдельно суд разъясняет лицам, участвующим в деле, возможность подачи заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при необходимости (дело № А60-10542/2022). 

Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.  

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценённых судом в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан» требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 276 241 руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 587 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.   

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 587 руб. 33 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Скан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 587 руб. 33 коп.   в возмещение расходов по уплате госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина