ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13005/2023

г. Киров

03 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-13005/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 19.07.2023 № № 110523400000205, согласно которому Обществу предложено возместить 98 руб. расходов, понесенных Фондом в связи с излишней выплатой работнику Общества ФИО1 (далее – Работник) пособия по беременности и родам (далее – Пособие), при расчете которого Страхователь необоснованно исключил предоставленный Работнику 01.09.2021 дополнительный день отдыха (далее – День отдыха) с сохранением средней заработной платы Работника.

Решением Суда от 21.12.2023 (далее – Решение) названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при расчете среднего дневного заработка Работника День отдыха не подлежит исключению, поскольку на сумму сохраненной Работнику в День отдыха заработной платы (далее – Выплата) должны начисляться страховые взносы (далее – Взносы) в силу того, что Выплата произведена в рамках трудовых отношений Общества с Работником, не отнесена к суммам, не подлежащим обложению Взносами в соответствии с перечнем, который предусмотрен статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125) и который является исчерпывающим, а День отдыха предусмотрен коллективным договором и не отнесен действующим законодательством к числу нерабочих дней.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125 объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику Взносы), а в соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125 база для начисления Взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у соответствующего работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 303-ЭС19-13201 и от 30.12.2019 № 307-ЭС19-24127, основанные на коллективном договоре выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за их труд), в связи с чем не подлежат обложению Взносами.

Наличие трудовых отношений Работника и Общества, а также то, что Выплата исчислена исходя из средней заработной платы Работника, сами по себе не свидетельствуют о том, что Выплата представляют собой форму оплаты труда (вознаграждение) Работника и производилась Обществом именно в этих целях.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Отделением, что Выплата не предусмотрена системами оплаты труда Работника и не связана с выполнением последним своих трудовых функций.

Таким образом, Выплата не отвечает предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) Работника, поскольку не связана непосредственно с выполнением Работником своих трудовых функций, с режимом его работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия Работника (его квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой им работы), в связи с чем не является оплатой труда (вознаграждением за труд) Работника и оснований для квалификации Выплаты в качестве выплат и иных вознаграждений, которые в силу статьи 20.1 Закона № 125 и пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами обложения Взносами, в данном случае не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255) средний дневной заработок для исчисления Пособия определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 статьи 14 Закона № 255, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись Взносы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12. 2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

Следовательно, доводы Заявителя о том, что на сумму Выплаты должны начисляться Взносы и в связи с этим при расчете среднего дневного заработка Работника День отдыха не подлежит исключению, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-13005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин