ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-12697/2017

г. Новосибирск

18  января  2018  года

Резолютивная часть  решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  18  января  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев  в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 487 166 рублей 24 копеек, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 144 886 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

ООО «ПРОЕКТ-Р» – ФИО1 – доверенность от 24.04.2017, паспорт,

ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» - ФИО2 – доверенность от 29.09.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность №2 от 06.02.2017, паспорт,

третьего лица – Егерь Т.В. – доверенность №259 от 09.10.2017,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (далее – ООО «ПРОЕКТ-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (далее - ЗАО «Новосибирская лизинговая компания», ответчик) о взыскании 487 166 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года. 

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в июле 2016 года начал использование льготы по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего неосновательно получил от истца денежные средства в сумме 487 166 рублей 24 копейки за период с июля 2016 года по май 2017 года, в виде необоснованно уплаченного истцом НДС в составе лизинговых платежей по договору лизинга № 472 от 18.12.2014.

ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что у истца отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне полученных лизинговых платежей, поскольку в спорный период времени изменение величины лизинговых платежей сторонами не проводилось, соглашений касающихся изменения размера лизинговых платежей сторонами не заключалось, изменение режима налогообложения лизингодателя изменяет только его налоговый статус и не является основанием для изменения финансовых условий гражданско-правового договора.

Третье лицо в судебном заседании и письменным отзывом по делу пояснило, что от уплаты НДС освобождаются только те общественные организации инвалидов, которые непосредственно произвели реализуемые товары, работы и услуги. Реализация же приобретенных товаров (работ, услуг) не дает им права на освобождение от налогообложения (Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2003 №156-О, Постановление Президиума ВАС РФ №11351/01 от 27.08.2002).

ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» подан встречный иск о взыскании 449 261 рубля задолженности и 41 556 рублей 66 копеек неустойки по договору лизинга №472 от 18.12.2014, всего 490 817 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску отказался от требования в части взыскании 449 261 рубля задолженности в связи с оплатой данной суммы ООО «ПРОЕКТ-Р» платежным поручением № 281119 от 27.12.2017 после подачи встречного иска,  а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 144 886 рублей 75 копеек.

ООО «ПРОЕКТ-Р» отклонило требования истца по встречному иску и просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТ-Р» (лизингополучатель) и ЗАО «НЛК» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 472 от 18.12.2014. Договор лизинга является договором присоединения и заключён в соответствии с Положениями о лизинге оборудования. Договор состоит из самого договора, приложений к нему и Положения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором лизинга № 472 от 18.12.2014 лизингодатель обязался: приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранный им предмет лизинга на условиях, определённых в договоре купли-продажи (поставки); предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование, с правом дальнейшего выкупа лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Положениями о лизинге.

Лизингополучатель обязался: бережно пользоваться предметом лизинга на условиях, определённых в договоре лизинга; уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определённых договором лизинга, графиком лизинговых платежей и положением о лизинге; исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга и приложения №1 к нему по договору лизингодатель приобрёл в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг): универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline, в комплекте (далее - «Лизинговое имущество») стоимостью 8 975 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 1 369 067,80 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202, 32 рублей,  в том числе НДС 1 644 285,10 рублей.

В силу пункта 4.3. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32, в том числе НДС 1 233 564,76.

Лизинговое имущество передано истцу по акту от 21.01.2015. 

С января 2015 года и по настоящий день лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора, Положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.

20.10.2016 ЗАО «НЛК» письмом №108 уведомило истца о том, что с 1 июля 2016 года ответчик пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса  Российской Федерации. 

Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса  Российской Федерации, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

На основании данной нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг, не указанных в подпункте 12.2 пункта 2 настоящей статьи), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Полагая, что спорный НДС, уплаченный истцом в адрес ответчика по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО «НЛК», является излишне уплаченным, ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений стороны заключили договор лизинга № 472 от 18.12.2014, в котором определили все его существенные условия, в том числе финансовые условия в разделе 4 договора лизинга. Пунктами 4.2., 4.3., 4.4., 4.7. договора установлено, что в лизинговые платежи включается налог на добавленную стоимость.

Размер лизинговых платежей установлен договором и приложением №2 к договору в твердой сумме и не поставлен в зависимость от того, является лизингодатель плательщиком налога на добавленную стоимость или нет, в связи с чем наличие (отсутствие либо изменение) налоговых обязательств лизингодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора.

Следовательно, уплата цены договора в полном объёме, включая ту её часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон. 

Между тем, соглашение, касающееся изменения размера лизинговых платежей, стороны не заключали, указанные пункты договора лизинга не претерпели никаких изменений и действуют в настоящее время.

Основания, предусмотренные гражданским законодательством для изменения в одностороннем порядке платы за пользование предметом лизинга, отсутствуют. Такое основание для изменения договора, как изменение налоговых обязанностей лизингодателя, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. ООО «ПРОЕКТ-Р» участником этих отношений не является. Изменение режима налогообложения стороны по договору (арендодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

При наличии заключенного между сторонами договора лизинга, согласованного условия о цене, исполнения сторонами договора, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне полученных лизинговых платежей, поскольку  изменение режима налогообложения стороны по договору (лизингодателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене, так же, как не влияло бы на цену договора возможное изменение налогового статуса лизингополучателя (например, переход его на упрощенную систему налогообложения).

Ссылка истца на постановление ВАС РФ от 08.11.2011 №6889/11 отклоняется судом, поскольку в данном судебном акте рассматривались обстоятельства не схожие с обстоятельствами, имеющими место в настоящем деле.

Довод истца о том, что ответчик увеличил цену договора лизинга №472 от 18.12.2014, несостоятелен, какого-либо соглашения об увеличении цены сторонами договора лизинга суду не представлено.

Договор лизинга не содержит условий, при которых цена договора может быть изменена в связи с изменением налоговых обязательств сторон.

Из платежных поручений усматривается, что оплата лизинговых платежей истцом совершалась в соответствии с условиями договора лизинга – переведенные суммы не превысили размер сумм, указанных в договоре и графике к нему.

Представленная сторонами переписка свидетельствует о том, что истец был уведомлен о прекращении у ответчика обязанности по уплате НДС. Вместе с тем ООО «ПРОЕКТ-Р» продолжало перечислять лизинговые платежи в соответствии с пунктом 4 договора лизинга, включая те суммы, которые оно считает неосновательными, что свидетельствует о том, что стороны договора после изменения налогового статуса ответчика признают и продолжают исполнять согласованные условия договора. Цена договора для обеих сторон осталась неизменной.

Кроме того, следует иметь в виду, что поскольку лизингодатель пользуется льготой по НДС, при приобретении в собственность предметов лизинга суммы НДС, уплаченные поставщикам при их приобретении, из бюджета не возмещаются, а включаются в стоимость лизингового платежа. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 166 рублей 24 копейки.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи со дня начала пользования лизинговым имуществом, в сроки и на условиях, определённых договором лизинга, графиком лизинговых платежей (приложение № 1) и Положением о лизинге. Дата уплаты лизинговых платежей — не позднее 28-го числа каждого месяца.

Пунктом 12.1. Положения о лизинге оборудования, установлено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной ушиты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы. Согласно пункту 12.2. - штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

В связи с многократным нарушением графика уплаты лизинговых платежей ЗАО «НЛК» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1. Положения о лизинге оборудования начислило ответчику по встречному иску неустойку в размере 144 886 рублей 75 копеек.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ПРОЕКТ-Р» заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд, учитывая основание несоразмерности: высокий процент неустойки (неустойка в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца по встречному иску такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 28 977 рублей 27 копеек, исходя из 0,1% в день от неуплаченной вовремя суммы.

При указанных обстоятельствах встречные требования ЗАО «НЛК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 28 977 рублей 27 копеек неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» от требования о взыскании задолженности в размере 449 261 рубля  24 копеек.

          Производство по делу в указанной части прекратить.

  В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» отказать.

   Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» 28 977 рублей 27 копеек неустойки, а также 12 816 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

    Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Судья                                                                                    М.И. Храмышкина