1320/2024-36389(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113151/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1477/2024) ООО "Стройком" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2023 по делу № А56-113151/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "Стройком" к ИП ФИО2 о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО  "Стройком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 569 537 руб. неосновательного  обогащения, 379 441, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При обращении в суд с исковым заявлением истцом было заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.  

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление возвращено заявителю  на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда  отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  госпошлины и возврата искового заявления, поскольку конкурсный управляющий  Общества ФИО3 не мог запросить справки из банковских организаций в связи  

с тем, что арбитражным управляющим ФИО4 не была передана  бухгалтерская и иная документация должника.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об  уменьшении ее размера.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной  пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах  срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.  

Таким образом, нормами АПК РФ и НК РФ обязанность по подтверждению  имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением,  возложена на заявителя.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" в случаях, если лицо, подающее исковое заявление (заявление),  ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не  позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при  подаче искового заявления (заявления).  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у  обратившегося в суд лица в силу имущественного положения возможности  произвести уплату государственной пошлины в требуемом размере. При отсутствии  таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины  лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по  уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд,  направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на  судебную защиту, одной из целей которой является своевременность  восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом  ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является  наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное  положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить  государственную пошлину для него представляется затруднительным.  

Заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, истец указал, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2023 по делу № А56-109257/2020 ООО «СтройКом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждён ФИО4.  

Определением суда от 08.11.2023 конкурсным управляющим ООО  «Стройком» утвержден ФИО3; на арбитражного управляющего ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и  иные ценности должника.  

Как указал истец, в связи с неудовлетворительным финансовым положением  ООО «СтройКом» не имеет возможности единовременно уплатить сумму  государственной пошлины, поскольку все счета ООО «СтройКом» заморожены и  Общество не может осуществлять платежи с них.  

К заявленному ходатайству истцом были приложены справка об открытых  счетах ООО «Стройком» по форме 9 от 31.10.2023, сформированная Управлением  Федеральной налоговой службы по Мурманской области, согласно которой у  Общества открыты расчетные счета в АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» и  в ПАО «Банк ВТБ», а также уведомление Банка России от 17.07.2020 об  аннулировании лицензии АКБ «Промышленно-инвестиционный банк».  

Вместе с тем, к указанному ходатайству истцом не были приложены  подтвержденные банком (ПАО «Банк ВТБ») данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что конкурсный  управляющий Общества ФИО3 не мог запросить справки из банковских  

организаций в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО4 не была  передана бухгалтерская и иная документация должника.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит  определение.  

С учетом указанных положений, вопреки доводам подателя апелляционной  жалобы, конкурсный управляющий не был лишен возможности запросить у банков, в  которых открыты расчетные счета, сведения об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в  ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности,  связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов  профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных  счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных  депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным  законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"  счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного  центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию  конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено  настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов  должны быть перечислены на основной счет должника.  

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие факт открытия конкурсным управляющим  основного счета должника, а также отсутствия на указанного счете денежных  средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом при обращении в  суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины не были  представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца на расчетных  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты  

госпошлины, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление на основании  абзаца шестого пункта 1 статьи 129 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2023 по делу № А56-113151/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева