Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10771/2017-ГК

город Москва

31 мая 2017 года

Дело № А40-191178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А. 

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «ЗАЩИТА»на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года

по делу № А40-191178/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой 

по иску Некоммерческой организации «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ОФИЦЕРОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ» 

(ОГРН 

<

***>, 109390, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «ЗАЩИТА» 

(ОГРН 

<

***>, 109390, 

<

...>)о взыскании задолженности, пении по встречному иску о взыскании 1470224 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2017)

ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 17.04.2017)

ФИО5 (по доверенности от 11.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ОФИЦЕРОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «ЗАЩИТА» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 2 480 236 руб. 94 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 13.12.2016, 406 975 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей за период с 31.05.2014 по 13.12.2016, о взыскании пени в сумме 1 275 382 руб. 50 коп. за просрочку возврата помещений по прекращении договора аренды, а также о понуждении ответчика возвратить арендованные помещения в срок 7 дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Некоммерческой организации «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ОФИЦЕРОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ» неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 370 529 руб. в виде неполученного налогового вычета в связи с неполучением от арендодателя счетов-фактур.

Требования встречного иска основаны на том, что истец за ответчика оплачивал коммунальные платежи и взносы на капительный ремонт за принадлежащие Фонду помещения площадью 339,5 кв.м. на общую сумму 856 292 руб., произвел неотделимые улучшения на сумму 243 360 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 480 236 руб. 94 коп. долга, 406 975 руб. 94 коп. процентов и 60 732 руб. пени, а также 37 063 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд обязал ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения исполнить обязанность по возврату истцу арендованного нежилого помещения площадью 142,9 кв.м. (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Судом установлено, что 01 мая 2014 года между истцом (арендодатель, Фонд) и ответчиком (арендатор, Фирма) был заключен договор аренды нежилого помещения № АР/2-14, по условиям которого Фонд передал Фирме во временное владение и пользование нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) общей площадью 142,9 кв.м. за 121 465 руб. в месяц. 

Согласно пункту 1.5 договора аренды № АР/2-14 от 01.05.2014  помещение сдается в аренду на срок по 31.03.2015.

Письмом от 30.03.2015 Фонд (арендодатель) уведомил Фирму (арендатора) о прекращении договора аренды 31.03.2015 и необходимости освободить спорное помещение.

Исковые требования Фонда мотивированы тем, что Фирма не осуществляла оплату в течение нескольких месяцев и не возвратила арендованные помещения Фонду по истечении срока аренды, долг Фирмы по уплате арендной платы был уступлен Фондом ООО ЧОП ПТФ «Защита» по Соглашению об уступке прав по получению арендной платы  от  18.01.2016, согласно которому права требования перешли к ЧОП в части уплаты арендных платежей за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 без начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу № А40-227558/15 требование ЧОП к Фирме о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 244 650 удовлетворено. 

В связи с этим, суд полагает, что истец (первоначальный кредитор) правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Договор прекратил свое действие в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением, в связи с чем истец предъявил требование о понуждения ответчика освободить помещение на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Фонда о взыскании с Фирмы (ответчика) 2 480 236 руб. 94 коп. долга, 406 975 руб. 94 коп. процентов и 60 732 руб. пени, а также обязал ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения исполнить обязанность по возврату  Фонду арендованного нежилого помещения площадью 142,9 кв.м. (помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенного по адресу Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений в арендованном помещении, что предусмотрено разделом 2 договора, а требование о взыскании сумм невозвращенного налога не имеет правовых и фактических оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями Фонда и убытками Фирмы, Фирма не представила обоснованный расчет упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не ответствующие закону и материалам дела.

У заявителя апелляционной жалобы отсутствуют возражения относительно выводов суда первой инстанции о правомерности первоначальных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик (Фирма) вместо истца (Фонда) оплатил коммунальные платежи, взносы за капитальный ремонт, платежи за электроэнергию в отношении всех помещений по адресу 

<

...>, принадлежащих Фонду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из платежных поручений, приложенных к встречному исковому заявлению и на которые заявитель  ссылается в апелляционной жалобе, не следует, что коммунальные платежи относятся именно к спорным помещениям, учитывая, что в них отсутствует ссылка на адрес либо иной идентифицирующий помещение признак, а договоры энергоснабжения к встречному исковому заявлению не приложены.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлен расчет заявленных требований по встречному иску.

При этом, в апелляционной жалобе и встречном иске в подтверждение своих требований о взыскании стоимости коммунальных платежей заявитель ссылается на платежные поручения № 633 от 21.10.2016, № 766 от 27.10.2015, № 581 от 29.09.2016, которые в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение вместо истца (Фонда) платежей за капитальный ремонт признается судом апелляционной инстанции необоснованной. 

Платежи за капитальный ремонт предусмотрены нормами статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статей 4, 15 данного Кодекса его требования распространяются на жилые помещения. 

Согласно выписке из ЕГРП на помещения по адресу 

<

...>, принадлежащие Фонду, они являются нежилыми.

Следовательно, на них не распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Фонда отсутствовала обязанность вносить платежи за капитальный ремонт, а истец по встречному иску не является участником данных правоотношений, суд апелляционной инстанции считаете, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с Фонда стоимости коммунальных услуг за арендуемые помещения (№№ 1-12, расположенные по адресу: 

<

...>) за период до 31.03.2015 включительно.

Пунктом 3.1 договора аренды № АР/2-14 от 01.05.2014 была предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей. 

При этом, договор не содержал условий о распределении между арендатором и арендодателем обязанности по оплате коммунальных платежей, договором не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендатора коммунальными услугами.

Согласно пункту 1.1, пп. «л», «м» пункта 2.2 договора арендатор самостоятельно должен был оборудовать в сдаваемом помещении офис, получить разрешения, необходимые для ведения своей деятельности и осуществить иные действия, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 обязанность по компенсации стоимости коммунальных услуг перед Фондом лежала на Фирме (истце по встречному иску).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в 2012 – 2013 гг. расходы по оплате коммунальных услуг нес Фонд, документально не обоснованы и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с Фонда стоимости коммунальных услуг за арендуемые помещения (№№ 1-12, расположенные по адресу 

<

...>) за период после расторжения договора аренды от 01.05.2014 (после 31.03.2015), поскольку с 31.03.2015 Фирма занимает спорное помещение, использует его для осуществления своей хозяйственной деятельности в отсутствие правового основания, незаконно пользуется коммунальными услугами при использовании незаконно занимаемого помещения. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Фирмы о взыскании с Фонда стоимости коммунальных услуг за иные помещения (кроме помещений №№ 1-12), расположенные по адресу: 

<

...>, поскольку согласно договору аренды № АР/2-14 от 01.05.2014 иные помещения, кроме помещений №№ 1-12, Фондом в аренду Фирме не передавались, каких-либо иных документов, из которых бы следовало возложение Фондом на Фирму обязанности по оплате коммунальных услуг за иные помещения, кроме помещений №№ 1-12, в материалы дела не представлено. 

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования оплаты за коммунальные услуги принадлежит соответствующим энергоснабжающим организациям, а не истцу по встречному иску.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с Фонда стоимости установки перегородки на сумму 80 018 руб. и системы кондиционирования на сумму 163 342 руб.  91 коп., которые были произведены без согласия Фонда, у суда не имеется, учитывая нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-191178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                       А.А. Солопова 

Судьи                                                                                                Б.С. Веклич

                                                                                                           Г.С. Александрова