ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53098/22-117-271

05 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный технический университет» (392000, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., ТАМБОВ Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 106/5, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ БИНЭКС» (123001, МОСКВА ГОРОД, СПИРИДОНОВКА УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ 1 П III К 51А ОФ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании, о взыскании 269 346 руб., 

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФГБОУ ВО «ТГТУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора на выполнении работ (оказание услуг) от 11.02.2020 № В-Ж-54-20, заключенного с ООО «ПРОФИ БИНЭКС», расторгнутым и о взыскании с ООО «ПРОФИ БИНЭКС» денежных средств в сумме 269 346 руб., уплаченных по договору.

До начала заседания суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части неимущественных требований. 

На удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 269 346 руб. настаивает в полном объеме.

Производство по делу в части неимущественных требований подлежит прекращению. Предметом иска следует считать требование о взыскании денежных средств в сумме 269 346 руб.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в предварительном судебном заседании 04.08.2022, с согласия представителя истца, и в отсутствии соответствующих возражений ответчика, завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

На основании ст. 156, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО «ПРОФИ БИНЭКС» и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2020 между ФГБОУ ВО «ТГТУ» (заказчиком) и ООО «ПРОФИ БИНЭКС» (исполнителем) подписан договор на выполнение работ (оказание услуг) № В-Ж-54-20.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить участие заказчика в работе 48-й Международной выставки изобретений в Женеве «INVENTIONS GENEVA», которая пройдет в г. Женева (Швейцария) в период с 25 по 29 марта 2020 года.

В соответствии с разделом 3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения договора на основании счета, выставленного исполнителем в сумме 269 346 руб. (100%).

ФГБОУ ВО «ТГТУ» полностью исполнило обязательство по оплате подлежащих оказанию услуг, перечислив по платежному поручению № 460336 от 14.02.2020 указанную сумму.

Между тем, 19.02.2020 в адрес ФГБОУ ВО «ТГТУ» исполнителем направлено письмо о переносе выставки на сентябрь 2020 года в связи с эпидемией коронавируса.

В связи с существенным изменением обстоятельств, а также невозможность принять участие в выставке в иной срок, заказчик письмом от 26.03.2020 направил исполнителю проект соглашения о расторжении договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 269 346 руб.

05.04.2021 истец повторно направил ответчику требование о возврате денежных средств.

11.11.2021 в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» и в главе 37 «Подряд» (статьи 702-729, 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 783 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в данном случае право на отказ от договора установлено законом, договор считается прекращенным (расторгнутым).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма 269 346 руб.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор возмездного оказания услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, отпала.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 269 346 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

решил:

Производство по делу в части требования о признании договора на выполнение работ (оказание услуг) от 11.02.2020 № В-Ж-54-20 расторгнутым прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ БИНЭКС» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный технический университет» денежные средства в сумме 269 346 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 387 руб. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тамбовский государственный технический университет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2022 № 732780. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья:                                                                        Е.А. Большебратская