АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года

Дело №

А05-7737/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 об отмене обеспечительных мер (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-7737/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937 (далее – ООО «Стройплощадка», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  о признании недействительным решения аукционной комиссии Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60, ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581 (далее – Департамент), по закупке № 0124300032316000028, изложенного в протоколе от 18.07.2016, а также о признании права истца на заключение контракта по названной закупке на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6, ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427 (далее – ООО «Автодороги»).

Вместе с исковым заявлением ООО «Стройплощадка» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, а 29.07.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Определением от 26.07.2016 суд принял обеспечительные меры по заявлению Общества в виде запрета Департаменту заключать контракт по закупке № 0124300032316000028 на выполнение работ по ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

Также определением от 01.08.2016 суд по заявлению Общества принял дополнительные обеспечительные меры в виде запрета Департаменту и ООО «Автодороги» исполнять контракт от 29.07.2016 № 0124300032316000028-0775688-01 по закупке № 0124300032316000028.

Департамент 04.08.2016 в свою очередь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями №№ 035-15/7612, 035-15/7613 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.08.2016 суд первой инстанции отменил принятые определениями от 26.07.2016 и 01.08.2016 обеспечительные меры.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 отменено в части отмены определения о принятии дополнительных обеспечительных мер от 01.08.2016. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части определение об отмене обеспечительных мер от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройплощадка» просит отменить определение суда первой инстанции от 10.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2016 в части отмены определения о принятии обеспечительных мер от 26.07.2016. Податель жалобы ссылается на то, что на момент отмены определением суда от 10.08.2016 принятых по делу обеспечительных мер ни одно из оснований их применения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпало, следовательно, у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От ООО «Стройплощадка» 20.12.2016 поступило заявление о вынесении в адрес Департамента частного определения о недопустимости неисполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройплощадка» в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку спорные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по результатам проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то суд первой инстанции с учетом приведенных в пункте 22 Постановления ВАС РФ № 55 разъяснений, рассмотрев заявления Департамента, повторно проверил наличие предусмотренных законом оснований и отменил ранее вынесенные определения от 26.07.2016 и от 01.08.2016 о принятии обеспечительных мер.

При этом суд правомерно руководствовался приведенными в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 разъяснениями, согласно которым при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из определения от 10.08.2016, ранее принятые судом обеспечительные меры отменены в целях соблюдения баланса интересов сторон и неограниченного круга лиц. 

Суд установил, что открытый аукцион, результаты которого оспариваются в рамках настоящего дела, был проведен с целью приведения дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. 

При таком положении принятие судом обеспечительных мер, препятствующих заключению и исполнению контракта по итогам спорного аукциона, повлечет отложение исполнения вступивших в законную силу решений судов и выданных надзорными органами предписаний о приведении дорог в надлежащее состояние, что затрагивает права неопределенного круга лиц – населения и организаций, которые вынуждены передвигаться по дорогам, находящимся в неудовлетворительном состоянии. В обоснование приведенных доводов Департамент сослался на наличие 130 судебных решений и 20 предписаний, которыми на муниципальное образование «Город Архангельск» возложена обязанность привести в дороги, расположенные на территории города, в соответствие в требованиями нормативных правовых актов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, в связи с чем должны учитываться судом.

Также суд принял во внимание, что согласно требованиям нормативных правовых актов покрытия из асфальтобетонных смесей устраивают в сухую погоду, их укладку следует заканчивать ориентировочно за 15 дней до начала периода осенних дождей, за исключением смесей с активированными минеральными материалами. При таких обстоятельствах в случае сохранения обеспечительных мер администрация муниципального образования «Город Архангельск» не сможет своевременно исполнить контракт, не освоит предоставленные ей денежные средства и будет обязана возвратить их в федеральный и областной бюджеты. В подтверждение выделения из федерального и областного бюджета денежных средств, предусмотренных на исполнение контракта, Департаментом представлены уведомления о бюджетных ассигнованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам (исполнению федерального бюджета, областного и местного бюджетов), чем возможный ущерб заявителю, учитывая, что при неисполнении контракта, заключенного по оспариваемой закупке до 01.01.2017 Департамент не сможет оплатить работы по ремонту дорожной инфраструктуры, а вынужден будет возвратить в федеральный и областной бюджеты неосвоенные денежные средства. Таким образом, ущерб для муниципального образования «Город Архангельск» и местного бюджета в связи с принятыми временными обеспечительными мерами носит реальный характер, тогда как исполнение контракта в случае удовлетворения искового заявления Общества о признании контракта недействительным для истца может привести лишь к недополучению им прибыли, к упущенной выгоде (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и интересов неограниченного круга лиц отменить принятые ранее обеспечительные меры. Данный вывод суда соответствует положениям статей 93, 96, 97 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении ВАС РФ № 55.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств по данному делу определение суда первой инстанции от 10.08.2016 об отмене обеспечительных мер и постановление апелляционного суда от 27.10.2016 в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО «Стройплощадка» - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления Общества о вынесении частного определения в адрес Департамента в связи с заключением контракта в период действия обеспечительных мер кассационной инстанцией также не установлено.

В силу статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ООО «Стройплощадка», суд кассационной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения с учетом того, что обеспечительные меры были правомерно отменены определением суда от 10.08.2016.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 об отмене обеспечительных мер и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А05-7737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая