﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18324/2019

21 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от АО «Банк Советский»Федоровой В.М. по доверенности от 14.06.2018,

от должника Четверикова А.М. по доверенности  от 11.02.2020 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1259/2020) Лущинского Василия Николаевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-18324/2019/тр.6 (судья Калайджян А.А.),

принятое

по заявлению АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лущинского В.Н.,

установил:

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» о признании гражданина Лущинского Василия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена06.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена23.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Буслаев Василий Сергеевич.

15.08.2019 в арбитражный суд от акционерного общества «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Банк) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11460203,22 руб. Кредитором  в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения в части суммы заявленных требований, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов требование в  сумме  11430203,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 требование  Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лущинского В.Н. в сумме 11430203,22 руб., в том числе 5822055,06 руб. основного долга, 4957123,81руб. процентов и  651024,35 руб. пеней,  в части пеней требование  учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел  к неверному выводу об обоснованности требований кредитора по размеру, полагает, что судом не исследован вопрос о возможности применения в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки в размер 28%, а также не проверена обоснованность включения в расчетный период 06.05.2019. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы с учетом письменных пояснений и представленного контррасчета, просил изменить определение суда в обжалуемой части. 

Банк представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового  управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора,13.01.2014 АО Банк «Советский» и Лущинским В.Н. был заключен договор банковского счета и предоставления в пользование банковской карты №DCF_810/41395-145964 (далее - договор), а также подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты от 02.07.2015, в соответствии дополнительным соглашением Банк открыл Лущинскому В.Н. банковский счет и предоставил в пользование банковскую карту с установленным лимитом кредитования в размере 6000000,00 руб. сроком погашения до 31.12.2016. Срок лимита 548 дней. Процентная ставка 24,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи овердрафта и заканчивается календарным днем погашения задолженности по овердрафту, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится, исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности, которая определена на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1-го числа по последний календарный месяц.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Банк указал на наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором по договору №DCF_810/41395-145964 от 13.01.2014, установленной вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу№2-2225/2017, в размере 6919991,19 руб., из которых 5822055,06 руб. - основной долг, 1034085,07 руб. - проценты, 62 771,06 руб. - пени,1 080 руб. - задолженность по обслуживанию банковской карты.

Банк, заявляя требование о включении в реестр кредиторов, произвел доначисление суммы неустойки по договору, дополнительно произвел расчет повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (на сумму овердрафта). Расчет  кредитором произведен по 06.05.2019 включительно. Согласно уточненному расчету суммы процентов на просроченный кредит, он произведен с применением ставки 28% годовых.

Условия Дополнительного соглашения от 02.07.2015. к договору банковского счета и предоставления в пользование банковской карты № DCF_810/41395-145964 от 13.01.2014 предусматривают, что в случае нарушения держателем карты сроков погашения процентов за пользование овердрафтом и суммы овердрафта, Банк начисляет на сумму овердрафта повышенные проценты в соответствии с Тарифами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов обособленного спора, кредитором соответствующие Тарифы, подтверждающие правомерность использования ставки в размере 28%,  в представленном суду первой инстанции расчете повышенных процентов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, при этом условия самого договора и дополнительных соглашений к нему ссылок на указанную ставку не содержат. 

Судом первой инстанции не учтено, что расчет повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами произведен кредитором за период более чем два года (с 10.01.2017 по 06.05.2019), при этом Банком не доказано, что размер повышенной ставки оставался неизменным в течение всего названного периода. 

При принятии решения  Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу №2-2225/2017 вопрос о взыскании повышенных процентов не рассматривался, проценты взысканы по ставке 24%.

Таким образом, судом первой инстанции  без достаточных оснований признан правомерным и обоснованным расчет Банка с применением повышенной ставки в размере 28%. В обжалуемом определении не содержится указания на возможность применения ставки 28%, напротив, суд указал, что сторонами согласована ставка 24% годовых. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитором  в порядке  части 2 статьи 262 АПК РФ  данный довод не опровергнут, соответствующие Тарифы, действовавшие в спорный период, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявителем документально не обоснована возможность применения повышенной ставки 28% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование не доказано по размеру, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имелось. 

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод должника о неверном определении кредитором периода, за который произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Так, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника оглашена 06.05.2019, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с названной даты начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника невозможно.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором, расчет процентов, начисленных на просроченный кредит, и пеней, начисленных на сумму неуплаченных процентов, кредитором произведен по 06.05.2019 включительно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет подателя жалобы, произведенный с применением ставки 24%, а также за вычетом из спорного периода 06.05.2019, находит его верным.

В соответствии с названным контррасчетом размер процентов, начисленных на просроченный кредит с применением ставки 24%, за период с 10.01.2017 по 05.05.2019 включительно составит 3238657,70 руб. (5822055,06 × 846 / 365 × 24%). Следовательно, требование о включении в реестр процентов, начисленных на просроченный кредит, в размере 544242,51 руб.(3782900,21 руб. (расчет Банка по ставке 28%) - 3238657,70 руб.) удовлетворению не подлежит.

Также с учетом неверно определенного периода и излишне включенного дня (06.05.2019), не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, в размере 643 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 544885 руб. 92 коп. (544242,51 руб. + 643 руб. 41 коп.) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019  в части  размера процентов и пеней изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лущинского Василия Николаевича требование АО  «Банк Советский» в сумме 10885317,30 руб., в том числе 5822055,06 руб. основного долга, 4412881,30 руб. процентов,  и  650380,94 руб. пеней. Требование в размере 650380,94 руб. пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований АО  «Банк Советский» отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен