ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51979/2023

Дело № А40-9836/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» июня 2023 года по делу № А40-9836/23,

по иску ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, 

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда №КГП-307 от 21.06.2021, №КГП-302 от 28.05.2021г. в размере 4 532 258,95 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании неустойки по договорам подряда №КГП-307 от 21.06.2021, №КГП-302 от 28.05.2021 в размере 3 173 626,08 руб.

Суд первой инстанции рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, пришел к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Констракшн групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» были заключены Договор подряда № КГП-302 от «28» мая 2021 г. (далее - Договор 1) и Договор подряда № КГП-307 от «21» июня 2021 г. (далее - Договор 2). Правоотношения сторон по указанным договорам ранее являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела А40- 156167/22.

Как установлено ранее судом по делу А40-156167/22, согласно п. 1.1 Договора КГП-302, Генподрядчик поручил, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> (Секция № 1), согласно Приложению № 1 к Договору (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Генподрядчику. Генподрядчиком за выполнение работ по договору КГП-302 были уплачены истцу денежные средства на общую сумму 13 356 335 руб. 68 коп. (платежными поручениями №555 от 28.05.2021, №688 от 01.07.2021, №1041 от 28.09.2021, №1089 от 14.10.2021). В рамках иска ООО «Констракшн групп» по делу А40-156167/22 ответчик признал выполнение работ по договору КГП-302 на общую сумму 7 691 189 руб. 32 коп. (акты выполненных работ №79 от 31.08.2021 г. на сумму 3 931 988,66 руб., №89 от 31.08.2021 г. на сумму 3 759 200,66 руб.).

Согласно п. 1.1 Договора КГП-307, Генподрядчик поручил, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> (Секция № 2), согласно Приложению № 1 к Договору (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Генподрядчику. Истцом за выполнение работ по Договору КГП-307 были уплачены Ответчику денежные средства на общую сумму 9 750 844 руб. 78 коп. (платежными поручениями №651 от 22.06.2021, №689 от 01.07.2021, №1090 от 14.10.2021).

По договору КГП-302 в адрес ООО «Констракшн групп» со стороны ООО «Системы безопасности» направлялся акт КС-2 от 28.12.2021 г. на сумму 6 640 442,21 руб. Период выполнения работ - с 01.09.2021 г. по 28.12.2021 г. По договору КГП-302 от 28.05.2021 г. в адрес истца направлялись также акт КС-3 от 28.12.2021 г. на сумму 11 943 026,29 руб. по состоянию на 31.08.2021 г., журнал выполненных работ по форме КС-6. Была передана вся исполнительная документация.

По договору КГП-302 общая сумма выполненных работ составляет: 14 331 631,53 руб., из них ответчиком оплачено 13 358 335,68 руб., т.е. задолженность ООО «Констракшн групп» перед ООО «Системы безопасности» по сданным работам составляет 973 295,85 руб.

По договору КГП-307 в адрес ООО «Констракшн групп» был направлен акт КС-2 от 28.12.2021 г. на сумму 11 337 198,44 руб. Период выполнения работ - с 01.09.2021 г. по 28.12.2021 г. Также направлялся акт КС-6 журнал выполненных работ, исполнительная документация. В адрес ООО «Констракшн групп» по договору КГП-307 от 21.06.2021 г. направлялись справка по форме КС-3 от 28.12.2021 г. о выполнении работ по договору на общую сумму 11 788 806,14 руб. на 31.08.2021 г.

По договору КГП-307 общая сумма выполненных работ составляет: 14161141,64 руб., из них ответчиком оплачено 9 750 844 руб. 78 коп., т.е. задолженность ООО «Констракшн групп» перед ответчиком по сданным работам составляет 4 410 296,86 руб.

Акты КС-2 от 28.12.2021 г., справки КС-3, акты КС-6 вместе с сопроводительным письмом №191 от 30.12.2021 г. направлялись посредством электронной почты 30.12.2021 г., о чем имеется распечатка скриншота. Согласно сопроводительному письму №191 от 30.12.2021 г. с указанием на то, что работы, предусмотренные договорами подряда КГП-307 от 21.06.2021 г., КГП-302 от 28.05.2021 г. выполнены, к письму прилагаются акты выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ КС-6, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Исполнительная документация передана на бумажном носителе в 5 экземплярах ФИО3.

Письмом №КГ-025 от 14.01.2022 г. истец направил в адрес ООО «Системы безопасности» предписания №2 от 20.08.2021 г., №210 от 29.06.2021 г., №213 от 06.10.2021 г., №224.1 от 21.10.2021 г., №231.1 от 15.11.2021 г., №270 от 24.12.2021 г., выданные службой технического надзора ООО «Инвестпрофи», потребовал устранить указанные замечания в срок до 17.01.2022 г.

Между ООО «Констракшн групп» и ООО «Системы безопасности» велась переписка по поводу устранения недостатков выполненных работ. Письмом от 16.02.2022 г. истец сообщил ответчику, что все недостатки устранены, потребовал принять выполненные работы.

Устранение замечаний по предписаниям подтверждается чек-листами об устранении замечаний за период вплоть до октября 2021 г., актами об устранении предписаний, а именно актом об устранении предписаний №224.1 от 17.01.2022 г. актом об устранении предписаний №2СК от 17.01.2022 г., актом об устранении предписаний №231.1 от 20.01.2022 г., актом об устранении предписаний №270 от 20,01.2022 г.

Исх. №19 от 21.01.2022 г. ООО «Системы безопасности» сообщило в адрес ООО «Констракшн групп» в ответ на письмо №КГ-025 от 14.01.2022 г., что предписания №2 от 20.08.2021 г., №210 от 29.06.2021 г., №213 от 06.10.2021 г., №224.1 от 21.10.2021 г., №231.1 от 15.11.2021 г., №270 от 24.12.2021 г. сняты. К письму прилагались скан-копии актов об устранении замечаний, подписанные ответственными лицами.

Письмом №КГ-110 от 09.02.2022 г. ООО «Констракшн групп» заявило, что со стороны заказчика будут удержаны денежные средства из оплаты за выполненные работы за исполнительную документацию. Таким образом, истец в письме №КГ-110 от 09.02.2022 г. признавал необходимость оплаты за выполненные работы и не имел никаких претензий по существу выполненных работ.

Вопросы составления исполнительной документации, к которым, при этом, ответчиком не предъявлялось никаких конкретных претензий, не могут повлечь отказ в оплате выполненных работ.

Письмом №КГ-117 от 10.02.2022 г. от ООО «Констракшн групп» было сообщено, что: «В ответ на Ваше письмо (Исх. № 33 от 10.02.2022) сообщаю, что исполнительная документация была рассмотрена, объёмы проверены, были даны замечания к оформлению Актов, реестров, ведомостей, назначена встреча с сотрудником ПТО Вашей компании для пояснения ошибок, на которую никто не явился, обратной связи не последовало».

Письмом №39 от 16.02.2022 г. ООО «Системы безопасности» сообщило в адрес истца, что о каких-либо замечаниях к актам, реестрам, ведомостям либо назначенной встрече не было информировано, предложило представить замечания при их наличии в письменной форме. При этом ООО «Системы безопасности» сообщило, что истец создает препятствия к завершению оставшихся работ, поскольку препятствует допуску сотрудников ООО «Системы безопасности» к объекту проведения работ.

Акты КС-2 от 28.12.2021 г. по договорам КГП-302, КГП-307 повторно были направлены вместе с письмом исх. №45 от 01.03.2022 г., что подтверждается описью вложения отправленной корреспонденции, квитанцией Почты России, а также отчетом об отправлении, свидетельствующем о получении корреспонденции ответчиком 15.03.2022 г.

В письме исх. №45 от 01.03.2022 г. ООО «Системы безопасности» указало, что неоднократно просило истца организовать приемку выполненных работ, при этом истец уклонялся немотивированно от приемки выполненных работ, а также что ООО «Констракшн групп» не допускало сотрудников ООО «Системы безопасности» на объект и создавало препятствия к выполнению работ.

К письму №45 от 01.03.2022 г. приложены счета-фактуры и счета на оплату на сумму 973 295,85 руб. по договору КГП-302 и на сумму 4 410 296,86 руб. по договору КГП-307.

В ответе от 22.03.2022 г. ООО «Констракшн групп» предложило направить представителя ООО «Системы безопасности» для подписания документов, изложения замечаний. В письменной форме конкретных замечаний со стороны ответчика в отношении выставленных актов заявлено не было.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156167/22, со стороны ответчика обоснованных замечаний в письменной форме по выставленным односторонним актам заявлено не было. Дом по адресу 

<

...> сдан в эксплуатацию, что подтверждается сообщением информационного центра правительства Москвы на сайте в сети Интернет https://icmos.ru/news/zaverseno-stroitelstvo-doma-na-378-kvartir- po-renovacii-v-taganskomraione. Указанное, в отсутствии мотивированных возражений, свидетельствует о принятии работ в одностороннем порядке на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

По договору КГП-302 общая сумма выполненных работ составляет: 14 331 631,53 руб., из них ООО «Констракшн Групп» оплачено 13 358 335,68 руб., т.е. задолженность ООО «Констракшн групп» перед ООО «Системы безопасности» по сданным работам составляет 973 295,85 руб.

По договору КГП-307 общая сумма выполненных работ составляет: 14161141,64 руб., из них ООО «Констракшн Групп» оплачено 9 750 844 руб. 78 коп., т.е. задолженность ООО «Констракшн групп» перед ответчиком по сданным работам составляет 4 410 296,86 руб.

ООО «Системы безопасности» направляло в адрес ООО «Констракшн групп» претензию от 08.11.2022 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также содержало заявление о зачете суммы по оказанным услугам в размере 851 333 руб. 76 коп. с суммой задолженности ООО «Констракшн групп» по договору КГП-302 (973 295,85 руб.).

После зачета сумма задолженности ООО «Констракшн Групп» перед ООО «Системы безопасности» по договору КГП-302 составит: 121 962,09 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Констракшн Групп» перед ООО «Системы безопасности» составляет 121 962,09 руб. + 4 410 296,86 руб. = 4 532 258,95 рублей.

В добровольном порядке после направления претензии ответчик задолженность перед истцом не погасил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно возвратил встречный иск ответчику. Ответчик не согласен с отказом в принятии встречного иска, считает, что судом нарушены требования ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на тексте судебного акта и его мотивировке.

Ответчиком не опровергаются выводы суда первой инстанции, что встречное исковое заявление представлено в суд в 08.06.2023г. в судебном заседании, то есть более чем через 5,5 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями. В этой связи с учетом п. 5 ст. 59, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск был возвращен арбитражным судом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" несвоевременная подача встречного иска является самостоятельным основанием для его возвращения.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, на якобы наличие не устраненных недостатков выполненных работ, непередачу исполнительной документации со стороны истца.

Апелляционная жалоба заявлена основаниям, которые уже получили судебную оценку судами в рамках дела А40-156167/22 и были признаны несостоятельными.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был учесть замечания ответчика и назначить судебную экспертизу. 

Однако вступившим в законную силу судебным актом, как верно указал суд, подтверждается выполнение работ истцом, а также устранение недостатков по выполненным работам истцом.

Судом в рамках дела А40-156167/22 были признаны безосновательными доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом, о необходимости перепроверки полномочий лиц, подписавших документы об устранении недостатков, о непередаче исполнительной документации.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156167/22, в адрес ответчика со стороны истца была передана исполнительная документация. Между ООО «Констракшн групп» и ООО «Системы безопасности» (г. Тамбов) велась переписка по поводу устранения недостатков выполненных работ. Письмом от 16.02.2022 г. истец сообщил ответчику, что все недостатки устранены, потребовал принять выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-156167/22 установлено, что истец устранил замечания к выполненным работам. Судами был сделаны обоснованные выводы, что ООО «Констракшн групп» никаких замечаний по существу выполненных работ по актам КС-2 от 31.12.2021 г. не предъявило, признавало получение как самих актов, так и исполнительной документации.

Арбитражный суд Московского округа по делу А40-156167-2022 подтвердил правомерность отказа судом по делу А40-156167-2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Констракшн групп» о назначении судебной экспертизы по мотиву возражений ООО «Констракшн групп» о выполнении работ ООО «Система безопасности» (г. Сочи), поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Возражения ответчика о выполнении всех работ, заявленных в исковых требованиях, третьим лицом, ООО «Система безопасности» (г. Сочи), является несостоятельным и противоречит установленным по делу А40-156167-2022 обстоятельствам.

Как указал Арбитражный суд Московского округа по делу А40-156167/2022 «...доводы о выполнении спорных работ третьим лицом, отклоняются кассационной коллегией, как противоречащие материалам дела, в том числе представленной истцом исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ ООО «Системы безопасности» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>).»

Кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Констракшн групп». Из обстоятельств дела А40-156167-2022 следует, что по актам КС¬2 от 28.12.2021 ООО «Констракшн групп» предъявляло замечания по выполненным ООО «Системы безопасности» (г. Тамбов) работам, замечания были устранены истцом. В рамках дела А40-156167-2022 со стороны ООО «Констракшн групп» не заявлялось о фальсификации документов, предоставленных истцом ООО «Системы безопасности» (г. Тамбов) в обоснование выполнения работ по актам КС-2 от 28.12.2021 г. и устранения замечаний генподрядчика.

Последующее отрицание со стороны ООО «Констракшн групп» выполненных истцом работ со ссылкой на выполнение указанных работ ООО «Система безопасности» (г. Сочи) является злоупотреблением правом, противоречит ранее сделанным в переписке сторон заявлениям ООО «Констракшн групп» (ст. 10 ГК РФ).

Суд верно указал на отсутствие правового значения ссылок ответчика на некие акты с третьим лицом при наличии заключенного договора с истцом. ООО «Констракшн групп» предоставило акты о выполнении работ с третьим лицом ООО «Система безопасности» (г. Сочи) за период, когда со стороны ООО «Констрашкн групп» не имелось никаких заявлений о расторжении договоров с истцом, ООО «Системы безопасности» (г. Тамбов).

Претензия ООО «Констракшн Групп» с заявлением о расторжении договора датирована 19.05.2022, т.е. значительно позже повторного получения от истца актов КС¬2 от 28.12.2021 г., и значительно позже актов ответчика с третьим лицом ООО «Система безопасности» (г. Сочи).

Как установлено судом в рамках дела А40-156167-2022, договоры КГП-302 и КГП-307 не были расторгнуты, поскольку претензия ООО «Констракшн Групп» с заявлением о расторжении договора от 19.05.2022 не была получена ответчиком ввиду указания истцом адреса с ошибкой. Повторно заявления о расторжении договоров с истцом ООО «Констракшн групп» не направляло.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В этой связи ссылки ответчика ООО «Констракшн групп» на некие договоры и акты с третьим лицом не могут иметь правового значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу №А40-9836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова

 

А.Л. Фриев