Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113823/2023

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старистиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 25, литера А, офис 601-4 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» (адрес: Россия, 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"  

об обязании совершить действия, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 16.11.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» (далее – Компания), в котором Общество просило обязать  Компанию подавать электрическую энергию на энергопринимающие устройства истца, определенные в договоре № 1008-Э от 01.08.2017 (далее – Договор). 

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на расторжение Договора с Обществом, а также ссылаясь на то, что у истца отсутствует право владения (пользование) недвижимым имуществом, энергоснабжение которого осуществлялось на основании указанного договора.

В предварительном судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель Общества  поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании в связи с существенной удаленностью отклонено судом, поскольку указанная причина неявки не является уважительной. Ответчик не был лишен возможности обеспечить участие  представителя в судебном заседании, в том числе и посредством системы веб-конференции (в режиме он-лайн). Смена представителя также не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого являлось потребление электрической энергии в арендуемых помещениях (сооружениях) (пункт 1.1 Договора). 

Договор заключен сроком до 31.12.2017 с пролонгацией на каждый последующий год, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора (пункт 7.1 Договора). 

Между Обществом и Компанией подписано соглашение о расторжении Договора с 27.04.2023. 

Из представленных истцом документов (счет-фактура и УПД № Н-ПИ0004583 от 31.05.2023, счет-фактура и УПД № Н-ПИ0005913 от 30.06.2023, счет-фактура и УПД № Н-ПИ0007035 от 31.07.2023 и счет-фактура и УПД № Н-ПИ0008358 от 31.08.2023) следует, что ответчик продолжал непрерывно поставлять электрическую энергию истцу в течение апреля, мая, июня, июля, августа 2023 года и прекратил поставку электрической энергии 13.09.2023 без предварительного уведомления.

Истец, указывая на то, что Договор является действующим, а Компания в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

После прекращения действия Договора стороны продолжили исполнять его условия.

При выставлении платы за электрическую энергию в качестве основании в счетах-фактурах был указан договор № 1008-Э от 01.08.2017. 

Продолжение отпуска электрической энергии истцом, принятие и оплата ее ответчиком, указание в передаточных документах в качестве основания договора № 1008-Э от 01.08.2017, фактически свидетельствуют о продолжении его действия  после 27.04.2023. 

Следовательно, действительная воля сторон при заключении соглашения от 27.04.2023 не была направлена на прекращение обязательств Общества и Компании по Договору, поскольку они сохранились в неизменном виде. При этом Договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

Доводы Компании о том, что Обществу требовался дополнительный срок для освобождения имущества, не принимаются судом, поскольку переписка сторон свидетельствует о совершении истцом указанных действий до даты, указанной в соглашении о расторжении Договора.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора ответчиком не приведено. 

Возражения о том, что Общество не владеет объектом энергоснабжения на каком-либо праве не основаны на материалах дела.

На момент заключения Договора истец арендовал у Компании часть здания цеха гофротруб (с офисными помещениями), по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», литера А, а также часть здания склада готовой продукции по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», литера Б на основании договора аренды № 1-АР от 01.08.2017.

После заключения договора аренды здание гофротруб было поставлено на кадастровый учёт с кадастровым номером № 47:07:0927001:637 с присвоением адреса 

<

...>, и на основании договора купли-продажи № 1-Н от 22.10.2021 указанное здание было продано обществу с ограниченной ответственностью «РиМ Пластик», (ОГРН 

<

***>). Право собственности на здание цеха гофротруб возникло у ООО «РиМ Пластик» 17.11.2021; на основании дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2021 помещения в здании цеха гофротруб были исключены из договора аренды (№ 1-АР от 01.08.2017). Также 17.11.2021 был заключен договор аренды части здания цеха гофротруб № 1-АР между истцом и ООО «РиМ Пластик».

На основании договора купли-продажи № 1-Н от 09.12.2022 право собственности на здание цеха гофротруб перешло к индивидуальному предпринимателю                        ФИО2 и между истцом, ООО «РиМ Пластик» и                  ФИО3 было заключено соглашение от 22.12.2022 о замене арендодателя в договоре аренды № 1-АР от 17.11.2021.

01.07.2023 здание цеха гофротруб было передано ФИО3 в аренду                    ООО «РиМ Пластик» и между истцом и ООО «РиМ Пластик» был заключен договор субаренды части здания цеха гофротруб № 01/23-СА сроком действия до 01.06.2024.

Таким образом, установлено, что здание цеха гофротруб непрерывно находится в пользовании истца с 01.08.2017 до предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Помещения, занимаемые истцом по договору субаренды, имеют непосредственное подключение к сетям Компании, что следует, из приложений к Договору.

Таким образом, Компания не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» (ОГРН 

<

***>) подавать электрическую энергию на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ», определенные в договоре № 1008Э от 01.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.