ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47184/2022

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.03.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8354/2024) общества с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-47184/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод «ЛМК»,

о взыскании

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первый завод «ЛМК» к обществу с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Завод «ЛМК» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 108 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 14.09.2021 №18-П (далее – Договор).

В рамках дела №А56-49230/2022 обществом с ограниченной ответственностью «Первый Завод «ЛМК» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАБЭЛК» 256 000 руб. задолженности за выполненные работы, 14 953,21 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.21 по 11.05.2022.

Определением суда от 02.08.2022 дела №А56-49230/2022 и №А56-47184/202 объединены для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-47184/2022. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Завода взыскано 256 000 руб. задолженности, 2 104,11 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению стороны, судом не учтены выводы проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от ООО «Центр строительства и экспертиз» от 17.03.2023.

Согласно выводу, содержащемуся в указанном экспертном заключении, фактически выполненный подрядчиком объем работ не соответствует объему работ, указанному в акте по форме КС-2 от 25.11.2021 № 45 и предусмотренному пунктом 1.2. Договора, поскольку подрядчиком фактически не выполнены работы по проектированию свайно-винтового фундамента, отсутствуют ведомости объемов и видов работ, подлежащих выполнению, а также исполнительная документация, позволяющая сопоставить и проверить фактически выполненные объемы работ и их качество. Указанный вывод эксперта подтверждает доводы истца о нарушении подрядчиком существенных условий заключенного между сторонами Договора, поскольку работы в части проектирования свайно-винтового фундамента подрядчиком не выполнены, в материалах дела, представленных на обозрение эксперту, проект фундамента отсутствует.

Кроме того, ряд выявленных в ходе экспертизы недостатков в части нарушения подрядчиком требований норм действующего законодательства РФ в области строительства, среди которых: нарушение требований, предъявляемых к технологии производства сварочных работ, работ по защите винтовых свай от коррозии при устройстве фундамента, являются существенными и неустранимыми, что делает невозможным эксплуатацию объекта. Объект не является безопасным и пригодным для использования, результатом фактически выполненных работ является объект, не отвечающий требованиям безопасности (ответ на вопросы № 3, 4).

Также в материалах дела содержится экспертное заключение от 19.05.2022 № 22/ЭС-04/03, представленное истцом в обоснование заявленных требований. Указанное экспертное заключение содержит выводы о наличии существенных недостатков в выполненных работах, среди которых: отсутствие связей поперечной и продольной устойчивости, отсутствие дренажа, отсутствие заполнения свай бетоном, а также о нарушении подрядчиком технологии производства работ в части выполнения сварных швов, их зачистки и обработки от ржавчины. Экспертом сделан вывод об установлении винтовых свай без проектного обоснования. По мнению эксперта, возведенный объект не обеспечивает безопасную эксплуатацию и соответствие требованием безопасности подобных сооружений.

Экспертное заключение от 19.10.2023 № 216/16, представленное суду по результатам проведения дополнительной экспертизы, имеет существенные пороки, поскольку визуальный осмотр исследуемого объекта экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» не проводился, выезд на местонахождение объекта не осуществлялся, выводы сделаны по фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, что не позволяет оценить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения от 19.10.2023 № 216/16 истец представил рецензию от 19.01.2024, подготовленную ООО «ИнжСтрой», согласно выводам которой экспертное заключение от 19.10.2023 не является полным, всесторонним и объективным. Рецензия содержит фотоматериалы исследуемого объекта, опровергающие выводы эксперта о некапитальности строения и отсутствии недостатков в выполненных работах. Однако судом надлежащая оценка данному доказательству не дана.

От Завода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Согласно отзыву работы были приняты, что подтверждено актом от 25.11.2021, более того, их проведение проводилось после согласования с заказчиком. 

Кроме того, согласно отзыву, несостоятельным является довод о значении выводов экспертизы, первоначально проведенной в рамках дела. Так, в рамках судебного разбирательства было установлено, что возводимое сооружение не является объектом капитального строительства, следовательно, действие нормативных требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям, на работы по спорному Договору не распространяются. Эксперты ООО «Центр строительства и экспертиз» применили неверные подход и метод при исследовании, так как изначально пришли к ошибочному выводу о том, что сооружение является капитальным.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2021 №18-П на выполнение следующих работ:

- проектирование и монтаж свайно-винтового фундамента  для ангара 16*20*6, навеса 6*10м, навеса 6*16м (далее – фундамент);

- монтажа ангара на свайно-винтовой фундамент, ширина 16 м, длина 20 м, высота до низа фермы 6 м, навес 6*16, навес 6*10 м (далее – ангар, объект).

Согласно пункту  3.2.4 Договора срок выполнения всех работ – не позднее 15.12.2021.

В силу пункта 3.2.5 Договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. В случае если при принятии работ по акту сдачи-приемки работ выявлены недостатки, окончательный расчет с подрядчиком по договору может быть задержан заказчиком до их полного устранения.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 108 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2021 №3112, от 17.11.2021 №3792, от 18.11.2021 №3809, от 24.12.2021 №4299.

В соответствии с исковым заявлением работы по проектированию фундамента ответчиком не выполнены, проект фундамента истцу не представлен.

Согласно «СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 786, действовавшему в период действия Договора, проектирование предусматривает собой разработку решений, обеспечивающих надежность, долговечность и экономичность объекта на всех стадиях строительства и эксплуатации. Проектирование предполагает, в том числе, наличие расчета конструкции свай и свайного фундамента, его основания в целях проверки его устойчивости для дальнейшей эксплуатации объекта. Монтаж фундамента и ангара без проектирования фундамента и составления расчетов, учитывающих жесткость конструкций, грунтовые условия площадки строительства, особенности устройства свай и определение расчетной нагрузки, допускаемой на сваю и пр. не представляется возможным.

Проектирование фундамента является существенным условием Договора, дальнейшее производство работ без которого не представляется возможным. Испытание свайно-винтового фундамента, что предполагается характером выполняемых по Договору работ, без наличия проекта фундамента также не представляется возможным.

29.03.2022 истцом была направлена претензия по Договору с требованием в срок до 01.04.2022 предоставить проект фундамента согласно условиям Договора. 

Кроме того, согласно пункту 3.2.4 Договора срок выполнения всех работ по Договору - не позднее 15.12.2021. Однако в нарушение указанных условий Договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, акты о приемки выполненных работ составлены им в одностороннем порядке 21.01.2022.

В ответе на претензию от 28.03.2022 исх. № 24, содержащую требование ответчика произвести оплату задолженности по Договору в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., а также подписать и направить в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 21.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2022, счет-фактуру от 21.01.2022, акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 - январь 2022, истец отказался от приемки работ по Договору и подписания акта о приемке выполненных работ от 21.01.2022 ввиду невыполнения работ по проектированию фундамента и невозможности использования объекта без его наличия, а также выявленных существенных недостатков результата работ.

В связи с несоблюдением ответчиком условий Договора по проектированию фундамента, а именно, отсутствием результата выполненных работ по проектированию фундамента и непредставлению проекта в назначенный заказчиком срок, а также в виду наличия недостатков в выполненных работах по монтажу, которые исключают использование объекта по назначению, истец в силу пункта статьи 753 ГК РФ отказался от приемки работ по Договору и в соответствии со статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на отказ от Договора, поскольку выполненные работы без проектирования не имеют потребительскую ценность для заказчика, и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 108 500 руб. в течение 5 рабочих дней. 

Поскольку в претензионном порядке денежные средства не возвращены, ООО «КАБЭЛК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Первый завод «ЛМК» предъявило встречные требования о взыскании 256 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 14 953,21 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.21 по 11.05.2022.

Суд первой инстанции в первоначальных требованиях отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «КАБЭЛК».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Спор между сторонами фактически сводится к установлению факта выполнения работ по договору.

Определением суда от 08.02.2021 по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЕРТИЗ» дали ответы на следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Первый Завод «ЛМК» объем работ тем видам и объему работ, которые согласованы сторонами в договоре подряда № 18-П от 14 сентября 2021 г. и в указанных ООО «Первый Завод «ЛМК» актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 №45 от 25.11.2021 и №1 от 21.01.2022? 

- Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной документации, техническим нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду работ? 

- Если не соответствуют, то определить недостатки в выполненных работах? Являются ли выявленные недостатки работ по договору (при наличии) существенными и неустранимыми? Пригоден ли результат работ с учетом выявленных недостатков и отступлений от договора подряда (если таковые имеются), а также отсутствия проектной документации для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования? Является ли объект безопасным в эксплуатации с учетом постоянного нахождения в нем граждан? Определить стоимость устранения недостатков. 

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «Первый Завод «ЛМК» по договору подряда № 18-П от 14 сентября 2021 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования заказчиком по назначению? 

В заключении эксперты указали следующее:

1. Работы, в части монтажа свайно-винтового фундамента, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют видам работ, предусмотренным п.1.2. договора подряда №18-П от 14 сентября 2021 года и указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №45 от 25.11.2021. 

Объем работ, фактически выполненный подрядчиком, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №45 от 25.11.2021 и предусмотренному п.1.2. договора подряда №18-П от 14 сентября 2021 года, поскольку подрядчиком фактически не выполнены работы по проектированию свайно-винтового фундамента, отсутствуют ведомости объемов и видов работ, подлежащих выполнению и исполнительная документация, позволяющая сопоставить и проверить фактически выполненные объемы работ и их качество.

Работы в части монтажа ангара на свайно-винтовой фундамент шириной 16,0 м, длиной 20,0 м, навеса 6,0 м х 16,0 м, навеса и 6,0 м х 10,0 м., фактически выполненные подрядчиком, соответствуют видам работ, предусмотренным п.1.3. договора подряда №18-П от 14 сентября 2021 г. и указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.01.2021. 

Объем работ, фактически выполненный подрядчиком, соответствует объему работ и указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №45 от 25.11.2021 и предусмотренному п.1.3. договора подряда №18-П от 14 сентября 2021 года, при этом оценить полноту и качество выполненных работ не представляется возможным по причине недоработки проектно-сметной документации, отсутствия ведомостей объемов и видов работ, подлежащих выполнению и исполнительной документации, позволяющей сопоставить и проверить фактически выполненные объемы работ и их качество.

2. Проектирование свайно-винтового фундамента для ангара и двух навесов является неотъемлемым условием договора подряда №18-П от 14 сентября 2021 года. Подрядчик проектирование не выполнил. Комплект чертежей КМ разработан не в полном объеме, с существенными нарушениями норм и правил, предъявляемых к проектной документации в соответствии с ГОСТ 21.502-2016 , ГОСТ Р 21. 101-2020, СП 24.13330.2011 и не может быть использован в качестве проектной документации и служить документом, подтверждающим необходимость и достаточность принятых в нем конструктивных решений. В этой связи отсутствие проектной документации влечет определение, что выполненные работы не соответствуют предъявляемым к таким видам работ строительным нормам и правилам.

Эксперт пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, не соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к такому виду работ.

3. Строительство ангара подрядчиком выполнено с существенными недостатками и нарушением требований строительных норм и правил, подлежат устранению с целью безопасной эксплуатации объекта.

Ряд выявленных недостатков является существенным, неустранимым. Отсутствие проектной документации, исполнительной документации на выполненные работы и фактическое состояние конструкций, отсутствие защиты от коррозии винтовых свай делает невозможным эксплуатацию объекта капитального строительства - ангара по назначению без устранения выявленных нарушений при производстве работ. Объект не является безопасным и пригодным для использования.

Ряд выявленных недостатков - отсутствие защиты от коррозии опорных площадок, воспринимающих воздействие нагрузки от каркаса, - является существенным, но возможным к устранению.

Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных соответствующих разделов проектной документации и исполнительной документации, позволяющих определить количественные, качественные и стоимостные характеристики использованных материалов и работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором подряда.

4. Определить стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда №18-П от 14 сентября 2021 года с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования заказчиком по назначению, не представляется возможным.

Ввиду наличия обоснованных возражений Завода о том, что при проведении исследования экспертами допущена погрешность, заключающаяся в ошибочном суждении экспертов о том, что спорное строение является капитальным, судом назначено проведение дополнительной экспертизы с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в том числе по вопросу, является ли конструкция объектом капитального строительства, в зависимости от ответа на который будет определена возможность дальнейшего исследования качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли конструкция по договору №18-П от 14.09.2021 объектом капитального строительства?  Если не является, то: 

- Соответствуют ли фактически выполненный ООО «Первый Завод «ЛМК» объем работ тем видам и объему работ, которые согласованы сторонами в договоре подряда № 18-П от 14 сентября 2021 г. и в указанных ООО «Первый Завод «ЛМК» актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 №45 от 25.11.2021 и №1 от 21.01.2022? 

- Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной документации, техническим нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду работ? 

- Если не соответствуют, то определить недостатки в выполненных работах? Являются ли выявленные недостатки работ по договору (при наличии) существенными и неустранимыми? Пригоден ли результат работ, с учетом выявленных недостатков и отступлений от договора подряда (если таковые имеются), а также отсутствия проектной документации для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования? Является ли объект безопасным в эксплуатации с учетом постоянного нахождения в нем граждан? Определить стоимость устранения недостатков. 

- Определить стоимость работ, выполненных ООО «Первый Завод «ЛМК» по договору подряда № 18-П от 14 сентября 2021 г. с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования заказчиком по назначению?

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №216/16, согласно которому было установлено следующее. 

1. Конструкция, возведенная по договору №18-П от 14.09.2021, объектом капитального строительства не является.

2. Фактически выполненный ответчиком объем работ тем видам и объему работ, которые согласованы сторонами в договоре подряда №18-П от 14 сентября 2021 г. и в указанных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №45 от 25.11.2021 и №1 от 21.01.2022, соответствует.

3. Выполненные работы условиям договора, проектной документации, техническим нормам и правилам (техническим условиям производителя) соответствуют.

4. Недостатки в выполненных работах отсутствуют, проектная документация в материалах дела представлена. В условиях договора вид предусмотренного использования не указан. Для обычного использования (холодный гараж, склад и т.п.) исследуемое строение пригодно, что подтверждается фактической эксплуатацией объекта в качестве склада. Текущее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности и его эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

5. Стоимость работ, выполненных ООО «Первый Завод ЛМК» по договору подряда №18-П от 14 сентября 2021 с надлежащим качеством, соответствующих техническим условиям производителя, результат которых возможен для дальнейшего использования заказчиком по назначению, составляет 1 365 000 руб. 

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ представленное экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу, исследовались проектная (рабочая) документация, указаны технические средства контроля, используемые на объектах, проводилась фото фиксация с увеличением. Заключение содержит материалы фотофиксации, ответы на поставленные вопросы даны понятные и однозначные.  На основании изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка Общества на то, что судом неправомерно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений, подлежит отклонению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Позиция о том, что эксперт не выезжал на объект лично, экспертиза проведена по фотоматериалам, также не принимается во внимание.

В силу статьи 9 АПК РФ  на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывается всевозможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Требований обязательного осмотра исследуемого объекта в действующих нормативных документах по оценке не содержится.  Экспертиза производилась по материалам, предоставленным в распоряжение эксперта на основании определения суда первой инстанции. О фальсификации передаваемых документов равно как о недостаточности документации с требованием об обязательном выезде на объект Завод также не заявлял.

Рецензия от 19.01.2024 на заключение эксперта № 216/16 от 19.10.2023, на которую ссылается истец, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Так, рецензия составлена в одностороннем порядке без привлечения ответчика, вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения специалиста (рецензента) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Завод, предъявляя требование, обосновал выполнение им работ на сумму, превышающую аванс на 256 000 руб.: подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №45 от 25.11.2021 на сумму 340 000 руб. и односторонним актом приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.01.2022 на сумму 1 024 500 руб. Указанные акты были направлены в адрес истца 08.02.2022 и получены последним 12.03.2022.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Завода в полном объеме.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий Договора по проектированию фундамента, а именно, отсутствием результата выполненных работ по проектированию фундамента и непредставлению проекта в назначенный Заказчиком срок, а также ввиду наличия недостатков в выполненных работах по монтажу, которые исключают использование объекта по назначению. 

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как отмечено выше, истец принял работы по монтажу фундамента, что было установлено при рассмотрении спора судом. 25.11.2021  сторонами был оформлен и подписан акт сдачи-приемки работ (КС-2 от 25.11.2021) по этапу проектирование и монтажу свайно-винтового фундамента для ангара 16 х 20 х 6 м. навеса 6х 10 м, навеса 6 х 16 м (пункт 3.1 Договора). Оформленный и подписанный двухсторонний акт выполненных работ без каких-либо замечаний и дополнений со стороны Заказчика безусловно подтверждает факт выполнения работ согласно Договору. Также направлены акты выполненных работ, доказательства данного факта представлены в материалы  дела.

Судом также принята во внимание не оспоренная должным образом позиция ответчика о том, что работы по монтажу фундамента проводились после всех согласований с Обществом. Перед выполнением работ сторонами выбирался и согласовывался фундамент, который позволит отделить (демонтировать) от него строение и смонтировать на новом месте. В связи с чем было принято совместное техническое решение о возведении свайного фундамента под некапитальное строение. Разработка проектной документации и получения разрешения на строительство в данном случае не требуется. Заказчик самостоятельно готовил площадку под свайный фундамент (цементировал, вырезал отверстия под сваи), а Подрядчик произвел монтаж фундамента по утвержденному сторонами техническому плану. Рабочие чертежи на строение (архитектура, каркас, профили, фундамент) были разработаны подрядчиком и представлены заказчику, которые содержат всю необходимую информацию об изделии и материалах предназначенные для комплектования, подготовки и осуществления строительства. Все работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора и согласованной сторонами рабочей документации.

Требование Завода о взыскании 14 953,21 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 26.11.2021 по 11.05.2022 в связи с несвоевременной оплатой истцом выполненных ответчиком работ удовлетворено в части на сумму 2140,11 руб., поскольку  Обществом неверным образом определена дата начала периода их начисления, а также не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В указанной части выводы суда соответствуют нормам материального права, переоценке не подлежат.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса не имелось.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-47184/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Е.В. Савина