АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-648/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: управления Росреестра по Республике Дагестан, муниципального бюджетного образовательного «Средняя общеобразовательная школа № 32», муниципального унитарного предприятия «Котельная», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А15-648/2021, установил следующее. 

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании недействительными правоустанавливающих документов и зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием на котельную площадью 8,8 кв. м с кадастровым номером 2 05:40:000091:3854 по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект); возложении на управление обязанности исключить из реестра муниципального имущества МО «город Махачкала» указанный объект; погасить в ЕГРН право собственности муниципального образования «город Махачкала» на это имущество; признать право собственности общества на данный объект. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32», МУП «Котельная».

 Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что согласно передаточному акту от 28.05.2008 обществу в процессе приватизации передано здание котельной, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 32», которое вошло в уставный капитал общества. Акт содержит в себе все условия, позволяющие его считать соответствующим нормам, регламентирующим процедуру приватизации муниципального имущества. На момент подачи иска общество владело спорным объектом, имущество выбыло из его владения в ходе процесса при участии правоохранительных органов и МУП «Котельная».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела,  на основании постановления Совета Министров Дагестанской ССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность Махачкалинского горкома переданы объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственного управления республики.

Указанные объекты перечислены в перечне к постановлению, среди которых указана школа № 32. 

Управление администрации города Махачкалы 01.07.1999 обратилось в адрес главы администрации города Махачкалы с письмом № 65, в котором просило издать постановление о передаче бывшего административного трехэтажного здания автобазы Минводхоза, находящегося на балансе Ленинского САХ, на баланс администрации города с последующей эксплуатацией его под школу, адрес объекта: А.Султана , 4.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 19.07.1999 № 721 в оперативное управление Управлению образования г. Махачкалы для дальнейшего использования под школу микрорайона передано здание автобазы по пр. А. Султана.

19 августа 1999 года Махачкалинский комитет по управлению имуществом заключил с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» договор о закреплении имущества на праве оперативного управления № 1. 

Согласно приложению № 1 к договору в оперативное управление образовательному учреждению по акту передачи имущества передано здание 1990 года ввода в эксплуатацию по адресу: пр. А. Султана, 4.  

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 16.09.2003 № 108 в реестр муниципальной собственности г. Махачкалы включены введенные в эксплуатацию новые котельные, в том числе котельная по адресу: г. Махачкала, Н. Кяхулай (школа № 32). 

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 13.11.2007 № 5 – 3 прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа «город Махачкала» на 2007 –2010 годы дополнен новым разделом, предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса осуществляющих производство товаров, оказание услуг по тепло-, газо-, электро-, водоснабжению и водоотведению в г. Махачкале, в том числе МУП «Махачкалатеплосервис». 

26 декабря 2007 года главой города Махачкалы принято постановление № 2938 о приватизации муниципальных унитарных предприятий, в том числе и МУП «Махачкалатеплосервис» путем преобразования в открытое акционерное общество. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплосервис» и передаточный акт. В приложении № 2 (состав передаваемого комплекса МУП «Махачкалатеплосервис») указано здание котельной школы № 32 

<

...> года постройки. 

07 августа 2008 года Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» заключили договор № 175 о закреплении имущества на праве оперативного управления. 

Согласно ведомости по основным средствам от 28.08.2008 образовательному учреждению передано здание школы № 32,1999 года ввода в эксплуатацию.

27 июня 2011 года за муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» зарегистрировано право собственности на котельную (литера Г) площадью 8,8 кв. м по адресу: 

<

...>; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 410008. 

Документом-основанием для регистрации права собственности послужила выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы № 80 от 04.04.2011. 

19 августа 2020 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32» (арендодатель) и МУП «Котельная» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (котельная) № 16, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество –  котельную общей площадью 8,8 кв. м по адресу: 

<

...> со сроком до 2023 года. 

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества. 

Письмо общества от 19.08.2020 № 281 об исключении спорного имущества из реестра объектов муниципального образования и признании недействительной регистрации в ЕГРН права собственности, администрацией оставлено без удовлетворения. 

Общество, полагая, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 28.05.2008 № 195 и передаточному акту от 28.05.2008 является собственником здания котельной, расположенной на территории школы № 32 по адресу: 

<

...>, обратилось в суд с иском. 

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пунктах 58, 59 постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды установили, что спорный объект во владении общества не находится, передан в аренду МУП «Котельная» по договору аренды муниципального имущества от 19.08.2020 № 16, заключенному с МБОУ «СОШ № 32» (арендодатель). Фактически здание котельной находится на территории МБОУ «СОШ № 32»; данный факт подтвержден актом осмотра спорного имущества от 30.09.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что избранный способ защиты не восстановит права истца, который не владеет спорным имуществом. Об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения общество не заявило, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А15-648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.Л. Коржинек 

  О.Л. Рассказов