ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4904/2017

                                                                                                                             (20АП-1615/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от  21.02.2018   по делу                      № А62-4904/2017  (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020;               ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу ФИО2 в размере 538 600 рублей, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.08.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2017, сообщение № 2022980.

25.12.2017 конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества - внесении изменений в п. 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия СПК «Заря» в части оператора электронной площадки ввиду отсутствия аккредитации оператора, предложенного конкурсным кредитором, в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

12.01.2018 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества - внесении изменений в п.п.10.7 и 10.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия СПК «Заря» в части установления начальной продажной цены залогового имущества с просьбой установления ее в сумме 31 225 331 рубль.

12.02.2018 заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО2 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018  утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в редакции от 18.12.2017, предложенной конкурсным кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 20 104 831 рубль, из которой:

Кормозерноуборочный комплекс, 2007 года выпуска, 1 589 000 рублей;

Грейферный погрузчик - экскаватор ПЭ-Ф-1Бм-1 на базе МТЗ-82.1, 2008 года выпуска - 355 000 рублей;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812—16, 2010 года выпуска -                              1 386 000 рублей;

Зерновая сеялка «Русь 4,0», 2010 года выпуска - 295 000 рублей;

Плуг оборотный 1 659 000 рублей;LemkenEuroDiamant07+1,2012 года выпуска

Плуг оборотный 1 659 000 рублей;LemkenEuroDiamant07+1,2012 года выпуска

Сеялка Gapardo МТ-8, 2012 года выпуска - 598 000 рублей;

Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2011 года выпуска - 2 541 000 рублей; 

Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2011 года выпуска - 2 541 000 рублей;

Посевной комплекс Horsch Pronto 6 Dc PPF, 2012 года выпуска - 3 429 000 рублей;

Крупный рогатый скот - 4 052 831 рубль.

Заявления конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО2 о внесении изменений в пункты 3.1, 10.7, 10.10 и приложение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Указал, что конкурсный управляющий 22.12.2017 опубликовал на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщение № 2337221, согласно которому залоговым кредитором определена начальная продажная цена предприятия должника в размере                        20 104 831 рублей.

Однако ранее конкурсным управляющим на информационном ресурсе ЕФРСБ опубликованы сообщения «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» № 2056182 от 04.09.2017 и № 2254092 от 22.11.2017, согласно которым стоимость имущества СПК «Заря» (без учета транспортного средства УАЗ 220694                              2007 г.в.) составляет 32 501 703 рублей.

Изложенное, по его мнению, позволяет сделать вывод о значительном уменьшении залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» начальной продажной цены предприятия должника.

Пояснил, что в целях обоснования доводов о существенном занижении начальной стоимости предмета торгов в Положении о продаже имущества СПК «Заря» ФИО2 обратился в экспертные учреждения для получения информации необходимой для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, однако, Арбитражным судом Смоленской области ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, заявление ФИО2 рассмотрено без участия его представителя, чем                       нарушены права ФИО2 как стороны по данному спору.

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возражениях на апелляционную жалобу от 23.05.2018, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СПК «Заря» в ходатайстве от 23.05.2018 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

ИП Глава КФХ ФИО2 в ходатайстве от 25.05.2018 поддержал свою изложенную ранее позицию, также просил рассмотреть обособленный спор в отсутствие его представителя.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором  фактически обжалуется только часть определения, касающаяся начальной стоимости предмета торгов, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений Банка на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 года в реестр требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» включены требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала  в размере                                                    53 138 364, 89 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 года в реестр требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» включены требования заявителя по делу                      ФИО2 в размере 37 878 400 рублей.

В соответствии с положением конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящего в залоге у данного конкурсного кредитора, в редакции от 18.12.2017 года, торги проводятся с установлением начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка в сумме 20 104 831 рубль, исходя из установленной стоимости имущества:

1. Кормозерноуборочный комплекс, 2007 года выпуска, 1 589 000 рублей;

2. Грейферный погрузчик - экскаватор ПЭ-Ф-1Бм-1 на базе МТЗ-82.1,                               2008 года выпуска - 355 000 рублей;

3. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812—16, 2010 года выпуска -                   1 386 000 рублей;

4. Зерновая сеялка «Русь4,0», 2010 года выпуска - 295 000 рублей;

5. Плуг оборотный Lemken EuroDiamant 07+1, 2012 года выпуска -1 659 000 рублей;

6. Плуг оборотный Lemken EuroDiamant 07+1, 2012 года выпуска -                                            1 659 000 рублей;

7. Сеялка Gapardo МТ-8, 2012 года выпуска - 598 000 рублей;

8. Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2011 года выпуска - 2 541 000 рублей;

9. Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2011 года выпуска - 2 541 000 рублей;

10. Посевной комплекс Horsch Pronto 6 Dc PPF, 2012 года выпуска -                                                3 429 000 рублей;

11. Крупный рогатый скот, 106 голов - 4 052 831 рубль.

Торги проводятся на электронной площадке МЭТС, расположенной в сети Интернет по адресу www.m-ets.ru. Оператором электронной площадки является общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (302030, ул. Новосильская, д.11, помещение 4, г. Орел, Орловская область, ИНН 

<

***>) - п.3.1 Положения.

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный кредитор просил установить начальную продажную стоимость имущества должника, находящегося в залоге у банка, в сумме 31 225 331 рубль, исходя из инвентаризационной стоимости имущества:

1          Кормозерноуборочный комплекс, 2007 года выпуска, 2 418 238 рублей;

2          Грейферный погрузчик - экскаватор ПЭ-Ф-1Бм-1 на базе МТЗ-82.1, 2008 года выпуска - 596 195 рублей;

3          Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812—16, 2010 года выпуска - 1 916 000 рублей;

4          Зерновая сеялка «Русь4,0», 2010 года выпуска - 378 000 рублей;

5          Плуг оборотный Lemken EuroDiamant 07+1, 2012 года выпуска - 2 128 035 рублей;

6          Плуг оборотный Lemken EuroDiamant 07+1, 2012 года выпуска - 2 128 035 рублей;

7          Сеялка Gapardo МТ-8, 2012 года выпуска - 4 800 рублей;

8          Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2011 года выпуска - 5 318 600 рублей;

9          Трактор «Беларус-3022ДЦ.1», 2011 года выпуска - 3 840 050 рублей;

10        Посевной комплекс Horsch Pronto 6 Dc PPF, 2012 года выпуска - 5 350 000 рублей;

11        Крупный рогатый скот - 4 052 831 рубль,

12        УАЗ 220694, 2007 года выпуска - 20 797 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Однако таких обстоятельств не установлено, каких - либо доказательств указанных обстоятельств в материалы дела  не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов залогового имущества, в том числе, определять начальную продажную цену предмета залога, предоставляет залоговому кредитору, при разногласиях между последним и финансовым управляющим (кредитором) обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на финансового управляющего (кредитора).

Доказательства того, что реализация имущества должника на условиях предложений залогового кредитора приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога в сумме                        20 104 831 рубль установлена с соблюдением требований Закона о банкротстве, на основании отчета об оценке 008/Т-17 ООО «Консалтинговая компания «ГосСтандартОценка» от 07.08.2017, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 данного закона указанный отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, обоснованно признан судом первой инстанции документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, указанную в нем - достоверной.

Выводы данного отчета никем из участников спора не опровергнуты, так, не были заявлены никакие доводы о недостоверности, пороках отчета об оценке, представленного залоговым кредитором.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не свидетельствует ни о правовых недостатках отчета, ни о необходимости проверки экспертным путем достоверности отчета.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.).

Между тем,  из материалов дела усматривается, что таких доводов ИП Главой КФХ ФИО2  не приводилось.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; каких - либо доказательств, а так же любых доводов о недостоверности, пороках отчета об оценке, представленного залоговым кредитором, заявителем не приведено; при этом обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.), лежит на стороне, оспаривающей результаты оценки, таких доводов ФИО2 не приведено;  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления      ИП Главы КФХ ФИО2

Ссылки апелляционной жалобы на проведенный заявителем анализ стоимости аналогичного имущества на основании сведений, опубликованных в сети Интернет, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 20 ФЗ Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка производится на основании стандартов оценочной деятельности.

Сведения сети Интернет о предложении стоимости сходных товаров не являются допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающими результаты оценки. 

Кроме того, заявителем анализировалась стоимость имущества находящегося на Украине, Татарстане, Омской и Оренбургской областях, в связи с этим сравнительное применение данных цен является не корректным. Также не анализировалось состояние имущества, что также влияет на его стоимость.

Судом области также правомерно учтено, что ИП Главой КФХ ФИО2 без оснований в составе залогового имущества указано транспортное средство УАЗ 220694, 2007 года выпуска (20 797 рублей), не являющееся предметом залога.

Во всяком случае, требуемая заявителем ИП Главой КФХ ФИО2 начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у банка, в сумме 31 225 331 рубль - математически не состоятельна (сумма стоимости имущества, указанного в заявлении составляет 32 946 781 рубль с учетом автомобиля и 32 925 984 рубля - без учета автомобиля).

Доводы апелляционной жалобы ИП Главой КФХ ФИО2 о том, что в утвержденном Банком положении и вынесенном определении суда существенно занижена начальная продажная цена залогового имущества, поскольку ранее конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, установление начальной продажной цены предмета залога на основании инвентаризационной стоимости имущества законодательством не установлено.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Закона                N 402- ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации организациями установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания).

Согласно п. 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.5 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В указанных формах предусмотрено отражение стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета.

Учет основных средств регулируется нормами ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 и п. 23 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Кроме того, учет основных средств ведется с использованием инвентарных карточек, в которых также указывается первоначальная стоимость объекта основных средств (п. 12 Методических указаний).

Следовательно, в инвентаризационных описях необходимо указывать стоимость основных средств по первоначальной стоимости.

Кроме того, как следует из Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» с учетом рыночных цен производится оценка только вновь выявленных инвентаризацией неучтенных объектов. Стоимость ранее оприходованного имущества учитывается по балансовой стоимости, т.е. первоначальной стоимости приобретения актива либо за вычетом суммы, списанной на амортизацию (как в бухгалтерском балансе), либо без данного вычета (как в карточках основных средств).

Таким образом, балансовая стоимость и рыночная стоимость являются нетождественным понятиями и, как следствие,  балансовая (остаточная) стоимость обычно не соответствует действительной рыночной цене.

С учетом того, что имущество должника, находящиеся в залоге у Банка, покупалось на деньги, выделенные Банком и было оприходовано в 2007-2012 гг., его первоначальная стоимость составляла:

-    Кормозерноуборочный комплекс, 2007 г.в. - 5 140 100 руб.;

-    ПЭ-Ф-1Бм-1 (Грейферный погрузчик-экскаватор) на базе МТЗ-82.1, 2008 г.в. -                           1 000 000 руб.

-    Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2010 г.в. - 3 254 200 руб.

-    Зерновая сеялка «Русь 4.0», 2010 г.в. - 1 130 000 руб.

-    Плуг оборотный Lemken eurodifmant 107+1, 2012 г.в. - 2 118 300 руб.

-    Плуг оборотный Lemken eurodifmant 107+1,2012 г.в. - 2 118 300 руб.

-    Сеялка Gaspardo МТ-8 (8 рядков) с внесением удобрений, 2012 г.в. - 1 400 000 руб.;

-    Трактор «Беларус-3022ДЦ1», 2011 г.в. - 5 985 200 руб.

-    Трактор «Беларус-3022ДЦ1», 2011 г.в. - 5 985 200 руб.

-    LIORSCH Pronto 6 DC PPF универсальный посевной комплекс с внесением удобрений, 2012 г.в. - 5 500 000 руб.

Таким образом, основные средства должника в инвентаризационной описи должны были быть указаны по балансовой стоимости с учетом амортизации (остаточная стоимость).

При этом рыночная стоимость данного имущества была определена в отчетах об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего СПК «Заря», выполненных независимыми оценщиками.

В связи с этим, цена, установленная в инвентаризационной описи основных средств не может быть применима, так как имеются отчеты об оценке имущества составленные 07.08.2017 и 28.11.2017.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства  и рассмотрение его заявления в отсутствие представителя,  нарушают права заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено ФИО2 14.02.2018 для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в целях обоснования доводов о существенном занижении начальной стоимости предмета торгов, невозможности участия представителя в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение такой экспертизы в данном рассматриваемом случае не целесообразно, сведения, по результатам проведенной экспертизы в отсутствие доказательств недостоверности, некомпетентности отчета об оценке залогового кредитора не смогут повлиять на принятие судом решения при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

 Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство не о проведении экспертизы,  а о намерении заявить ходатайство о проведении экспертизы. ФИО2 суду области не была представлена  конкретная  экспертная организация, которая может провести оценку рыночной стоимости залогового имущества должника, с указанием сроков и стоимости работ, не внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере, достаточном для проведения экспертизы.

Судебной коллегией принято во внимание, что с момента принятия заявления                 ИП Главы КФХ ФИО2 к производству Арбитражного суда Смоленской области (определение от 19.01.2018) у последнего было достаточно времени для того чтобы предъявить такие доказательства, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отложение судебного заседания может способствовать затягиванию спора

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

При оценке  причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

О конкретных причинах неявки представителя заявителя после перерыва в судебное заседание суду не сообщено.

Невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам заявителем не была обоснована.

Вместе с тем как было указано выше лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу                                       № А62-4904/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова