АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34461/2022

22 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания (ЮСК) (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) о признании договора заключенным, взыскании 3 012 830 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания (ЮСК) (далее – общество СК (ЮСК), истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (далее – общество СЗ «Столица») о признании договора подряда № 5-П от 30.09.2021 заключенным, взыскании 2 729 657 рублей задолженности, 283 173 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 дело № А75-12447/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 82-84,11-14,40).

Протокольным определением суда от 28.03.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «ТЭК Инвест Добыча», ООО «Северстрой», Администрации г.Сургута, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, СГМУП «Городские тепловые сети», поскольку истцом в нарушение требований определения суда от 26.01.2023 не представлено доказательств того, каким образом  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на основании Разрешения на строительство от 08.08.2016 № 86-ru86310000-86-2016 осуществляло строительство жилого дома №3 в микрорайоне 31 Б, г.Сургута. Функции технического заказчика исполняло общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу А75-18931/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» признано банкротом. Инвестором по достройке жилого дома выступило общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча».

27.04.2021 общество СК (ЮСК) обратилось к обществу СЗ «Столица» с предложением заключить договор строительного подряда, принятием и оплатой выполненных работ на сумму              2 729 657 рублей  (письмо исх. № 33 от 27.04.2021).

30.08.2021 общество СК (ЮСК) повторно обратилось к обществу СЗ «Столица» с предложением заключить договор строительного подряда, принятием и оплатой выполненных работ (письмо исх. № 56 от 30.08.2021).

Обществом СК (ЮСК) представлен проект договора подряда № 5-П от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 18-19), согласно пункту 1.1 которого общество СК (ЮСК) (подрядчик) обязуется по заданию общества СЗ «Столица» (заказчик) выполнить своими силами и материалами монтаж сетей теплоснабжения от УТ1 до ввода в жилой дом № 3, 31Б микрорайон (ЖК «Любимый»), г. Сургут.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о признании договора подряда № 5-П от 30.09.2021 заключенным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 432 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа (в частности в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью), но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также статьей 438 ГК РФ предусмотрена  возможность заключения сделки методом проведения конклюдентных действий. Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями. В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться: передача технического задания и проектной документации; выполнение работ; фактическое принятие работ. Конклюдентными действиями можно считать начало и окончание производства работ. Обязательства могут возникнуть не только из заключенного договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (подпункт 8 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно этим нормам фактические договорные отношения будут являться отдельным, прямо не предусмотренным законодательством основанием для возникновения обязательств. Предмет договора сторонами определяется для того, чтобы в отношениях сторон не было неопределенности. Если же договор исполнен, то такая неопределенность отсутствует.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиум ВАС РФ от 08.02.2011 №13970/10. Если до приемки результатов работ у сторон не возникало споров по поводу отсутствия в нем существенных условий (в частности, не было претензий или отказов от принятия исполнения), то считается, что между сторонами сложились договорные отношения. В связи с чем, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования существенных условий договора подряда:

- представленный в материалы дела проект договора  подряда № 5-П от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 18-19) подписан в одностороннем порядке, доказательств наличия согласия ответчика на его подписание материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями ответчика;

- сведений и совершении сторонами конклюдентных действий, равно как и  доказательств принятия  работ на обозначенную в акте о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021  сумму  2 729 657 рублей  (л.д.28-29) не представлено, что исключает возможность признать договорные отношения фактически сложившимися.

 Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора подряда № 5-П от 30.09.2021  заключенным.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия ответчиком результатов работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 729 657 рублей  не подлежит удовлетворению, равно как и акцессорное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутвии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова