АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4991/2020

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УваМолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий “Анапа”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-4991/2020, установил следующее.

ООО «Торгово-Сервисная Компания Юга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГКУ «Санаторий “Анапа”» (далее – санаторий) о взыскании 176 093 рублей перечисленных штрафных санкций по государственному контракту от 18.12.2018 № 181918910344 2093300000047/344К, 8095 рублей 89 копеек денежных средств в счет оплаты экспертизы, 920 рублей 25 копеек перечисленного вознаграждения по банковской гарантии № 221576, а также 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом измененных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ува-молоко» и ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с санатория в пользу общества 176 093 рубля перечисленных штрафных санкций, 880 рублей 47 копеек вознаграждения по банковской гарантии, а также 40 152 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 решение от 06.10.2020 и постановление от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены, с санатория в пользу общества взыскано 176 093 рубля оплаченного штрафа, 8095 рублей 89 копеек оплаченной стоимости экспертизы товара, 920 рублей 95 копеек списанного банковского вознаграждения, 42 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6553 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

Санаторий обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просит их отменить и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что товар (масло сливочное) по товарной накладной № 1414 поставлен сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом. По мнению заявителя, массовая доля обезжиренного сухого вещества отражена в журнале регистрации результатов определения массовой доли жира. Судебные расходы на представителя определены неверно.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель санатория настаивал на доводах жалобы, представители общества просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Суды установили, что 18.12.2018 общество (поставщик) и санаторий (заказчик) заключили государственный контракт № 1819189103442093300000047/344К, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию «масло сливочное» по цене, в количестве и срок, указанные в прилагаемой к контракту спецификации поставки (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка продукции, качество и характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте. 

В силу пункта 2.1 контракта цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, включающая в себя: стоимость товара, затраты на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, прибыль (в соответствии с приказом Минфина России от 08.12.2017 № 221н в размере, не превышающем 20%) доставку на склад заказчика, погрузку и других обязательных платежей на сумму 1 760 933 рубля 68 копеек. 

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.3 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта (возврат некачественной продукции), произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ за свой счет и представить все необходимые документы, а также гарантировать качество товара. 

При выявлении заказчиком факта несоответствия поставляемой продукции условиям настоящего контракта, в том числе на основании протокола (заключения, акта), выданного лабораторией (экспертной независимой организацией, проводившей анализ поставляемой продукции, поставщик обязан в течение 1-го календарного дня заменить несоответствующую продукцию (пункт 3.4.4 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта приемка продукции осуществляется по адресу заказчика. При приемке заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В присутствии представителя поставщика, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, заказчик проводит экспертизу количества, комплектности и качества товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР 1965 года № П-6 и 1996 года № П-7. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта поставка продукции без декларации соответствия, либо несоответствующей по качеству требованиям ГОСТа или других требований, указанных в спецификации поставки, не засчитывается за выполнение обязательств. 

В силу пункта 4.5 контракта при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество, приемочная комиссия приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно информирует руководство. После чего, комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику. 

Поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1-го календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество и поставить на склад заказчика (пункт 4.6 контракта). 

В силу пункта 4.7 контракта заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. 

Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение). По результатам проведенных экспертиз продукция, не соответствующая требованиям настоящего контракта, в течение 10-ти дней подлежит отгрузке поставщиком со склада заказчика (пункт 4.10 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставка продукции осуществляется с момента заключения настоящего контракта, начало поставки – 01.01.2018, окончание поставки – 25.12.2019. 

Согласно пункту 5.3 контракта поставка осуществляется 1 раз в неделю по заявке заказчика, в течение суток после подачи такой заявки, направленной как в письменной, так и в электронной форме, а также по средствам факсимильной связи, транспортом поставщика на склад заказчика с 8-30 до 12-00 часов. 

Качество продукции должно отвечать требованиям соответствующим государственным стандартам, что должно быть подтверждено декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством (пункт 6.3 контракта). 

Размер обеспечения исполнения контракта установлен документацией об электронном аукционе: в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 440 927 рублей 52 копейки (пункты 7.1 и 7.2 контракта). 

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10% от цены контракта и составляет 176 093 рубля 37 копеек. 

В силу пункта 11.1 контракта, срок действия настоящего контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаимных обязательств и финансовых взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами. 

В приложении № 1 к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку товара в количестве 3660 кг на общую сумму 1 760 933 рубля 68 копеек со следующими характеристиками: масло коровье сладко-сливочное несоленое классическое высший сорт жирностью не менее 82,5%, изготовлено по ГОСТ 32261-2013, упаковка: соответствует ТР ТС 005/2011, фасовка: массой нетто 180 гр. Срок годности 120 суток при температуре хранения – 18 градусов, остаточный срок годности товара на момент поставки – 100 суток от срока установленного производителем. Страна происхождения товара – Российская Федерация. 

Во исполнение своих обязательств по контракту 12.12.2018, общество получило банковскую гарантию № 221576 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 440 927 рублей 52 копейки сроком действия по 03.03.2020. 

06 сентября 2019 года санаторий направил заявку на поставку товара – масла сливочного в количестве 50 кг. 

09 сентября 2019 года по товарной накладной № 1414 истцом произведена поставка ответчику масла сливочного в количестве 77,76 кг на сумму 37 412 рублей 67 копеек. В ходе приемки продукции 09.09.2019 приемочная комиссия санатория произвела отбор проб масла, направив пробу в испытательный центр учреждения для определения качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013. 

В протоколе испытаний от 25.09.2019 N 8246п испытательным центром учреждения установлено, что массовая доля жира в поставленном масле сливочном составляет 80,9%, что не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте от 18.12.2018 г. в соответствии с ГОСТ 32261-2013. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.2 контракта произвел начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 176 093 рубля 37 копеек (10% от цены контракта). 

Письмом от 04.10.2019, направленным по электронной почте санаторию, общество просило произвести возврат поставленного товара по товарной накладной от 09.09.2019 № 1414, ссылаясь на то, что данный товар отправлен ошибочно. 

Письмом от 21.11.2019 № 3909 ответчик потребовал от общества произвести оплату штрафа в сумме 176 093 рубля 37 копеек, а также компенсировать понесенные затраты на проведение экспертизы по определению качества товара в сумме 8095 рублей 89 копеек. 

30 декабря 2019 года общество направило в адрес санатория претензию о несогласии с проведенной экспертизой спорного товара и требованием санатория о выплате штрафных санкций, просьбой отменить штрафные санкции. 

Поскольку указанные денежные средства общество не перечислило, 30.12.2019 учреждение направило требование об осуществлении уплаты 184 189 рублей 26 копеек (176 093 рубля 37 копеек + 8095 рублей 89 копеек) в адрес гаранта – ПАО АКБ «Абсолют Банк». 

По банковской гарантии от 12.12.2018 № 221576 ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании требования бенефициара (санатория) произведена выплата денежных средств в сумме 184 189 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 № 839697. 

ПАО АКБ «Абсолют Банк» выставило обществу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 184 189 рублей 26 копеек, в связи с чем, общество перечислило банку денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 № 8, а также предусмотренное банковской гарантией от 12.12.2018 № 221576 вознаграждение в сумме 920 рублей 95 копеек (5% от перечисленных сумм), что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 № 9. 

Общество не согласилось с результатами заключения учреждения, указывая на несоответствие его требованиям ГОСТ 5867-90 «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира», поскольку в протоколе испытаний от 25.09.2019 № 8246п отсутствуют показатели сухого вещества продукта. Спорный товар соответствовал условиям заключенного между сторонами государственного контракта, массовая доля жира в масле сливочном несоленом «Традиционное» соответствовало значению 82,5%, в связи с чем, взыскание с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является неосновательным обогащением учреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что объем поставленного истцом товара в количестве 3660 кг в соответствии с условиями спецификации от 18.12.2018 достигнут при поставке товара по товарным накладным от 04.02.2019 № 123, 27.02.2019 № 205, 13.03.2019 № 284,  18.03.2019 № 306, 27.03.2019 № 347, 27.03.2019 № 348, 01.04.2019 № 367, 07.04.2019 № 401, 10.04.2019 № 415, 16.04.2019 № 446, 19.04.2019 № 461, 24.04.2019 № 483,  26.04.2019 № 500, 29.04.2019 № 501, 06.05.2019 № 530, 24.05.2019 № 627, 04.06.2019 № 710, 06.06.2019 № 715, 07.06.2019 № 717, 13.06.2019 № 763, 14.06.2019 № 765,  14.06.2019 № 784, 15.06.2019 № 789, 17.06.2019 № 798, 17.06.2019 № 800, 24.06.2019 № 851, 24.06.2019 № 853, 28.06.2019 № 893, 28.06.2019 № 895, 05.07.2019 № 943, 16.07.2019 № 1017, 16.07.2019 № 1018, 22.07.2019 № 1050, 22.07.2019 № 1051, 23.07.2019 № 1052, 23.07.2019 № 1053, 30.07.2019 № 1116, 02.08.2019 № 1133, 05.08.2019 № 1135, 12.08.2019 № 1202, 15.08.2019 № 1217, 15.08.2019 № 1219, 22.08.2019 № 1276, 22.08.2019 № 1277, 05.09.2019 № 1383, 09.09.2019 № 1415, 10.09.2019 № 1416. Таким образом, суды пришли к выводу, что поставка товара по товарной накладной от 09.09.2019 № 1414 осуществлена ошибочно и сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 объемов поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что исключение товарной накладной от 09.09.2019 № 1414 само по себе не нивелирует результаты испытаний поставленного товара, отраженные в протоколе испытаний от 25.09.2019 № 8246п, поскольку общество не отрицало, что по всем вышеперечисленным товарным накладным поставлялось масло сливочное производителя ООО «УваМолоко» с идентичными характеристиками. 

Однако суды проверили доводы общества о том, что протокол испытаний от 25.09.2019 № 8246п не является доказательством несоответствия товара условиям государственного контракта, и установили, что в протоколе испытаний от 25.09.2019 № 8246п испытательным центром учреждения не определена массовая доля обезжиренного сухого вещества в масле, в связи с чем, произведенный расчет массовой доли жира не соответствует примененному учреждением ГОСТу 5867-90. Также учреждение не обосновало основания для применения при исследовании процента жирности масла сливочного пункта 4 ГОСТа 5867-90, на который указано в протоколе, с учетом того, что им регулируется экстракционный метод определения массовой доли жира в сычужных и плавленых сырах и сырных продуктах.

Довод учреждения о том, что массовая доля обезжиренного сухого вещества отражена в журнале регистрации результатов определения массовой доли жира, фактически не подтвержден. При новом рассмотрении дела представители санатория и учреждения ограничились ссылкой на журнал без указания на конкретный показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества. Исследовав данное доказательство, суды установили, что такой показатель учреждением не определялся, в связи с чем, приведенный расчет массовой доли жира обоснованно признан недостоверным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, указав на нарушения, которые допущены при проведении испытаний по определению массовой доли жира в сливочном масле и которые не позволили судам оценить протокол испытаний от 25.09.2019 № 8246п в качестве достоверного доказательства несоответствия товара условиям государственного контракта, иные доказательства, обосновывающие доводы санатория о некачественности товара, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Доводы санатория о том, что судебные расходы на представителя общества определены неверно, несостоятельны. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привел подробный расчет судебных расходов на представителя. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельствадела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А32-4991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова