АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

20.11.2019.                                                                                      Дело № А53-20343/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   14.11.2019.

Полный текст решения изготовлен            20.11.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2019, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 дело № А43-12638/2019, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» о взыскании задолженности по договору № 34 перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2018 в размере 110 000 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инжком», так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей указанных лиц и их привлечение к участию в данном деле третьими лицами не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Суд, изучив ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как отмечено в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» по подаче ходатайства об истребовании доказательств без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку она направлена по иному, чем в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а также к ней не представлены доказательства, подтверждающие, что направлена именно претензия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, суд принял и рассмотрел исковое заявление.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору перевозки груза от 17.08.2018 № 34 в части оплаты услуг перевозчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявки № 3 и 4  по договору в адрес истца не направлялись; а заявка № 2, направленная ответчиком не была исполнена, сторонами не была согласована стоимость услуг истца, а товарно-транспортная накладная не содержит соответствующие заявкам условия; истец не осуществил перевозку согласно условиям заявок № 2, 3, 4; истцом был выставлен лишь один счет на сумму 300 000 руб.; ответчик не производил частичную оплату услуг истца по 3 счетам, поскольку их не получал; истцом не соблюдён претензионный порядок.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (перевозчиком) был заключен договор № 34 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

После заключения договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении № 2, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика, все поля заявки обязательны к заполнению (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг перевозчика производится на условиях предоплаты, стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов перевозчика в размере, указанном сторонами в заявке на доставку груза (приложение № 1) (пункт 6.3 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора между сторонами была заключена заявка № 000004033 от 17.08.2018 (далее – заявка 1), в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку вверенною ему груза - контейнеры с оборудованием по маршруту г. Москва, Люблино, ул. Заречье, л.5а (грузоотправитель - ООО «Инжком») - Астраханская область, Харабалинский район, село Тамбовка и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель - ООО «ЭнергоПромСервис»), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную заявкой.

20.08.2018 транспортное средство прибыло на место выгрузки и было выгружено, что подтверждается товарно-транспортной накладной № БН от 18.08.2018. Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес перевозчика от ответчика не поступало.

Согласно условиям заявки 1 стоимость перевозки составила 96 000 руб. В соответствии с условиями заявки 1 оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке: 50% по факту загрузки транспортного средства, 50% по факту выгрузки транспортного средства в течение 3-5 банковских дней. Истцом был выставлен счет № 691 от 17.08.2018 на оплату перевозки.

Как утверждает истец, 17.08.2018 между сторонами была заключена заявка № 000004038 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - заявка 2), в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза - контейнеры с оборудованием по маршруту г. Москва, Люблино, ул. Заречье, д. 5а (грузоотправитель - ООО «Инжком») - Астраханская область, Харабалинский район, село Тамбовка и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель ООО «ЭнергоПромСервис»), а ответчик обязался оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную заявкой 2.

По мнению истца, в соответствии с условиями заявки 18.08.2018 транспортное средство прибыло на место загрузки и было загружено грузом - контейнеры с оборудованием, что подтверждается товарно-транспортной накладной № БН от 18.08.2018.

20.08.2018 транспортное средство прибыло на место выгрузки и было выгружено, что подтверждается товарно-транспортной накладной № БН от 18.08.2018. Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно условиям заявки 2 стоимость перевозки составила 122 000 руб., оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке: 50% по факту загрузки транспортного средства, 50% по факту выгрузки транспортного средства в течение 3-5 банковских дней.

Истцом был выставлен счет № 757 от 17.08.2018 на оплату перевозки.

По утверждению истца, 20.08.2018 между сторонами была заключена заявка № 000004045 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - заявка 3), в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза - контейнеры с оборудованием по маршруту г. Москва, Люблино, ул. Заречье, д. 5 (грузоотправитель - ООО «Инжком») - Астраханская область, Харабалинский район, село Тамбовка и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель ООО «ЭнергоПромСервис»), а ответчик обязался оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную заявкой 3.

В соответствии с условиями заявки 21.08.2018 транспортное средство прибыло на место загрузки и было загружено грузом - контейнеры с оборудованием, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 103 от 21.08.2018.

23.08.2018 транспортное средство прибыло на место выгрузки и было выгружено, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 103 от 21.08.2018. Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно условиям заявки 3 стоимость перевозки составила 96 000 руб., оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке: 50% по факту загрузки транспортного средства, 50% по факту выгрузки транспортного средства в течение 3-5 банковских дней.

Истцом был выставлен счет № 758 от 17.08.2018 на оплату перевозки.

Как указано в иске, 20.08.2018 между сторонами была заключена заявка № 000004046 на транспортно-экспедиционные услуги (далее - заявка 4), в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза - контейнеры с оборудованием по маршруту 

<

...> (грузоотправитель - ООО «Инжком») - Астраханская область, Харабалинский район, село Тамбовка и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель ООО «ЭнергоПромСервис»), а ответчик обязался оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную заявкой 4.

В соответствии с условиями заявки 21.08.2018 транспортное средство прибыло на место загрузки и было загружено грузом - контейнеры с оборудованием, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4 от 21.08.2018.

23.08.2018 транспортное средство прибыло на место выгрузки и было выгружено, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4 от 21.08.2018. Претензий по качеству выполнения перевозки в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно условиям заявки 4 стоимость перевозки составила 96 000 руб., оплата производится по безналичному расчету в следующем порядке: 50% по факту загрузки транспортного средства, 50% по факту выгрузки транспортного средства в течение 3-5 банковских дней.

Истцом был выставлен счет № 759 от 17.08.2018 на оплату перевозки.

По счету от 17.08.2018 № 691 ответчиком оплачены услуги истца в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 20.08.2018 № 6 ( л.д. 47).

Таким образом, общая сумма задолженности по расчету истца составила 110 000 руб. (410 000 руб. - 300 000 руб.)

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 настоящей статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора перевозки груза от 17.08.2018 № 34, как не оспаривается факт исполнения истцом обязательств  по заявке № 000004033 на сумму 96 000 руб.

Вместе с тем судом отклоняются требования истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. за оказанные истцом услуги по перевозки по заявкам № 000004046, № 000004038, 000004045, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом услуг по перевозке.

Сторонами в договоре согласован порядок предоставлении перевозчику заявки на перевозку груза (исключительно по форме, установленной в приложении № 2 к договору, в письменном виде, подписанная уполномоченным представителем заказчика, скрепленная печатью (п. 4 1 договора № 34 от 17.08.2018).

Перевозчик обязан исполнитель заявку, полученную посредством почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно определить, что заявка исходит от заказчика.

В нарушении согласованных положений договора заявки №№ 000004045, 000004046, представленные истцом в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору по заданию ответчика, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что они исходили от ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что заявки №№ 000004045, 000004046 сделаны ответчиком,  в материалы дела не представлены, копии заявок, направленных истцом в суд, не подписаны со стороны ответчика.

Копия заявки № 000004038, представленная истцом, подписана ответчиком, факт ее подачи ответчик не оспаривает, но в материалах дела отсутствуют доказательства ее исполнения истцом.

В качестве подтверждения исполнения заявки № 000004038 истцом представлена копия товарно-транспортная накладная плохого качества, в ней отсутствует номер, дата, ссылка на договор, на заявку, ответчик указан в качестве грузополучателя, а грузоотправитель ООО « Инжком», подписи сторон на накладной отсутствуют.

Исполнение обязательства по заявке № 000004045 истцом подтверждается копией товарно-транспортной накладной  № 103 плохого качества, где грузополучателем указан ответчик, грузоотправитель ООО «Инжком», отсутствует дата составления, дата передачи товара, ссылка на договор или заявку, цена товара.

Исполнение обязательства по заявке № 000004046 истцом подтверждается копией товарно-транспортной накладной № 4 от 21.08.2018 плохого качества, где грузополучателем указан ответчик, грузоотправитель ООО «Инжком», отсутствует ссылка на договор или заявку, цена товара.

Нечитаемые световые копии документов (товарные накладные) являются ненадлежащим доказательствами и не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по  заявкам от № 000004038, 000004045, 000004046.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость представленных истцом в дело нечитаемых копий товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по перевозке по договору от 17.08.2018 № 34, материалами дела не доказана.

При рассмотрении дела в суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что  спорные заявки исполнены перевозчиком, представить документы надлежащего качества. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения обязательств истца по заявке № 000004033 на сумму 96 000 руб. сторонами не оспаривался, а ответчиком произведена оплата  по счету от 17.08.2018 № 691 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 6, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инжком» отклонить.

Ходатайство истца об истребовании доказательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.