СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2994/2024-АК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело №А60-55851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023, 

от заинтересованного лица - Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2024 года по делу №А60-55851/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №12/2023-225 от 31.07.2023 в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – заявитель, ООО «УЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям №12/2023-225 от 31.07.2023 в части п. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель, приводит доводы о соответствии контейнерной площадки требованиям санитарных правил. Выражая несогласие с оспариваемым пунктом предписания о возложении на него обязанности увеличить расстояние от контейнерной площадки дома на расстояние более 20 метров от территории детского дошкольного учреждения, указывает, что административный орган, делая выводы о несоответствии данного расстояния нормируемому согласно абз. 1 п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, выполнил замеры расстояния от контейнерной площадки до территории (забора) детского сада, при том, что расстояние до детских игровых и прогулочных площадок на территории дошкольного учреждения составляет более 20 м. Кроме того, со ссылками на раздельное накопление ТКО дуальным способом указывает на подлежащий применению абз. 2 п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которым в таком случае соответствующее расстояние от контейнерных площадок до зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров. Полагает необоснованным понимание судом и заинтересованным лицом под раздельным накоплением ТКО исключительно фракционного способа, поскольку п. 14 Порядка накопления ТКО на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 №969-ПП, раздельное накопление осуществляется как дуальным, так и фракционным способом.

Территориальный отдел Роспотребнадзора против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, должностными лицами административного органа на основании решения №66-08-15/15-2023 от 14.07.2023 в период с 18.07.2023 до 31.07.2023  проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УЖКХ», в рамках которой 20.07.2023 проведен осмотр контейнерной площадки по адресу 

<

...>.

Согласно экспертного заключения ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №66-20-008/15-5435-2023 от 28.07.2023 (представлено в электронном виде 08.11.2023 с отзывом административного органа) в ходе осмотра установлено, что для накопления отходов от многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> организована контейнерная площадка, имеющая подъездной путь, твердое (асфальтовое) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод. На контейнерной площадке расположены 3 (евро) контейнера для смешанного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), 1 контейнер для раздельного накопления ТКО. При накоплении ТКО владельцем контейнерной площадки исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку. Контейнеры расположены в пределах контейнерной площадки. Владелец контейнерной площадки обеспечивает проведение уборки. Расстояние от контейнерной площадки по адресу 

<

...> до территории детского сада по адресу 

<

...> составило 18,82 метра (при нормативе не менее 20 метров и не более 100 метров), что не соответствует требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21). 

Результаты проверки зафиксированы в акте №58/2023-225 от 31.07.2023.

По итогам проверки ООО «УЖКХ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям №12/2023-225 от 31.07.2023, в соответствии с пунктом 1 которого обществу в срок до 02.10.2023 предписано обеспечить расстояние от контейнерной площадки по адресу: 

<

...> до территории детского сада по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями санитарных норм, согласно требованиям пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пункта 1, ООО «УЖКХ» обжаловало его в вышестоящий орган.

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая вынесенное предписание в соответствующей части п. 1 недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции наличие совокупности правовых основания для признания оспариваемого в части п. 1 предписания недействительным не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 1.1 указанной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, которые распространяются на правоотношения возникшие после 18.07.2021.

В силу пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении №1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров.

Аналогичные нормативы были установлены и ранее пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 №4690-88.

Указанным пунктом предусматривалось, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. 

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

ООО «УЖКХ», осуществляя функции управления в отношении спорного МКД, в силу приведенных положений действующего законодательства, является лицом, ответственным за соблюдение требований к организации и содержанию мест сбора ТКО.

Управлением в ходе проведенной проверки и обследования контейнерной площадки, состоявшегося 20.08.2023, установлено, что расстояние от спорной контейнерной площадки по адресу 

<

...> до территории детского сада по адресу 

<

...> составляет 18,82 м (менее 20 м), что не соответствует пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Указанное явилось основанием для вменения к устранению соответствующего нарушения в п. 1 оспоренного предписания.

Возражая против законности предписания в названной части, ООО «УЖКХ» полагает, что со стороны административного органа имело место неверное выполнение замеров расстояния от контейнерной площадки до территории детского сада, а именно, до забора детского сада, тогда как расстояние непосредственно до детских игровых и прогулочных площадок на территории детского сада составляет более 20 м.

В обоснование своих возражений заявитель представил акт, составленный комиссионно в составе гл. инженера и мастера ООО «УЖКХ» от 20.11.2023 с проведением замеров лазерной рулеткой и фото и видеофиксацией результатов, из которого следует, что расстояние от детской площадки детского сада до забора детского сада (по направлению к контейнерной площадке МКД по ул. Н. Онуфриева, д. 10) составляет 3,98 м; от забора детского сада до контейнерной площадки – 19,56 м, соответственно, совокупное расстояние от контейнерной площадки до детской площадки на территории детского сада составляет 23,54 м (л.д. 28-37).

Не усматривая оснований для принятия приводимых обществом доводов, апелляционный суд исходит из отсутствия требований к методике проведения измерения расстояния от контейнерной площадки до нормируемого объекта. Кроме того, из представленных ООО «УЖКХ» в обоснование своих возражений фототаблиц (л.д. 32, 36) очевидно, что детские площадки дошкольного учреждения расположены непосредственно у границ территории образовательной организации, что не исключает использование детьми зоны от забора до площадки с песчаным покрытием также в качестве игровой либо прогулочной. Также следует отметить, что измерения административного органа от контейнерной площадки до территории детского сада (как настаивает заявитель – фактически до забора), произведенные средствами измерения, прошедшими соответствующую поверку, не соотносятся с измерениями общества того же расстояния: по данным заинтересованного лица - 18,82 м, тогда как замеры общества этого же расстояния составляют 19,56 м. Оснований не доверять произведенным замерам административного органа с использованием соответствующих средств измерения, апелляционный суд не усматривает.

Обществом документ, подтверждающий уменьшение расстояния на основании результатов оценки заявки на создание мест (площадки) накопления ТКО, как это предусмотрено пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, допускающим уменьшение не более чем на 25% указанных выше расстояний, не представлен.

Раздельное накопление отходов, в смысле, придаваемом данному понятию положениями санитарного законодательства, при котором соответствующим признается расстояние не менее 8 метров, на момент проведения обследования контейнерной площадки также, вопреки позиции ООО «УЖКХ», не находит подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 13.4 указанного закона накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Частью 3 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В силу пункта 7 СанПиН 2.1.3684-21 в случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 №969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области» при осуществлении раздельного накопления ТКО используются контейнеры с цветовой индикацией или символическим изображением фракции на контейнере.

В акте плановой выездной проверки информация об организации раздельного накопления отходов, в том числе о наличии контейнеров для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов отсутствует.

Согласно экспертного заключения ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №66-20-008/15-5435-2023 от 28.07.2023, представленных фототаблиц, на контейнерной площадке на момент обследования расположены 3 (евро) контейнера для смешанного накопления ТКО, 1 контейнер для раздельного накопления ТКО. Тем самым, смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов на спорной контейнерной площадке на момент проверки исключено не было.

Как верно акцентировал внимание суд, СанПиН 2.1.3684-21 не регламентированы требования к дуальной системе раздельного накопления ТКО. Определяющим, как следует из приведенных положений пункта 7 СанПиН 2.1.3684-21, является исключение смешивания различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов, что в данном случае при используемом обществом на момент проверке способе складирования отходов не соблюдается.

Обратного из материалов дела не следует, общество не доказано.

Кроме того, административным органом и судом установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факт согласования с уполномоченными органами места размещения контейнерной площадки, как единственно возможного, с учетом максимального удаления от детских игровых площадок, зданий и игровых, прогулочных площадок детского дошкольного образовательного учреждения и иных характеристик участка.

Создаваемые места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории в соответствии с нормами действующего законодательства является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном этими Правилами, для решения вопроса об организации места накопления ТКО по спорному адресу; позиция Роспотребнадзора  на предмет соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, как это предусмотрено п. 6 Правил №1039, как указывает административный орган, не запрашивалась. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для выводов о недействительности п. 1 предписания Территориального отдела Роспотребнадзора. 

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований установлен, требования п. 1 предписания являются исполнимыми, на общество не возложены обязанности, не относящихся к его деятельности, предписание в оспоренной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого п. 1 предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В удовлетворении жалобы ООО «УЖКХ» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению №275 от 07.03.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «УЖКХ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу №А60-55851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №275 от 07.03.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

       Е.В. Васильева

 

В.Н. Якушев