ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26401/2023

Дело № А41-1795/23

23 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-1795/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой"  - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АДС» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (Далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" (Далее - АО ПК "Автодорстрой") с требованиями, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании задолженности на поставленный товар в размере 294265,51 руб.

Определением от 15.04.2023 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил ООО "АДС" на ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 30.03.2023.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт", в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность за поставленный товар в общей сумме 2 769 289,92 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное первоначальным истцом, не поддержал согласно уточненному иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт», АО Производственная компания "Автодорстрой",  ООО «АДС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно позиции истца, ООО "АДС" поставило фракционный щебень и песок для проведения ремонтных работ во исполнение государственного контракта по реконструкции автодороги на общую сумму 2769289,92 руб.

В обоснование поставки в материалы дела представлены копии УПД от 01.04.2022 №№ 1, 2, акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 04.04.2022, подписанный сторонами, накладные.

Поскольку стоимость поставленного товара не оплачена АО ПК "Автодорстрой", истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства фактически сложившихся отношений по поставке товара представленных в материалы дела УПД от 01.04.2022 №№ 1, 2 не имеется в связи со следующим.

Согласно определению в форме УПД показателей, установленных законодательством в качестве обязательных, рекомендованных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, обязательным для заполнения являются графы УПД, содержащие сведения о дате передачи товара продавцом и получения товара покупателем, указание должности и полномочий на получение товара со стороны покупателя.

В представленных в материалы дела УПД отсутствует указание на дату поставки и получения товара, должности лиц, подписавших такие документы.

В указанном письме Минфина России также разъяснено, что строка (11) «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» – дата совершения факта хозяйственной жизни (дата отгрузки товара, оказания услуги, передачи результатов выполненных работ, передачи имущественных прав). Показатель определяет такое существенное обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальную дату отгрузки товара (груза), имущественных прав/реальную дату предъявления заказчику выполненных работ, предъявления документа о выполненных услугах.

Показатель рекомендуется заполнять и при совпадении даты составления документа (строка 1) и даты совершения (оформления) факта хозяйственной жизни. Это не допустит несогласованного внесения изменений в документ (произвольного проставления даты) любой заинтересованной стороной и позволит исключить споры о дате возникновения соответствующих правоотношений.

В общем случае, кроме предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ случаев, когда составить документ при совершении факта хозяйственной жизни не было возможности и документ был составлен непосредственно после его окончания, значение показателя будет равно или позднее даты составления УПД (строка 1).

Даты, указанные в накладных, предшествуют дате составления УПД.

Истцом не доказана поставка товара на спорную сумму, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы либо иные доказательства доставки товара. В представленных накладных указаны марки транспортных средств без указания принадлежности продавцу, покупателю либо транспортной компании.

Товар, указанный в УПД – песок, щебень, не соответствует наименованию и количеству товара в накладных – песок, щебень, гравий. Данное обстоятельство исключает относимость накладных о передаче гравия (л.д. 34-38, 77, 81, 82, 83) к предмету спора.

Кроме того, согласно ответам МИФНС России № 3 по Московской области и МИФНС России № 5 по Ярославской области от 15.03.2023, поступившим на запросы суда, в книге покупок АО ПК "Автодорстрой" сведения о контрагенте ООО «АДС» за 2022 год отсутствуют, книги продаж у ООО «АДС» по контрагенту АО ПК "Автодорстрой" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 НК РФ, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Следовательно, книги покупок и продаж также могут являться надлежащими доказательствами факта исполнения условий договора поставки 17.05.2016 № 07/16-26, поскольку это - учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Довод истца о закупке строительных материалов у ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" в целях продажи ответчику противоречит материалам дела, поскольку реквизиты УПД, подписанные со стороны ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" и ООО «АДС» (ранее – ООО «Шава»), не соответствуют реквизитам (дата и номер документа, стоимость товара), указанным в книге продаж, представленной ООО «АДС». Также не представляется возможным соотнести количество и качество товара, поставленного ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" с товаром, поставленным в пользу АО ПК "Автодорстрой". Доказательств, что в пользу ответчика поставлялся тот же товар, в материалы дела не представлено.

Количество и стоимость товара также не соотносится со сведениями, указанными в претензии от 16.05.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в период, за который предъявлена задолженности генеральный директор ООО «АДС» являлся генеральным директором АО ПК "Автодорстрой", и к данному лицу предъявлялись требования о возврате печати ответчика, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт реальности сделки по поставке товара, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленных в материалы дела УПД стоит печать организации  и подпись уполномоченного лица, а именно: ФИО2

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен трудовой договор от 30.03.2022 года, согласно которому АО ПК "Автодорстрой" приняло ФИО2 в качестве менеджера по закупкам (том 1, л.д. 125-126)

Как следует из материалов дела 30.03.2022 АО ПК "Автодорстрой" выдало доверенность № 13 ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей согласно представленному перечню. Данная доверенность подписана ФИО3 (том 1 л.д. 129)

Однако из протокола № б/н заседания Совета директоров акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" следует, что 28 марта 2022 года полномочия ФИО4 приостановлены в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей. Также данным протоколом утвержден оттиск новой печати.

Следовательно, 30.03.2022 ФИО3 не вправе был выдавать ФИО5 доверенность, а последний не вправе был действовать от имени АО ПК "Автодорстрой".

Исходя из вышеизложенного следует, что спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлены документы в обоснование своих требований, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-1795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов