105/2023-31132(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4609/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А07-24257/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления по государственной охране объектов культурного наследия  

Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-24257/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаПластер» (далее –  истец, ООО «АльфаПластер», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по  государственной охране объектов культурного наследия Республики  Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании 64 318 рублей  убытков.  

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Министерство финансов Республики Башкортостан.  

Судом первой инстанции исковые требования общества удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 59 318 руб. суммы убытков, 5 000 руб.  суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 373 руб. суммы возмещения  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, снизить  заявленную сумму убытков.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  отсутствовали основания для возмещения расходов представителю Щепачевой  Н.А. в виде суточных на общую сумму 1 800 руб., поскольку работником истца  она не является. Также договором об оказания юридических услуг от 13.09.2021  не предусмотрено возмещение суточных расходов сотрудником ООО «Волма».  

Считает, что представитель истца мог добраться в г. Волгограде из аэропорта  до места проживания на автобусе, а не на такси. Также истец не был лишен  права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования средств видеоконференц-связи. Считает, что сумма заявленных  расходов чрезмерна, не соответствует объему проделанной работы и сложности  дела.  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АльфаПластер» на  основании приказа Управления по государственной охране объектов  культурного наследия Республики Башкортостан от 04 августа 2021 г. № 124  проведена внеплановая документарная проверка.  

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении  истцом Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» в части непроведения историко-культурной экспертизы, в связи с  чем ответчик обратился в суд общей юрисдикции о привлечении Общества к  административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Советским районным судом г. Волгограда 01.03.2022 по делу № 5-4/2022  вынесено постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «АльфаПластер» по  части 1 статьи 7.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АльфаПластер» состава  вменяемого правонарушения.  

Решением Волгоградского областного суда от 19.05.2022 постановление  Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 оставлено без  изменения. Волгоградский областной суд указал, что материалы дела не  позволяют достоверно установить, имел ли место факт осуществления  обществом земляных работ без проведения историко-культурной экспертизы, а  также придание ответчиком обратной силы Федеральному закону от 25.06.2002   № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации», что исключает состав вменяемого истцу  правонарушения.  

Защиту и представление интересов истца в суде осуществляла работник  

ООО «УК «ВОЛМА» ФИО2 на основании договора на оказание  юридических услуг от 13.09.2021, которым закреплено, что Исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по  представлению интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Услуги оказываются силами работников Исполнителя или  привлеченных им третьих лиц (п. 1.2 договора), перечень и стоимость  юридических услуг по каждому спору подлежит согласованию в  дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 договора от  13.09.2021).  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021 к договору на оказание  юридических услуг от 13.09.2021 Исполнитель ООО «УК «ВОЛМА» принял на  себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению  интересов Заказчика в связи с привлечением ООО «АльфаПластер» к  административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления  по государственной охране объектов культурного наследия Республики  Башкортостан.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021услуги  оказываются силами работников Исполнителя и привлеченными им третьими  лицами.  

Транспортные, командировочные затраты, затраты на проживание  представителя при представлении интересов Заказчика в судебных инстанциях  за пределами Волгоградской области подлежат возмещению дополнительно  сверх суммы юридических услуг в связи с их удаленностью. Окончательная  стоимость услуг определяется сторонами в Акте об оказании услуг.  

Актом об оказании услуг от 01.07.2022 общая стоимость услуг определена  в размере 64 318 руб. с НДС 20%:  

Представление интересов Заказчика в Ишимбайском городском суде  Республики Башкортостан, Советском районном суде г. Волгограда, в том  числе:  

- подготовка и направление в суд отзыва на заявление административного  органа о привлечении к административной ответственности,  

- ходатайство о передаче дела по подсудности из Ишимбайского  городского суда Республики Башкортостан в Советский районный суд г.  Волгограда от 10.11.2021,  

- направление пояснений по делу от 01.03.2022, - участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 15.11.2021,10.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022  20000 руб.  

Представление интересов Заказчика в Волгоградском областном суде, в  том числе:  

- направление возражений на апелляционную жалобу Управления по  государственной охране объектов культурного наследия Республики  Башкортостан;  

- участие в судебном заседании 19.05.2022, 10 000 руб. 

Командировочные, транспортные расходы представителя Исполнителя  

Ишимбайский городской суд г. Ишимбай 15.11.2021:  

- приказ № 235-км от 12.11.2021 - суточные 3 дня 1800 руб. - авиабилет Волгоград-Уфа -Волгоград № 555 2491771132 на 15 438 руб., 

- кассовый чек такси Волгоград место жительства- Аэропорт Волгоград №  263 от 14.11.2021 на 435 руб.,  

- кассовый чек такси Аэропорт Волгоград- место жительства Волгоград №  273 от 16.11.2021 на 499 руб.,  

- кассовый чек такси аэропорт Уфа- гостиница Уфа № 869 от 14.11.2021 на  196 руб.,  

- кассовый чек такси гостиница Отдых- Аэропорт Уфа № 665 от 16.11.2021  на 187 руб.  

- кассовый чек такси гостиница Отдых- Ишимбайский городской суд №  747 от 15.11.2021 на 2000 руб., № 178 от 15.11.2021 на 406 руб., всего 2406 руб.,  

 -кассовый чек такси Ишимбайский городской суд -гостиница Отдых №  913 от 15.11.2021 на 2000 руб., № 989 от 15.11.2021 на 657 руб., всего 2 657 руб.  - счет гостиница Отдых № 62807 от 15.11.2021 на 5 700 руб.  

Итого - 29 318 руб. 

Заявление о возмещении судебных расходов /Исковое заявление о  возмещении судебных расходов - 5 000 руб.  

Всего - 64 318 рублей. 

В результате оказания юридической помощи защитником Щепачевой Н.А.  производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества было прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО  «АльфаПластер» состава вменяемого административного правонарушения.  

Стоимость услуг 64 318 руб. перечислена в адрес Исполнителя платежным  поручением № 26 от 19.07.2022.  

Полагая, что указанные расходы понесены в связи с неправомерными  действиями Управления по привлечению к административной ответственности,  общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием о взыскании  убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что 59 318 руб. являются убытками истца, а 5 000 руб. - сумма  расходов по оплате услуг представителя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правильными.  

В силу положений статьи 15 Г Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  

возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования  (статья 1069 ГК РФ).  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату  труда защитников (представителей) по делам об административных  правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном  правонарушении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу  в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны.  

Из анализа указанных норм и приведенных разъяснений следует, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой  его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат  возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.  

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в  возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с  производством по делу об административном правонарушении, лицам, в  отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2  части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного  правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской  Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были  вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий  (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия  вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг,  понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к  административной ответственности, подлежат возмещению независимо от  наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.  

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного  суда г. Волгограда 01.03.2022 по делу № 5-4/2022 установлено отсутствие в  действиях ООО «АльфаПластер» состава вменяемого административного  правонарушения, в связи с чем производство по делу о привлечении ООО  «АльфаПластер» к административной ответственности прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Следовательно, ООО «АльфаПластер» результат достигнут, спор по делу  об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ  разрешен в пользу общества.  

Юридические услуги фактически оказаны, представитель подготовил  процессуальные документы и обеспечил участие в судебных заседаниях.  

Таким образом, установлено нарушение прав истца, которое выразилось в  незаконном привлечении Управлением к административной ответственности  общества по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.  

Причинная связь между действиями сотрудника Управления по  привлечению общества к административной ответственности по статье части 1  статьи 7.13 КоАП РФ и возникшими вследствие этого расходами истца  очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи специалиста,  защищая интересы общества в период ведения производства по делу об  административном правонарушении в судах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки представляют собой  денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).  

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в  административном производстве подтверждается материалами дела.  

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в  целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении  административного дела истец заключил с ООО «УК «ВОЛМА» (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021, дополнительное  соглашение к нему № 2 от 01.11.2021, факт оплаты по которым в сумме 64 318  руб. подтвержден платежным поручением № 26 от 19.07.2022.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта несения  истцом затрат в заявленном размере.  

Довод апеллянтов о явно завышенном размере взыскиваемых убытков  подлежит отклонению в силу следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания  убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на  произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их  направленности на защиту нарушенного права.  

Подателем жалобы по настоящему делу заявлено о несоответствии  предъявленного ко взысканию размера убытков принципу разумности расходов  на оплату услуг представителя, вместе с тем в подтверждение своей позиции  доказательств не представлено.  

Из материалов дела следует, что исполнитель для ООО «АльфаПластер»  подготовил: отзыв на заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности, ходатайство о передаче дела по  подсудности, возражение на апелляционную жалобу, принял участие в 5  судебных заседаниях (15.11.2021, 10.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022,  19.05.2022).  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции определены  судебные расходы в разумных размерах, учитывая: сложность дела с правовой  и фактической точки зрения (дело не являлось сложным), допущенные ошибки  представителем, учтены также длительность рассмотрения, объем  представленных по делам доказательств, количество времени, затраченного  представителем истца на подготовку документов по делам, относимость и  разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.  

Итоговая сумма судебных расходов за совершение юридически значимых  действий представителем правомерно определена судом первой инстанции в  размере 30 000 рублей.  

Также в качестве убытков взысканы командировочные, транспортные  расходы представителя Исполнителя в Ишимбайский городской суд г.  Ишимбай 15.11.2021 в сумме 29 318 рублей.  

Взыскание в качестве убытков названных судебных расходов является  правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание  юридических услуг от 13.09.2021 заказчик производит возмещение  исполнителю понесенных исполнителем в ходе оказания услуг затрат, в том  числе, транспортных к месту нахождения суда и обратно, почтовых, на  проживание представителем исполнителя по месту нахождения суда, по оплате  суточных на командировку работников исполнителя и иных, необходимых для  оказания услуг заказчику. Суточные на командировку работников исполнителя  подлежат возмещению в размере, утвержденным приказом Исполнителя.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания  в качестве убытков суточных не могут признаны обоснованными, поскольку  ввиду неправомерных действий Управления истец вынужден был возмещать  исполнителю расходы на выплату суточных.  

При этом доводы апелляционной жалобы Управления о том, что общество  имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание  без несения заявленных к возмещению расходов путем участия в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции  отклоняет на основании следующего.  

Нормы процессуального законодательства о возможности подачи  ходатайства об участии путем использования средств видеоконференц-связи  предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при  наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности  участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не  лишает участвующее в деле лицо возможности непосредственно явиться в  судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем  участие.  

Следовательно, реализация участвующим в деле лицом процессуальных  прав путем обеспечения личного участия своего представителя  непосредственно в судебных заседаниях суда не свидетельствует о  необоснованности понесенных им расходов.  

Относительно использования представителем услуг такси для  передвижения от аэропорта до места временного проживания и обратно  коллегия судей признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку  право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не  наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения,  так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем  способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки  обычных расходов на передвижение, не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно принимая во  внимание затраченное представителем Щепачевой Н.А. количество времени,  исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов,  пришел к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде понесенных им  расходов при рассмотрении административного дела в сумме 59 318 руб. не  являются чрезмерными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 5 000 руб. (составление искового заявления о  взыскании убытков по настоящему делу).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено  дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 2 к договору от 13.09.2021.  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке и  направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление  интересов заказчика при взыскании судебных расходов составила 5 000 рублей.  

Сторонами также подписан акт приемки услуг от 01.07.2022, согласно  которому стоимость услуг по составлению иска составила 5 000 руб., в качестве  доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение № 26 от  19.07.2022  

Судом первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворено  заявление в полном объеме, доказательств чрезмерности ответчиком также не  представлено, взысканная сумма соответствует принципу разумности.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по  делу № А07-24257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления по государственной охране объектов культурного наследия  Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин