Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92549/21-23-596

21 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Обыдовой Виктории Александровне

о признании пристройки (пом. IIIА, комн. 13-16) площадью 30,6 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 в здании в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 11.01.1999 путем сноса указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройкой, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001040:70 от указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2267, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по технической инвентаризации и постановке объекта на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Плутос»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.07.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Пятлин Н.Н. (доверенность от 07.12.2021г.);

от ответчика – Рысенкова А.С. (доверенность от 19.03.2021г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Обыдовой Виктории Александровне (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: 

- о признании пристройки (пом. IIIА, комн. 13-16) площадью 30,6 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; 

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 в здании с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001040:70, от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Плутос».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0001040:70, по результатам которого составлен акт № 9013843/1 от 28.01.2021, из которого следует, что к находящемуся на участке зданию выполнена пристройка площадью 30,6 кв.м. на уровне первого этажа (пом. IIIА, комн. 13-16) в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, построено в 1917 году, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общая площадь здания 5 103,2 кв.м.

Право собственности на помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2267, входящее в состав здания, зарегистрировано за ответчиком (запись от 11.10.2013).

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001040:70.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного и кадастрового дел на помещение, из которых следует, что право собственности ответчика на помещения площадью 248 кв.м. (подвал, пом. 2, комн. 1-9; этаж 1, пом.3в, комн. 1-9, 11-16) зарегистрировано 11.10.2013 на основании договора купли-продажи от 04.10.2013 с ООО «Альянс». 

Решением от 05.02.2014 № 77/601/14-10967 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве помещение поставлено на кадастровый учет по заявлению ответчика.

Помещения площадью 217,6 кв.м., состоящее из помещений площадью 148,1 кв.м. (этаж 1, пом. III-а, комн. 1-12) и площадью 69,5 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-9) проданы ЗАО «СТЕЛЛА» покупателю ООО «Ремархолдинг» на основании договора от 09.10.2001. Ранее указанные помещения приобретены продавцом у СГУП по продаже имущества г. Москвы на основании договоров купли-продажи от 27.12.2000. 

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора выдано ООО «РЕМАРХОЛДИНГ» разрешение № 18013 от 30.10.2001 на реконструкцию помещений с устройством пристройки. 

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.03.2002 № 3997-р утвержден акт приемки законченного производством строительных работ нежилых помещений с пристройкой общей площадью 178,5 кв.м.

При проведении правовой экспертизы заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН, государственным регистратором 13.02.2003 указано на отсутствие сведений об отведении земельного участка в целях проведения реконструкции.

Письмами, полученными Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) 05.06.2002 ЗАО «СТЕЛЛА» просило расторгнуть договор аренды земельного участка № М-01-503313 от 22.10.1997 и ООО «Ремархолдинг» оформить земельно-правовые отношения в отношении земельного участка: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 5/7, стр. 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Ремархолдинг» на помещения площадью 178,5 кв.м. (77 АБ 098569 от 19.03.2003) помещения состоят из пом. 3а, комн. 1-9, 11-16, этаж 1.

ООО «Альянс» приобретены помещения площадью 248 кв.м., состоящие из двух объектов площадью 178,5 кв.м и 69,5 кв.м. на основании договора купли-продажи № 1 от 20.07.2005, заключенного с ООО «Ремархолдинг».

ООО «Ремархолдинг» прекратило деятельность путем ликвидации.

ООО «Альянс» исключено из реестра после серии правопреемств.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, спорные помещения отражены в красных линиях с 2002 года.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по реконструкции, не оформлены

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ возникла пристройка (пом. IIIА, комн. 13-16) площадью 30,6 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2?

2. Допущены ли при создании пристройки (пом. IIIА, комн. 13-16) площадью 30,6 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания пристройки?

3. Создает ли пристройка (пом. IIIА, комн. 13-16) площадью 30,6 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.01.1999 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

5. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 2, 3 в случае выявления нарушений?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколову Юрию Борисовичу.

Согласно заключению эксперта № 5133/19-3-21 от 04.04.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исходя из представленных судом документов материалов дела (Разрешение № 18013 на реконструкцию объекта; распоряжение префекта Центрального административного округа от 15.03.2002 № 3997-р; Акт приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией нежилых помещений; план БТИ -клапан к 1 этажу стр. 2, д. 5/7 по ул. Рождественка), данных экспертного осмотра, и исходя из текста выше приведенных источников [2, 5, 7, 8], экспертом констатируется, что пристройка (пом. ША, комн. 13-16) площадью 30,6 м2 в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, возник в результате проведения строительных работ по «реконструкции» дома.

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 10-11, данного заключения.

2. Пристройка (пом. ША, комн. 13-16) площадью 30,6 кв.м в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, на дату проведения экспертного осмотра (14.03.2022):

отвечает требованию: ст.48 (п.1), ст.51 (п.1, п.2) главы 6 ГрК РФ [2]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [8]; статье 7, п.2 статьи 10 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; пп.1, 3 статьи 5, п.1 статьи 90 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» [4]; раздела 4 п.4.3*, 4.7, 4.16, 4.17*, 4.18*, 4.25, раздела 6 п.6.2, 6.29*, 6.4П СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [9]; раздела 5 п.5.14 МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы) [17]; раздела II п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 [11]; главе 4.1 п.4.1.23. ПУЭ-7 [12]; раздела 13 п.13.1,п.13.4 СП 31.110.2003 [13];

не отвечает требованию: п. 1.1.5. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках [14].

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 11-21, данного заключения.

3. По результатам экспертного осмотра конструктивных элементов спорного объекта, доступных для визуального исследования, установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах исследуемой пристройки, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (наличие косых/вертикальных глубоких/сквозных трещин на кирпичной кладке стен, а также трещин по линии сопряжения с примыкающей пристройкой; проседание отмостки по периметру стен; перекос дверных коробок; следы протечки на поверхности стен и потолка) отсутствуют, а также, что в несущих конструкциях не имеет место быть развитие деструктивного процесса.

На дату проведения экспертного осмотра техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как «Исправное».

Конструктивная схема представляет собой стеновую систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, несущих стен, железобетонного перекрытия.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется. То есть, спорная пристройка (пом. ША, комн. 13-16) площадью 30,6 м2 в помещении с кадастровым номером 77:01:0001040:2267 здания с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5 7. стр. 2, на момент производства экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. На основании данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, а также сведений, полученных путем анализа представленных документов арбитражного дела, экспертом констатируется, технически привести здание с кадастровым номером 77:01:0001040:1027, расположенное по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствий с документами БТИ по состоянию на 11.01.1999 путем сноса спорной пристройки (пом. ША, комн. 13-16) не представляется возможным, по следующим основаниям:

- расположенная в пристройке комната «электрощитовая» обслуживает все комнаты помещений № III, III а (1-й этаж, 2-й этаж и подвал);

- электрокабели подведены к комнате «электрощитовая», и их перенос, изменения функционального использования комнат пом. № III, Ша в основном здании не возможен

- объект исследования имеет общую несущую стену с соседней одноэтажной пристройкой, и при использовании ударно-механического воздействия, примыкающая соседняя пристройка получит повреждения, связанные с угрозой жизни для находящихся в ней или рядом граждан. Также, при сносе получит повреждения примыкающая к пристройке кирпичная стена здания;

имеется стесненность пространства во внутреннем дворе здания перед спорной пристройкой.

Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 22-24, данного заключения.

5. На дату проведения экспертного осмотра (14.03.2022) спорной пристройки (пом. ША, комн. 13-16) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, во вновь образованной комнате «электрощитовая» отсутствует диэлектрический коврик возле электроустановки. Данное отступление от положения «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» [14] устранимо, путем приобретения соответствующего коврика и укладки его возле электроустановки.

Других отступлений, при проведенном исследовании по вопросам №№ 2, 3, на объекте исследования не имеется.

В судебном заседании от 19.09.2022 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанные в ответе на вопрос № 2 нарушения требований п. 1.1.5 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, устранены ответчиком, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Учитывая незначительный легко устранимый характер нарушений представленные доказательства устранения признаны судом допустимыми доказательствами; специальные познания для установления факта устранения не требуется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания.

Поскольку на земельном участке расположено здание со спорной пристройкой, земельный участок из владения истцов выбыл.

Отсутствие договора аренды не свидетельствует о том, что фактическое владение земельным участком на момент рассмотрения дела осуществляется истцами.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2002 год.

Акт приемки помещений утвержден Префектурой ЦАО г. Москвы 15.03.2002.

Письма о необходимости оформления земельно-правовых отношений получены правопредшественником истца, Департамент городского имущества города Москвы, после создания помещений.

Кроме того, факт наличия спорной пристройки установлен и Госинспекцией по недвижимости актом от 27.08.2015 № 9017281, заверенная уполномоченным органом копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции помещений ответчика в части спорных помещений с момента создания таких помещений в 2002 году, но в любом случае не позднее 27.08.2015.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 27.08.2015, а исковое заявление подано в суд 29.04.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 14381/10 от 15.02.2011, прекращение договора аренды земельного участка не лишает исключительного права лица, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объектов на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу индивидуальному предпринимателю Обыдовой Виктории Александровны (ОГРНИП 305770002829972) расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу индивидуальному предпринимателю Обыдовой Виктории Александровны (ОГРНИП 305770002829972) расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин