Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15193/2020

Дело № А40-220919/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020

по делу № А40-220919/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" задолженность в размере 20 245 323 руб. 72 коп. (Двадцать миллионов двести сорок пять тысяч триста двадцать три рубля семьдесят копеек), расходы по государственной пошлине в размере 124 227 руб., по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 20 245 323 руб.72 коп за выполненные работы по договору подряда на энергоблоке № 1 Нововоронежской АЭС-2.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 23С-4 от 22.04.2009 в размере 20 245 323, 72 руб.  

            Решением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (Подрядчик) (далее - «АО «ОЭК»), и Публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» (Субподрядчик) (далее - «ПАО «Энергоспецмонтаж») заключен договор субподряда № 23С-4 от 22.04.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с Договором подряда Истцом выполнены строительно-монтажные работы на следующих объектах энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2: 1. 10 UJG «Транспортный портал»; 2. 00 UKS «Здание переработки и хранения радиоактивных отходов»; 3. 10 UMA «Здание турбины»; 4. 13 UBN «Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации; 5. 13 UEJ «Промежуточный склад дизельного топлива» (далее - Работы). 

Общая стоимость выполненных Работ согласно сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2017 № 42, № 43, № 44, № 46, № 54, № 58, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 70, № 72, № 80, № 81, № 82. № 85, № 86, № 88, № 89 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2017 № 10, № 12 составила 20 245 323,72 руб. (в том числе НДС 18%).

Сопроводительными письмами (исх. № 01/198 от 16.03.2017, № 01/208 от 21.03.2017, № 01/209 от 21.03.2017, № 043/ЭСМ-14.02.04/413 от 21.03.2017) Истец направил в адрес Ответчика для подписания предусмотренные Договором подряда документы для сдачи-приемки выполненных вышеуказанных Работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ответ на указанные письма Ответчик направил в адрес Истца письма № НВ-17/691 от 04.04.2017 и № НВ-17/692 от 04.04.2017, которыми подтвердило факт выполнения работ по Договору подряда, указав при этом на объективные, по мнению Ответчика, причины, по которым выполненные работы не могут быть приняты, и соответственно, оплачены.

Поскольку причины, указанные в письмах Ответчика № НВ-17/691 от 04.04.2017 и № НВ-17/692 от 04.04.2017, не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, при этом каких-либо замечаний по качеству либо объему выполненных работ от Ответчика не поступило, Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 43-01/413 от 02.05.2017) с требованием подписать направленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплатить выполненные работы путем перечисления на расчетный счет Истца спорных денежных средств.

В ответ на претензию Истца (исх. № 43-01/413 от 02.05.2017) Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 17-736-СС от 06.06.2017) с указанием замечаний, касающихся состава и оформления представленных для приемки работ документов.

Устранив замечания, указанные Ответчиком в письме (исх. № 17-736-СС от 06.06.2017), Истец письмом исх. № 43-01/913 от 25.07.2017 повторно направил в адрес Ответчика для подписания документы, предусмотренные Договором подряда для сдачи-приемки выполненных Работ, в том числе указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемые к настоящему исковому заявлению, а также одновременно повторное требование в порядке досудебного урегулирования спора об оплате этих работ.

Указанное сопроводительное письмо с приложенными к нему документами получено Ответчиком 28.07.2017, что подтверждается соответствующими отметками Ответчика на сопроводительном письме. Сопроводительное письмо зарегистрировано Ответчиком за входящим номером 17/2033 от 28.07.2017.

В отсутствие в Договоре подряда согласованного сторонами срока для приемки работ, Ответчику было предложено в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенных к нему документов принять выполненные работы, подписать приложенные к сопроводительному письму документы, и один экземпляр указанных документов направить в адрес Истца.

Однако, подписанные Ответчиком документы, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в адрес Истца не поступили. Каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных Работ, Ответчиком также не было представлено.

Однако Ответчиком обязательства по принятию и оплате Работ не были исполнены, денежные средства за Работы до настоящего времени не оплачены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результату уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ при сооружении объектов энергоблока № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (в соответствии с Приложением № 2) расположенных по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (далее - Работы) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ согласно договору, после сдачи Субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора.

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику, а сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию.

Исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме передана в АО «ОЭК» сопроводительными письмами № 01/132 от 16.02.2017, № 01/133 от 16.02.2017, № 01/162 от 03.03.2017, № 01/199 от 17.03.2017, № б/н от 02.06.2016, № б/н от 27.05.2016, № б/н от 25.05.2016, № 043/ЭСМ-14.04.02/450 от 28.03.2017, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах. Никаких замечаний от Ответчика по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в адрес Истца не поступило.

Вся отчетная документация, предусмотренная Договором подряда, предоставлена Ответчику, каких-либо замечаний по комплектности либо качеству оформления документации от АО «ОЭК» в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» также не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку какие-либо обоснованные замечания по качеству, объему, стоимости работ Ответчиком в адрес Истца не представлены, выполненные Истцом работы подлежат оплате на основании указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что представленные Истцом доказательства сдачи исполнительной документации относятся к периодам выполнения работ (май, июнь 2016, февраль, март 2017), ранее сдачи работ по Договору, то есть за периоды, не относящиеся к заявленным исковым требованиям, не состоятельны, так как Истцом представлены в свою очередь доказательства сдачи исполнительной документации на работы, указанные непосредственно в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и за тот период, в котором они выполнялись.

Ответчиком доказательств обратного, либо то, что спорные работы по Договору Истцом не выполнялись, исполнительная документация не относится к предъявленным Истцом работам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Доводы Ответчика о том, что исполнительная документация сдавалась лицам, в отношении которых Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия данных лиц на приемку исполнительной документацию, также несостоятельны, с учетом того, что самим Ответчиком, а также Генподрядчиком и Заказчиком подтвержден факт получения исполнительной документации на спорные работы по Договору.

Какие-либо замечания по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком не были представлены.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрения настоящего дела и вынесения решения по нему.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Более того, статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471 /2014). 

Доводы Ответчика о том, что стоимость спорных работ предъявленных Истцом Ответчику, не подтверждается рабочей документацией, локальными сметами в составе рабочей документации, несостоятельны.

Так, спорные работы по Договору на сумму 20 245 323,72 рублей выполнялись Истцом строго в соответствии с выданными «в производство работ» локальными сметами в составе рабочей документации, утвержденными Генподрядчиком, Заказчиком на строительство энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2.

В частности, приведенными истцом локальными сметами, являющимися частью рабочей документации на строительство энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2, с отметками о выдаче их в производство, предусмотрены спорные работы по Договору, их текущая стоимость, порядок определения стоимости данных работ и т.д.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что стоимость, объем спорных работ по Договору на сумму 20 245 323,72 руб., не подтверждается локальными сметами, утвержденными Генподрядчиком, Заказчиком, не состоятельны, противоречат имеющимся обстоятельствам и документам по делу.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в части объема, стоимости спорных работ, Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, ответчиком ни одного доказательства в силу ст. ст. 65, 66, 68 АПК РФ, опровергающего стоимость предъявленных спорных работ Истцом, не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии сметной документации, выданной «в производство», в силу чего, по мнению Ответчика, требования Истца в части не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

Так, указанные доводы Ответчика также являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Факт выполнения Истцом работ полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний по объему либо качеству работ Ответчиком не представлено.

Все работы выполнялись Истцом в полном соответствии с утвержденным и выданным в установленном порядке проектом, в том числе решениями о проектных изменениях. В большинстве случаев на основании указанных решений о проектных изменениях Ответчиком были выпущены дополнительные сметы, которым присвоены инвентарные номера.

Объем работ предусмотрен рабочим проектом (рабочие чертежи, спецификации, проекты производства работ, программы гидравлических и индивидуальных испытаний), при этом условия выполнения работ определены проектом производства работ.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что объем и стоимость работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не подтверждается, несостоятельны, так как сметы по указанным актам разрабатывались и утверждались Генподрядчиком.

Исполнительная документация по указанным актам в полном объеме сдана Истцом Ответчику, что подтверждается подписанными реестрами сдачи исполнительной документации, подписанными Истцом, Ответчиком, Генподрядчиком и Заказчиком.

Соответствующие подтверждающие документы по актам КС-2 представлялись Истцом также для обозрения в суде первой инстанции, исследовались судом и получили соответствующую правовую оценку при принятии решения по делу.

Обстоятельства, связанные с несвоевременной выдачей Ответчиком сметной документации «в производство работ», исследовались и при рассмотрении иных дел с участием Ответчика, в частности, дела № А40-187061/17-141-1722 по иску АО «ОЭК» (Истец) к АО «Атомэнергопроект» (Ответчик) по объектам энергоблока № 1 НововоронежскойАЭС-2.

В частности, судом по указанному делу было установлено, что в процессе производства работ к имеющейся документации по энергоблоку № 1 НововоронежскойАЭС-2 выдавались проектные изменения (РПИ) и к ним выпускались дополнительные сметы, при этом сметы выдавались «в производство работ» со значительным отставанием, в связи с чем, работы по таким сметам актировались, о чем Ответчику также известно.

Согласно пункту 13.2 Договора, обеспечение Субподрядчика (Истца) Рабочей документацией, включая сметную, является обязанностью Подрядчика (Ответчика).

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Подрядчик не обеспечил Субподрядчика сметной документацией, выданной «в производство» работ, в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства отражены, например, в судебных решениях по другим делам с участием Истца, в частности, по делу № А40-133706/18.

Учитывая, что все работы выполнены Истцом в полном соответствии с проектом, ссылки Ответчика на то, что ряд смет не выданы им «в производство», свидетельствуют о недобросовестности Ответчика и не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате работ.

При этом ни одного обоснованного и конкретного замечания по стоимости работ, Ответчиком не было представлено.

Результат выполненных работ фактически передан Ответчику и имеет для Ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

объект, на котором выполнялись работы - энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию 27.02.2017 (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется в материалах дела);

в отсутствие смонтированных Истцом технологических систем, иных предъявленных работ в составе энергоблока № 1 НововоронежскаяАЭС-2, составляющих предмет спорных работ, ввод в эксплуатацию энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 был бы невозможен.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что результат работ фактически эксплуатируется, следовательно, имеет потребительскую ценность, суд полагает подтвержденным факт передачи выполненных работ Ответчику, и соответственно, обязанность по их оплате последним.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, разрешение на ввод энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, но и соответствие построенного объекта градостроительному плану и проектной/рабочей документации, на основании которой оно осуществлялось.

Таким образом, указанный документ дополнительно подтверждает факт выполнения Истцом предъявленных Ответчику работ при сооружении объектов энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по Договору, в полном объеме, и право Истца требовать их оплаты. 

Более того, из указанного судебного дела № А40-187061/2017 следует, что денежные средства за выполненные работы по объекту Нововоронежская АЭС-2 были присуждены Ответчику и произведена последним уступка права требования оплаты за указанные работы третьему лицу, ввиду чего ссылки Ответчика на судебную практику несостоятельны. При этом, ссылки Ответчика на утрату потребительской ценности результатов выполненных Истцом работ для Ответчика, и, следовательно, Заказчика, также несостоятельны и фактически противоречат нормам законодательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт выполнения спорных работ не доказан, является несостоятельным.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, в связи с не предоставлением Ответчику оригиналов счета, счета-фактуры, являются несостоятельными, не соответствующими законодательству и имеющейся судебной практике.

Так, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в оплате работ.

Таким образом, в силу положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, не выставление Истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам Ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по Договору. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Все необходимые доказательства в обоснование своей позиции были представлены истцом в суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и приобщены к материалам дела. При этом Ответчиком доводы Истца не опровергнуты, какие-либо доказательства, опровергающие доводы Истца, Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору № 23С-4 от 22.04.2009 на сумму 20 245 323,72 руб. выполнены истцом, фактически приняты ответчиком и имеют для ответчика потребительскую ценность, передача и стоимость работ оформлены, в том числе формами КС-2 и КС-3, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Обоснованных претензий со стороны ответчика по объему, качеству, стоимости работ ответчиком не представлено, доказательств оплаты работ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-220919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова