ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к793

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2023 года по делу № А33-556/2017к793,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом), 26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, согласно которого заявитель просит (с учетом уточнений):

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.02.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом «ПСК «Союз» и ФИО3;

2. применить последствия недействительной сделки в виде взыскания в пользу ЗАО ПСК «Союз» с ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб., взыскания с ФИО5 денежные средства в размере 300 000 руб., взыскания с  ФИО3 Оне д. Петро денежные средства в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемой сделки по признаку подозрительности, изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что в ответе от 06.06.2017 не могли быть указаны сведения об отчуждении имущества, поскольку регистрационные действия совершены – 31.07.2017. Также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения управляющим ФИО2 сведений о регистрационных действиях от 15.09.2021, в связи с чем срок исковой давности по состоянию на 25.01.2022 не истек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела из суда первой инстанции поступили сведения об извещении о судебном процессе ФИО6 Проанализировав материалы дела с учетом письма от 01.09.2023, судебная коллегия установила надлежащее извещение ФИО6 о судебном процессе по делу № А33-556-793/2017: определение от 26.12.2022 с протокольным определением от 20.02.2023 направлено по адресу регистрации ФИО6, почтовое отправление 66000082292283, возвращено в суд организацией почтовой связи, нарушения доставки почтовой корреспонденции не допущено, третье лицо надлежащим образом уведомлено о судебном процессе в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, установив, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения у конкурсного управляющего ФИО7 возможности получения в полном объеме информации о сделках должника (получения копий договоров с учетом почтового пробега, выходных дней, принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и необходимости истребования документов в судебном порядке) – 27.02.2020, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 25.01.2022, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2017 между ЗАО ПСК «Союз» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи самоходной машины - снегоболотохода CAN-AM MAVERICK XMR DPS 1000REFI , № рамы 3JDPWAP21J000755, двигатель №М9268667.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 03.02.2017 стоимость снегоболотохода составила 1 200 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ФИО3 в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем учредителей должника ФИО8 (протокол собрания акционеров ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» от 10.11.2022), представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» от 10.11.2022 ФИО8 избран представителем участников должника в деле о банкротстве. Из данного протокола акционеров следует, что ФИО8 является акционером ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ», обладающим 83% акций.

Коллегия судей, учитывая предмет настоящего обособленного спора, поддерживает  вывод о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного требования может послужить основанием для последующего предъявления к ФИО8 требований либо о привлечении к субсидиарной ответственности, либо о взыскании убытков как с контролирующего должника лица, в период деятельности которого заключены оспариваемые сделки, следовательно, ФИО8 также вправе заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Коллегия судей учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае, решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО6.

Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая срок исполнения ФИО6 полномочий конкурсного управляющего, пришел к выводу, что именно с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО7 (15.01.2020) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Таким образом, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 мог получить резолютивную часть судебного акта о его утверждении и обратиться с запросом в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

При этом в случае, если конкурсному управляющему отказано в предоставлении сведений и документов, то он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурным управляющим ФИО7 в полном объеме информация о сделках должника, копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены не позднее 27.02.2020, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции установлено, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства временный управляющий запрашивал 22.12.2017 в Гостехнадзоре по Красноярскому краю сведения в отношении ЗАО ПСК «Союз» о зарегистрированных и снятых с учета самоходных машин и других видов техники; получен ответ № 01-12-1189 от 06.06.2017 - за период с 01.01.2014 зарегистрирована 1 единица техники, снятие с рег. учета в указанный период не производилось.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ответ от 06.06.2017 не может быть принят как доказательство осведомленности конкурсного управляющего о совершенной сделке, поскольку регистрационные действия в отношении спорного имущества совершены 31.07.2017, т.е. позже ответа от 06.06.2017.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как не влияющие на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности началось с 27.02.2020, т.е. суд первой инстанции не связывал начало течения срока исковой давности с получением ответа от Гостехнадзора по Красноярскому краю от 06.06.2017.

Также судебная коллегия исследовала сведения, размещенные в системе Картотека арбитражных дел по делу № А33-556/2017. Установлено, что конкурсный управляющий ФИО9 представлял в материалы дела А33-556/2017 отчеты о своей деятельности, где указывал, что 29.01.2020 им направлен запрос об имуществе должника в Службу Гостехнадзора края. Так, указанное отражено в отчетах управляющего о своей деятельности от 16.09.2020, от 16.06.2020, от 18.12.2020 и др. (отчеты представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

Следовательно, при запросе 29.01.2020 конкурсным управляющим сведений об имуществе должника в Службе Гостехнадзора края, действуя добросовестно и разумно, управляющий при неполучении ответа от регистрирующего органа мог обратиться с повторным запросом либо истребовать документы в судебном порядке. Таким образом, определенный судом первой инстанции срок для запроса соответствующих сведений и возможности получения сведений о совершенной сделке – 27.02.2020 является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод, что с даты 27.02.2020 подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы  III.1  Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок лишь 25.01.2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего  о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения вновь утвержденным управляющим ФИО2 ответа от службы Гостехнадзора края сведений о совершенных должником регистрационных действиях с имуществом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлено убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

Ссылка управляющего на материалы судебной практики отклонена с учетом иных фактических обстоятельств в настоящем деле. Так, в настоящем случае сведения о совершенной сделке стали известны из ответа регистрирующего органа, т.е. не являлись невозможными к установлению первоначально утвержденным конкурсным управляющим в течении года с той даты, до которой добросовестный и разумный управляющий имел возможность направить в регистрирующий орган запрос сведений и при неполучении ответа на него истребовать сведения в судебном порядке.

Доводы о применении общего трёхгодичного срока исковой давности отклонены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Следовательно, к оспариванию договоров купли-продажи по основаниям, указанным конкурсным управляющим (неравноценное встречное предоставление), применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда, учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом. Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда в следствие занижения цены продажи). Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

Также судебная коллегия учитывает, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, при оспаривании сделки в порядке п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, срок исковой давности также является годичным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки, следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу № А33-556/2017к793 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко