ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10457/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12698/2019) Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-10457/2019, принятое по иску первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1167232094732, ИНН 7203406753), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защитник» (ОГРН 1107232041553, ИНН 7205021830) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителя первого заместителя прокурора Тюменской области - Марченко Т.В. (по поручению № 8-11-2019 от 28.10.2019);

установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в интересах Российской Федерации с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Тюменьстат), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защитник» (далее – ООО «ЧОО «Защитник», общество) о признании недействительным государственного контракта  № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-10457/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с ООО «ЧОО «Защитник» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменьстат обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что охраняемое помещение, принадлежащие Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на праве оперативного управления, не является юридическим местом нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти - Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, то есть не служит для реализации последним властных полномочий и функций, в связи с чем в силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 21.12.2011 №1863-О-О, не относится к объектам особого статуса и, как следствие, не относится к объектам, подлежащим государственной охране. Таким образом государственный контракт от 29.03.2019 № 0167400000319000032-01 на оказание услуг охраны посредством комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры в г.Ишиме был заключен по результатам электронного аукциона Тюменьстатом в полном и соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Тюменьстата поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно соглашения о расторжении государственного контракта от 29.03.2019 № 0167400000319000032-01.

Представитель Прокуратуры не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) и ООО «ЧОО «Защитник» (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен Государственный контракт  № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги:

- охраны посредством комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры в г. Ишим, ОКПД 2: 80.10.12.000;

- по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в г. Ишим, согласно ОКПД 2: 80.20.10.12.000 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и условиями, предусмотренными контрактом.

Приложением № 1 к контракту установлены требования к оказанию услуг охраны посредством комплекса технических средств охраны и объектов приемопередающей аппаратуры в г. Ишим, а также требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в г. Ишим.

Полагая, что государственный контракт № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 следует, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - Указ) (с изменениями) в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. 

Согласно пункту 6 Указа порядок взаимоотношений федеральных министерств и находящихся в их ведении федеральных служб и федеральных агентств, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти. 

Пунктом 15 Указа предусмотрено преобразование Государственного комитета Российской Федерации по статистике в Федеральную службу государственной статистики с передачей функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 (с изменениями) утверждено Положение о ней, в соответствии с пунктами 1, 4 которого Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 491 «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации» указанные органы входят в систему органов исполнительной власти РФ и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти.

При этом, как следует из Перечня объектов (Приложение 1 к Постановлению Правительства № 587), в нем отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, судом отклоняется довод Тюменьстат, что государственной охране подлежат, исключительно, объекты, поименованные в Распоряжении Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в т.ч., исключительно, Административное здание Росстата (пункт 44 указанного перечня). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Тюменьстат является территориальным органом исполнительной власти, объекты которого подлежат государственной охране.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных охранных режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ)).

На основании статьи 5 Закона № 57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. ООО «ЧОО «Защитник» к таким органам не относится.

Вместе с тем, стороной оспариваемого контракта выступает частное охранное предприятие, осуществляющее частную детективную и охранную деятельность. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЧОО «Защитник» не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой, поскольку указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Довод подателя жалобы об отсутствии у организатора торгов права на установление дополнительных требований к участником торгов,  с указанием на необходимость применения положений Закона № 44-ФЗ является неправомерным, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных положений нормативных актов в отношении отдельных объектов допускается исключительно государственная охрана.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). Как верно отмечено судом, установление дополнительных требований в извещении к закупке не требуется. Таким образом, общество не может осуществлять охранную деятельность Тюменьстата, поскольку не отвечает основным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги.

При данных обстоятельствах требование истца о признании недействительным государственного контракта № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы Тюменьстата повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменьстат освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-10457/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков