АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6325/2020

г.Тверь

21 августа 2020 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004,

  к  обществу с ограниченной ответственностью «Никс+», 

<

...>, пом.21А, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 09.02.2000,   

  о взыскании 34 671,80 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никс+», Московская область, г.Химки,  о взыскании 34  671,80 руб.,  в том числе: 26 039,52 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 мая 2013 года  №2027 за  март 2014 года, 8 632,28 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 28.04.2020, договорной неустойки, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 26 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.    

  Истец заявил   ходатайство   об   уменьшении   исковых требований до  33 291,70 руб.,  в том числе: 26 039,52 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 мая 2013 года  №2027 за  март 2014 года, 7 252,18 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 26.06.2020, договорной неустойки, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

  Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство  об истечении срока исковой давности.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу №А66-6325/2020 (принятым в  порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до  33  291,70 руб.,  в том числе: 26 039,52 руб.   задолженности   по   договору энергоснабжения от 01 мая 2013 года  №2027 за  март 2014 года, 7 252,18 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 26.06.2020, договорной неустойки, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

  В удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

  От истца 18 августа 2020  года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

  Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между открытым  акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопредшественником истца, в спорный период - Гарантирующим поставщиком) и обществом  с ограниченной ответственностью «Никс+» (Потребителем)  заключен договор энергоснабжения от 01 мая 2013 года №2027.  Цена и порядок определения стоимости согласованы сторонами в разделе 5 договора.  Согласно условиям пункта  5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.03.2014  по 31.03.2014 истец поставил ответчику ресурс в объеме 9235 кВт*ч на сумму 47 235,98 руб. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.  Задолженность составила 26 039,52 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01 мая 2013 года №2027  и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

  В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец  просит взыскать с ответчика 26 039,52 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 мая 2013 года  №2027 за  март 2014 года.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (в редакции, действовавшей в спорный период), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

  Срок   оплаты  поставленного  истцом   в   марте   2014   года ресурса – 18 апреля 2014 года (пункт 5.2 спорного договора). Частичная оплата произведена  ответчиком 07 марта 2014 года и 08 апреля 2014 года. Следовательно, срок исковой давности, с учетом месяца для  претензионного порядка урегулирования спора, истек 18 мая 2017 года. Истец обратился в суд с иском  только 12 мая 2020 года.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в заявленный истцом период, взысканию не подлежит с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до  34  671,80 руб.,  в том числе: 26 039,52 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01 мая 2013 года  №2027 за  март 2014 года, 7 252,18 руб. договорной неустойки за период с 21.04.2014 по 26.06.2020, договорной неустойки, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

  В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        И.В.Калита