Дело № А32-16974/2019

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Полтавская Красноармейского района Краснодарского края,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, (1),

Темрюкскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Темрюк Краснодарского края, (2),

о признании недействительными распоряжения и результатов проверки, действий незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 02.04.2019;

от ответчиков: (1) – ФИО3 – доверенность от 04.06.2018 № 09-30/66; (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: 

- о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.02.2019 № 09-09/ВП335 о проведении внеплановой проверки;

- о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по организации и проведению выездной внеплановой проверки общества в период с 13.02.2019 по 13.03.2019;

- о признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки общества, проведенной должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Темрюкского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» имеет статус юридического лица.

В период с 13.02.2019 по 13.03.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.02.2019 № 09-09/ВП335 в отношении ООО «Вента» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна  и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Не согласившись с вынесенным распоряжением контролирующего органа, действиями должностных лиц по организации и проведению выездной внеплановой проверки, а также результатами проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.02.2019 по 13.03.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.02.2019 № 09-09/ВП335 в отношении ООО «Вента» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна  и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что производство зерна не является основным видом деятельности ООО «Вента», в связи с чем, у контролирующего органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого распоряжения от 07.02.2019 № 09-09/ВП335 и проведения выездной внеплановой проверки в отношении заявителя.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вента», в числе дополнительных видов деятельности общества указаны: выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание зернобобовых культур (ОКВЭД 01.11.2), выращивание семян масличных культур (ОКВЭД 01.11.3), а также оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21).

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.02.2019 № 09-09/ВП335 издано контролирующим органом в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна  и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке

Проверка организована и проводилась во исполнение поручения Заместителя Председателя  Правительства Российской Федерации ФИО4 от 28.11.2018 № № АГ – П11-8385 о проведении внеплановых проверок деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, хранение (в том числе хранение зерна запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции), переработку и отгрузку зерна, на предмет обеспечения ими требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений, а также во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 № 1398 ДСП «О проведении внеплановых проверок деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна», приказа Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.12.2018 № 1475ДСП «О внесении изменения в приказ Россельхознадзора от 04.12.2018 № 1398 ДСП».

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденный  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – ТР ТС 015/2011), распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. ТР ТС 015/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 2 ТР ТС 015/2011 указано, что зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - это купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно статье 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Выпуск ООО «Вента» в обращение зерна на единую таможенную территорию Таможенного союза подтверждается договором поставки с/х продукции от 02.07.2018 № 020718/02, заключенным с ООО «Южная Региональная Зерновая компания» (

<

...>, эт. 16, пом. 1649В, ком. 1), согласно которому реализована пшеница урожая 2018 года в количестве 154 180 тон по товарной накладной от 13.07.2018 № 88. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея имелись достаточные правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вента».

В обоснование заявленных требований общество указывает нарушение контролирующим органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в осуществлении проверки в отсутствие уведомления директора или иного уполномоченного лица ООО «Вента» о ее проведении (обществу не вручено распоряжение о проведении проверки, а также План и график осуществления мероприятий по контролю (надзору) при проведении проверки).

Вместе с тем суд считает правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

Пунктами 2, 7 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Контролирующим органом в материалы дела представлено уведомление от 08.02.2019 № 27-18/249  о проведении внеплановой проверки в период с 13.02.2019 по 13.03.2019 на основании распоряжения от 07.02.2019 № 09-09/ВП-335. Указанное уведомление вручено нарочно главному бухгалтеру ООО «Вента» ФИО5 08.02.2018 (более чем за 24 часа до начала внеплановой проверки), о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в материалы дела представлен План и временной график осуществления мероприятий по контролю (надзору) от 12.02.2019, который также получен ФИО5 о чем свидетельствует ее подпись. 

Доводы заявителя о том, что ФИО5 не является уполномоченным лицом для получения корреспонденции (в доверенности, представленной проверяющим, отсутствует подпись директора), подлежат отклонению судом, поскольку как установлено судом и не оспаривается заявителем, ФИО5 в период проверки являлась главным бухгалтером ООО «Вента». Следовательно, уведомление о проведении проверки и План и временной график осуществления мероприятий по контролю (надзору) вручены работнику организации, что не является нарушением.

Ссылка общества на тот факт, что в период с 06.02.2019 по 19.02.2019 ФИО5 находилась в отпуске, не порочит результатов проверки, поскольку наличие подписи указанного лица в документах подтверждает присутствие должностного лица на рабочем месте на момент начала проверки.

В заявлении в суд общество также указывает, что акт проверки, составленный по ее результатам, не предоставлен для ознакомления руководителю организации.

Вместе с тем суд считает указанный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Вместе с тем, контролирующим органом в материалы дела представлена копия акта проверки от 06.03.2019 № 09-09/ВП355, составленного по результатам проверки ООО «Вента», в котором имеется подпись директора ООО «Вента» об ознакомлении. 

В свою очередь документальных доказательств того, что подпись в акте проверки от 06.03.2019 № 09-09/ВП355 не принадлежит Крышка М.В., в материалах дела не имеется. 

Иные доводы заявителя о нарушениях процедуры проверки, допущенных контролирующим органом, суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки контролирующим органом не нарушены.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев