ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18673/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук») - ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2022 № 11-16/156, от ответчика (акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей») - ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2023 года по делу № А33-18673/2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей», ответчик) о взыскании убытков за нарушение условий договора от 07.04.2020 № 223-15к/2020 в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не принято во внимание, что с момента поломки и выявления неисправности в работе двигателя ЯМЗ-240, установленного на Тракторе К-701, в адрес АО «Малмыжский ремзавод» 30.06.2020 в соответствии со статьей 5.7, 6.2 приложения № 1 договора на производство ремонтных работ от 07.04.2020 № 223-15л/2020 направлен соответствующее уведомление о происшествии, а также ответчику предложено устранить дефекты и неисправности, допущенные при ремонте данного двигателя, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления, которое получено ответчиком 11.07.2020 (имеются в материалах дела);

-     поскольку все законные и обоснованные требования истца об устранении технических дефектов и неполадок, допущенных при производстве работ по ремонту двигателя ЯМЗ-240 в течение гарантийного срока, предусмотренных договором ответчиком оставлены без внимания, у истца отсутствовала возможность провести с участием ответчика осмотр от 30.07.2020 и экспертизу (заключение № 46-02/21).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении копии паспорта самоходной машины и других видов техники RU CB 303371, скриншот с сайта yarmotor.com.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела паспорт самоходной машины – поскольку спор касался трактора, данный документ должен быть в деле, как подтверждающий право собственности истца на транспортное средство; скриншот с сайта – поскольку для оценки имеющихся в деле документов следует установить какие бывают модели двигателей.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним руководством по эксплуатации двигателя ЯМЗ-240БМ2. Указанный документ приобщается к материалам дела, так как необходим для оценки документов о ремонте.

Истец представил в материалы дела возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»  (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (подрядчиком) заключен договор № 223-15к/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240, установленного на  тракторе К-701, принадлежащем федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и передать результаты работ, выполненных с надлежащим качеством, в надлежащем объеме заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством, в надлежащем объеме и оплатить их в порядке, определенном разделом 3 договора.

Перечень, объемы и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, материалам, используемым при выполнении работ, определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в соответствии с результатами проведения запроса котировок и составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания на выполнение работ срок предоставления гарантии на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя с момента установки на специальный самоходный подвижной состав (Трактор К-701) составляет шесть месяцев.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020 № 133, подписанным обеими сторонами.

По утверждению истца, после ремонтных  работ, проведенных  ответчиком,  в ходе производства сельскохозяйственных работ произошла поломка дизельного двигателя ЯМЗ-240. Заказчиком с привлечением экспертной организации выявлено, что на исследуемом двигателе внутреннего сгорания ЯМЗ -240 имеются недостатки, двигатель  находится  в нерабочем состоянии, заклинивший, причиной выхода из строя послужила нерабочая система охлаждения, микротрещина головки блока цилиндров, неправильно установленная прокладка под головкой блока цилиндров (заключение № 46-02/21).

В уведомлении от 29.06.2020 № 017427 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить выявленные дефекты двигателя ЯМЗ-240 в период гарантийного срока в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора. В качестве доказательств  направления уведомления подрядчику в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66003647021755.

В претензии от 28.09.2021 № 10-10/160-21 заказчик предложил подрядчику возместить причиненные убытки на сумму 300 000 рублей в связи с тем, что  устранение дефектов двигателя, указанных в уведомлении от 29.06.2020 № 017427, подрядчиком не произведено. В качестве доказательств направления претензии  ответчику в материалы дела представлены квитанция от 01.10.2021, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66003663010184. Претензия оставлена подрядчиком  без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выявления истцом недостатков выполненных подрядчиком работ  в период гарантийного срока.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в  Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания заключенного  сторонами  договора гарантийный   срок   на результат выполненных  подрядчиком работ  составляет шесть месяцев.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2020 № 133, подписанным обеими сторонами.

На акте, представленном истцом в дело, имеется отметка, что двигатель установлен на трактор К-701.

Истец утверждает, что отремонтированный подрядчиком двигатель трактора вышел из строя в пределах гарантийного срока.

В уведомлении от 29.06.2020 № 017427 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранить выявленные дефекты двигателя ЯМЗ -240. В качестве докзаательств направления уведомления подрядчику в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66003647021755. Письмо было вручено 11.07.2020.

Таким образом, недостатки отремонтированного двигателя возникли в период гарантийного срока.

У суда нет оснований полагать, что все события имели место в иные даты.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25 августа 2016 года).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

При этом подрядчик во избежание привлечения к гражданско-правовой   ответственности должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, получив от истца уведомление о поломке двигателя трактора, ответчик никаких действий по установлению причин поломки не принял.

В пункте 5.10 договора сказано, что гарантия предусматривает безвозмездное устранение недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии Заказчика (или иного срока, установленного Заказчиком в претензии или ином документе) либо возмещение расходов понесённых заказчиком по исправлению недостатков своими силами либо силами третьих лиц, в течение 14 календарных дней с момента предъявления требования о возмещении расходов, по выбору Заказчика.

Вместо этого, в нарушение указанных норм закона, ответчик предоставил истцу самому определять судьбу двигателя.

Согласно пункту 5.6 договора, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу качества поставленного товара (материала, оборудования), выполненной работы по требованию любой из Сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Выбор независимого эксперта осуществляется в следующем порядке: Заказчик предлагает не менее двух независимых экспертов на согласование и выбор Подрядчику. В случае отказа Подрядчика от предложенных Заказчиком независимых экспертов (экспертных Организаций) или уклонения подрядчика от согласования одного из предложенных заказчиком независимых экспертов (экспертных организаций) в течение трех рабочих дней  с момента получения от заказчика письма, в таких случаях Заказчик самостоятельно назначает независимого эксперта (экспертную организацию). Настоящим Стороны признают, что одностороннее решение заказчика в указанном выше случае, о назначении независимого эксперта (экспертной организации) без участия Подрядчика и/или какого-либо третьего лица, является надлежащим основанием для предъявления впоследствии претензий к Подрядчику по настоящему Договору на основания заключения, выданного в результате проведения такой экспертизы. Расходы по проведению независимой экспертизы несет Подрядчик.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом данного пункта договора, непредоставление выбора экспертов.

Апелляционный суд учитывает данное обстоятельство, вместе с тем, оно не может быть положено в основу отказа в иске.

Применение данного пункта рассчитано на возникновение спора между по поводу качества – однако в ситуации, когда ответчик никак не ответил на требование истца – не согласился с требованиями и не отказал в них – говорить о возникновении спора не приходится. В задачи истца не входила трактовка молчания контрагента. По истечении гарантийного срока, убедившись в отсутствии встречных действий стороны, истец правомерно принял меры для восстановления своих интересов. Отсутствие возможности выбора эксперта лишило возможности ответчика выбрать эксперта – но в данном случае у апелляционного суда нет оснований сомневаться в квалификации, так как соответствующих доводов не приведено; и определить цену экспертизы – но в данном случае истец не требует их возмещения.

Таким образом, ссылки ответчика на пункт 5.6 не имеют правового значения и не могут влечь отказ в иске.

Истцом в подтверждение поломки двигателя и причин этого представлены следующие документы.

Уведомлением от 29.06.2020 истец известил ответчика о том, что трактор трактор К-701, с установленным па нем двигателем ЯМЗ-240, проработал па полях опытного производства с 22.06.2020 по 26.06.2020 без замечаний. 29.06.2020 в 10-00 (после 30 минут работы в поле) у трактора К-701 заглох двигатель. При попытке вращения моховика выяснилось, что маховик не вращается, что позволяет сделать вывод о том, что двигатель ЯМЗ-240 заклинило.

В акте осмотра от  30.07.2020, проведенного специалистом  общества с ограниченной  ответственностью «Дизель», указано, что:

- двигатель ЯМЗ-240 №03396, принадлежащего КНЦ СО РАН принят на осмотр 23.07.2020,

- в результате разборки  двигателя трактора установлены следующие недостатки: прокладки 4, 5, 6 поршня  установлены неправильно, втулки шатунов не менялись, опорные шайбы коленчатого вала старые, требуется замена, в блоке цилиндров втулки вала распределительного имеют  большую выработку, также как и сам вал, коленчатый вал стоит с выработкой и задирами  на шейках, на самом блоке просажены посадочные места трех цилиндров, вследствие неправильно установленной прокладки головки блока  происходит перегрев цилиндра, что привело к сгоранию поршня и задирам в других цилиндрах,

- зафиксированы: просевшее посадочное место под гильзу (требуется ремонт), коленчатый вал второго ремонта требуется шлифовка на следующий ремонт, в головке блока цилиндров обнаружена трещина (требуется замена), в блоке цилиндров нужна замена втулок распределительного вала, замена втулок распределительного вала, ремонт шатунов (замена втулок), в цилиндропоршневой группе имеются сильные задиры (замена поршневой группы).

Из заключения №46-02/21, составленного ООО «Центр независимой оценки» при исследовании двигателя ЯМЗ-240 следует, что в двигателе имеются недостатки, он находится в нерабочем состоянии (заклинивший), причиной выхода из строя послужила неправильно установленная прокладка под головкой блока цилиндров – перегрев поршня, расплавление поршня и прикипание к стенкам – переворачивание коленчатых валов, проворачивание вкладышей – нерабочая система охлаждения – микротрещина головки блока цилиндров.

Из указанных документов не следует, что поломка возникла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствия своей вины в поломке.

Причина поломки, таким образом, некачественно выполненные работы со стороны ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований сомневаться в том, что сломался, был обследован и в дальнейшем отремонтирован именно тот двигатель, ремонт которого осуществлял ответчик.

Как следует из пояснений ответчика, скриншота с сайта yarmotor.com, пояснений истца, двигатели ЯМЗ-240 имеют много модификаций. При этом, говоря об устройстве двигателей, используется общее обозначение ЯМЗ-240, при этом модели двигателей – ЯМЗ-240М2, ЯМЗ-240БМ2-4, ЯМЗ-240НМ2, ЯМЗ-240ПМ2. Апелляционный суд обращает внимание, что самостоятельного двигателя ЯМЗ-240, без дополнительных буквенных обозначений, в перечне не указано. Двигатели ЯМЗ-240Б в настоящее время не производятся. Ответчик представил суду руководством по эксплуатации двигателя ЯМЗ-240БМ2, указывая на несущественность отличий. Таким образом, обе стороны используют обозначение ЯМЗ-240, говоря о двигателе в целом.

Согласно паспорту самоходной машины RU СВ 303371, на трактор К-701, принадлежащий истцу, поставлен двигатель ЯМЗ-240Б 03396.

В договоре и техническом задании, акте выполненных работ указано общее название двигателя ЯМЗ-240.

В уведомлении от 29.06.2020 указано ЯМЗ-240.

В акте осмотра от 30.07.2020 указан двигатель ЯМЗ-240 №03396.

Таким образом, общее наименование двигателя указано во всех документах. Неуказание модели не может служить основанием для вывода о том, что речь идет о разных двигателях. Более вероятной причиной несовпадения их обозначений в документах (ЯМЗ-240Б и ЯМЗ-240) является небрежность в написании, чем тот факт, что в распоряжении истца находится много тракторов и их двигатели ломаются один за другим. «В неясных случаях мы следуем толкованию, которое наименее неясно (semper in obscuris quod minimum est sequitur). В сомнительных случаях предпочтительнее широкое толкование (in dubiis benignoria praeferenda sunt)» (ФИО4 Современное право международных договоров: в 2 т. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1: Заключение международных договоров. 672 с. – Глава 4).

Довод ответчика о несовпадении деталей, на основании чего он указывает на ремонт другого двигателя, тоже не принимаются судом.

В подтверждение всех обстоятельств ремонта истец представил заказ-наряд №065 от 21.07.2020 на сумму 432 640 рублей.

Изучив возражения ответчика, пояснения истца, сравнив техническое задание, на основании которого проводил ремонт ответчик (приложение к договору), и заказ-наряд, на основании которого проводил повторный ремонт истец, а также используя представленное ответчиком Руководство по эксплуатации 240Б-3902150 РЭ (ОАО "АВТОДИЗЕЛЬ" (Ярославский моторный завод), Ярославль, 2016 год) (далее – Руководство) и справочник ФИО5 «Ремонт двигателей ЯМЗ-240, ЯМЗ-240Н, ЯМЗ-240Б» (Ремонт двигателей ЯМЗ-240, ЯМЗ-240Н, ЯМЗ-240Б. М., «Транспорт», 1978, 310 с. с ил. и табл. Перед загл. авт.: ФИО5, ФИО6, ФИО7) (далее – Справочник), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Соотношение работ по заказу наряду и по техническому заданию следующее:

 Работы  / запасные части 

Цена / сумма

Тех.задание

Заказ-наряд 

Наименование

Кол-во

Наименование 

Кол-во

4.3.1 Разборка двигателя

 

1. Разборка двигателя 

1

20 000 / 20 000

4.3.2 Мойка двигателя

 

5. Мойка двигателя

1

 5000 / 5000

4.3.3 Ремонт ТНВД и форсунок

 

2. Регулировка ТНВД и форсунок

1

7000 / 7000

4.3.4 Ремонт шатунов

 

8. Ремонт шатуна

10

900 / 9000

4.3.5 Ремонт головки блока

 

4. Ремонт головки блока

3

8900 / 26 700 

4.3.6 Шлифовка коленчатого вала

 

6. Шлифовка коленчатого вала

1

9000 / 9000

4.3.7 Расточка втулок распред.вала

 

7. Расточка втулок распред.вала 

1

15 000 / 15 000

4.3.8 Сборка двигателя

 

3. Сборка двигателя

1

70 000 / 70 000

4.3.9 Обкатка и испытание 

 

- 

- 

- 

 

9. Ремонт блока цилиндров 

1

36 000 / 36 000

1. Ремкомнлект прокладок двигателя

 1

1. Р/к.прокл.двиг. 240-2000005 ЯМЗ-240РГ

1

9600 / 9600

2. Прокладка газового стыка 240-1003217

12

 

 

3. Клапан впускной 236-1007010-В2

12

2. Клапан впускной 236-1007010-В2

18

400 / 7200

4. Клапан выпускной 23 б-1007015-В6

12

3. Клапан выпускной 236-1007015-В6

18

400 / 7200

5. Фильтр тонкой очистки топлива 201-1112040

2

4. Фильтр тонк.оч.топлива 201-1112040

2

90 / 180

6. Фильтр тонкой очистки топлива 201-1112040-А   

2

5. Фильтр тонк.оч.топлива 201- 1112040

2

105 / 210

7. Фильтр тонкой очистки масла 840-1012039-14

2

6. Фильтр тонк.оч.масла 240-1012039-14

2

190 / 380

8. Вкладыши шатунные Р1 240-1000104-Р1

1

7. Вкладыши шатунные РЗ 240-1000104-РЗ

1

4920 / 4290

9. Распылитель (261.1112110-01) 33.111211

12

8. Распылитель 33.1112110-240

6

280 / 1680

10. Насос масляный 240И.1011014-01

1

9. Насос масляный 240Н. 1011014-01

1

8530 / 8530

11. Кольцо уплотнительное 240-1005600/5592

1

 

 

12. Поршнекомплект 240Н-1004005-А2

12

10. Поршнекомплект 236-1004005-А2

12

6370 / 76 440

13. Палец поршневой 236-1004020

12

11. Палец поршневой 236-1004020

12 

690 / 8280 

14. Кольца стопорные 236-1004022-Б

24

 

 

15. Втулка шатуна 236-1004052-Б2

12

17. Втулка шатуна 236-1004052-Б2

10

950 / 9500

16. Ось толкателя 240-1007236

2

 

 

17. Ось толкателя 240-1007242

1

 

 

18. Толкатель 7511-1007180

24

14. Толкатель 7511-1007180

10 

1290 / 12 900

19. Трубка топливная дренажная 240-1104370

12

13. Трубка дренажная 240-1104370-Б

2

480 / 960

20. Болт коллекторный с втулкой 240-100301021

24

 

 

 

12. Трубка высокого давления 240-1104308Г

4

690 / 2760

 

15. Трубка форсунки 240-1104300-Б

4

650 / 2600

 

16. Втулка вала распределительного

1

7980 / 7980

 

18. Головка блока цилиндров 2401003210-А

1

24 000 / 24 000

 

19. Кольцо уплотнительное 240-1005600/5592

1

6980 / 6980

 

20. Шатун в сб. 240-1004045-В

2

7980 / 15 960

 

21. Вал распределительный 240-1006015

1

21 790 / 21 790

 

22. Фильтр центробежной оч.масла 236-1028010

1

4890 / 4890

Оценив доводы о несоответствиях суд приходит к следующим выводам.

Запасные части «трубка высокого давления», «трубка форсунки», «втулка вала распределительного»; «головка блока цилиндров», «кольцо уплотнительное», «шатун»,  «вал распределительный», «фильтр центробежной оч.масла» имеются в двигателе, соответственно указаны Справочнике в таблице 1 «Техническая характеристика двигателя» (разделы «Топливоподводящая аппаратура», «Топливный насос высокого давления», «Топливоподкачивающие насосы», «Форсунки», «Блок цилиндров» (в том числе «Головка цилиндров» и «Поршни»)  и далее в соответствующих главах (разделах); дополнительно - в таблице 11 «Размеры развертки для обработки втулок распределительного вала», в главе XVI «РЕМОНТ ТУРБОКОМПРЕССОРА» раздел 2 «Разборка турбокомпрессора», в главе II «РЕМОНТ ДВИГАТЕЛЯ» раздел 1 «Разборка двигателя», там - на рис. 10 «Поперечный разрез двигателя ЯМЗ-240» указаны части №2 «шатун» и там же на Рис. 15 «Шестерни распределения и привода агрегатов» №7 «шестерня распределительного вала»,  а так же в главе VI «РЕМОНТ ДЕТАЛЕЙ МЕХАНИЗМА ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ» в разделе 1 «Распределительный вал» и главе XI «РЕМОНТ МАСЛЯНОГО ФИЛЬТРА». 

В заказ-наряде указан «Ремонт шатуна» в количестве 10 штук. «Шатунов» всего 12, что следует из раздела «Кривошипно-шатунный механизм» главы «Устройство двигателя» представленного ответчиком Руководства и раздела 6 «Разборка шатунно-поршневого комплекта» Главы V «РЕМОНТ ДЕТАЛЕЙ КРИВОШИПНО-ШАТУННОГО МЕХАНИЗМА» Справочника. При этом указание истцом на ремонт 10 из них может свидетельствовать о том, что из строя вышло меньше, чем всего вмещает двигатель.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении втулки шатуна – в наряде 10, но всего их 12, и в отношении толкателя – 10 и 12 соответственно, трубки дренажной – 2 и 12, распылителю – 6 и 12.

Как пояснил истец, на двигатель ЯМЗ-240Б устанавливаются четыре головки цилиндров – на три цилиндра каждая. Итого их 4 (так как цилиндров 12), по две с каждой стороны двигателя. Данные доводы подтверждаются рис. 3 на стр. 7 Справочника. В экспертном заключении указано, что имеет место выход из строя одного из блоков цилиндра (неправильно установленная прокладка под головкой блока цилиндров – перегрев поршня, расплавление поршня и прикипание к стенкам – переворачивание коленчатых валов, проворачивание вкладышей). Соответственно, 3 головки блока подлежат ремонту, а один блок цилиндров требует ремонта целиком, что и отражено в заказе-наряде.

Клапаны впускные и выпускные в заказе-наряде указаны по 18 штук. Ответчик указывает, что их по 12 каждого вида. Апелляционный суд с данным доводом согласен. Однако ни в справочнике, ни в каких других документах нет двигателей с 18 клапанами. Соответственно, на этом основании делать вывод о том, что был отремонтирован другой двигатель, у суда нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что по причине некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя двигатель ЯМЗ-240Б 03396, поставленный на трактор К-701, принадлежащий истцу, сломался.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Истец потребовал взыскания 300 000 рублей, составляющих цену по договору, оплаченную ответчику в полном размере.

Апелляционный суд считает данное требование обоснованным.

Ответчик возражает, указывая, что ремонт требовался не всем частям, говоря об отсутствии необходимости замены / ремонта части из них, исходя из описания поломки.

При этом ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из этого апелляционный суд считает, что риск недоказанности отсутствия необходимости замены / ремонта части возлагается на ответчика.

Учитывая, что объем работ и количество запасных частей по заказу-наряду №065 от 21.07.2020 на сумму 432 640 рублей больше, чем по техническому заданию к договору, суд приходит к выводу, что истец правомерно просит вернуть всю сумму, поскольку работы пришлось переделывать полностью.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства того, что истец оплатил ремонт. Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела, исходя из выбранного истцом способа защиты своего права, не требуется доказать точную сумму, а также факт несения убытков – поскольку истец просит не убытки, а возврат оплаты за некачественно выполненные работы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению. Отказ был неверен, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины – 9000 рублей за первую и 3000 рублей за вторую инстанцию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-18673/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.01.1993, место нахождения: 612921, Кировская область, Малмыжский район, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.03.1995, место нахождения: 660036, 

<

...>) 300 000 рублей задолженности, 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская