﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42737/2018

Дело № А65-35882/2017

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца  – Пекарского М.А. (доверенность от 16.05.2019),

ответчика – Гариповой Р.А. (доверенность от 19.02.2019 № 22/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 

по делу № А65-35882/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании долга, процентов и неустойки и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 в счет погашения задолженности в общей сумме 1 320 781 344 руб. 67 коп., из которой: 1 177 904 928 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 142 876 415 руб. 81 коп. – сумма задолженности по процентам, возникшие по кредитным договорам от 05.02.2013 № 26/13, 05.02.2013 № 27/13, 07.02.2013 № 28/13, 10.04.2013 № 74/13, 11.04.2013 № 75/13, 15.08.2014 № 166/14, 01.12.2014 № 295/14, 24.04.2015 № 80/15, 25.06.2015 № 119/15, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 73 260 кв. м, кадастровый номер 16:50:171202:611, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 34 242 822 руб. 90 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 66 719 кв. м, кадастровый номер 16:50:171203:7, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 30 888 828 руб. 71 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 54 516 кв. м, кадастровый номер 16:50:171401:4, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 257 619 010 руб. 57 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 54 516 кв. м, кадастровый номер 16:50:171401:6, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 44 307 986 руб. 58 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 501 кв. м, кадастровый номер 16:50:171402:6, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 230 932 руб. 94 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 67 098 кв. м, кадастровый номер 16:50:171403:8, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 31 064 293 руб. 96 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 72 449 кв. м, кадастровый номер 16:50:171403:9, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 33 085 864 руб. 42 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 76 717 кв. м, кадастровый номер 16:50:171403:10, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 35 034 966 руб. 13 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 113 761 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:19113, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 537 585 227 руб. 49 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 9182 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:19117, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 4 146 774 руб. 84 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 63 301 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:19118, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 28 587 997 руб. 62 коп.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 130 830 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:19153, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 618 245 930 руб. 61 коп.

В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – ООО «МетИнвест») по кредитным договорам. Предметом ипотеки являлись спорные земельные участки.

05.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем конкурсным управляющим истца была оспорена как недействительная сделка соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 требование было удовлетворено, применены последствия недействительной сделки и восстановлено право залога за ПАО «Татфондбанк» на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (дело № А65-8042/2017) ООО «МетИнвест» было признано несостоятельным (банкротом), определением 25.05.2017 ПАО «Татфондбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест» в составе третьей очереди в размере 1 177 904 928 руб. 86 коп.

Неисполнение ООО «МетИнвест» обязательств послужило основанием для иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «МетИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 г., иск удовлетворен, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее НО «ГЖФ при Президенте РТ» по договору об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, (дело № А65-5455/2018) НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Татфондбанк» о признании договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

В обоснование требования истец указал, что Банк при заключении с Фондом договора об ипотеке заведомо знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика, в связи с чем заключение договора ипотеки с истцом со стороны Банка свидетельствует о злоупотреблении Банка правом, а сама сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МетИнвест».

ПАО «Татфондбанк», возражая против удовлетворения иска о признании договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 недействительным, указало, что доводы истца относительно поведения Банка не подтверждены доказательствами, утверждение о совершении сделки под влиянием обмана необоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Помимо этого, (дело № А65-19928/2018) ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к НО «ГЖФ при Президенте РТ» с иском о взыскании задолженности с поручителя в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 в размере 1 286 118 679 руб. 25 коп., в том числе 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга и 108 213 750 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО «МетИнвест».

НО «ГЖФ при Президенте РТ» представила отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилась, указав, что при заключении договора ипотеки Фонд не имел намерения заключить с Банком договор поручительства.

В свою очередь НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным пункта 4.4 договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 в части возложения на НО «ГЖФ при Президенте РТ» обязательств по поручительству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 арбитражные дела № А65-5455/2018 и № А65-19928/2018 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 арбитражные дела № А65-5455/2018 и № А65-35882/2017 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, принят отказ НО «ГЖФ при Президенте РТ» от иска в части требования о признании недействительным пункта 4.4 договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13 в части возложения на НО «ГЖФ при Президенте РТ» обязательств по поручительству, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальный иск ПАО «Татфондбанк» о взыскании долга, процентов, неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения.

Встречный иск НО «ГЖФ при Президенте РТ» удовлетворен.

Договор об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ», признан недействительным.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании долга, процентов, неустоек и об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требования НО «ГЖФ при Президенте РТ» о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ», отказать.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о злоупотреблении ПАО «Татфондбанк» своими правами какими-либо доказательствами не подтверждается.

Единственным документом, представленным НО «ГЖФ при Президенте РТ» и положенным в основу судебного акта судом, является предписание Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП, в котором имеется лишь вывод о том, что ПАО «Татфондбанк» в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П некорректно оценило выданную ООО «МетИнвест» ссуду и создало по ней резервы в недостаточном количестве.

Но никаких выводов регулятора на дату заключения сделки (06.05.2016) указанный документ не содержит.

Из судебных актов не представляется возможным установить, какие именно действия ПАО «Татфондбанк» являются недобросовестными, в чем заключается злоупотребление Банка правом по отношению к Фонду и чем указанные выводы суда подтверждаются.

НО «ГЖФ при Президенте РТ» могла и должна была проверить правоспособность, финансовое состояние, платежеспособность заемщика (ООО «МетИнвест») с целью оценки степени риска возврата кредитов и уплаты им обещанного вознаграждения.

Также судом необоснованно исчислен срок исковой давности по требованию Фонда с даты получения Фондом указанного предписания в деле № А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк».

Судами приняты в качестве надлежащих недопустимые и не относимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-8042/2017 ООО «МетИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и третьим лицом – ООО «МетИнвест» (заемщик) были заключены кредитные договоры от 05.02.2013 № 26/13, 05.02.2013 № 27/13, 07.02.2013 № 28/13, 10.04.2013 № 74/13, 11.04.2013 № 75/13, 15.08.2014 № 166/14, 01.12.2014 № 295/14, 24.04.2015 № 80/15, 25.06.2015 № 119/15 с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам, по условиям которых Банк открывал заемщику кредитные линии (предоставлял кредиты), а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, установленные условиями договоров.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «МетИнвест» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Татфондбанк», между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (залогодатель), был заключен договор об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку спорное недвижимое имущество, принадлежащее Фонду на праве собственности, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости задолженного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю.

В силу пункту 1.1 договора ипотеки залогодержатель (ПАО «Татфондбанк), являющийся кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 договоров ипотеки, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества залогодателя, определенного в разделе 2 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.11 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации о залоге недвижимости, независимо от размера и количества нарушенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ» 05.12.2016 было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу № А65-5821/2017 соглашение о расторжении договора ипотеки от 06.05.2016 № 27/13 было признано недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права залога ПАО «Татфондбанк» на спорные земельные участки.

Требования (досудебные претензии) Банка от 14.09.2017 о возврате кредитов, уплате процентов и неустойки в связи с неисполнением ООО МетИнвест» обязательств по кредитным договорам оставлены Фондом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А65-8042/2017 установлено, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены, и требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест» в составе третьей очереди в размере 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга, 108 213 750 руб. 39 коп. процентов.

В свою очередь, НО «ГЖФ при Президенте РТ» заявила о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, заключенного между Фондом и Банком, на основании статей 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Фонд ссылался на правовые позиции, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Фонд указал, что при заключении оспариваемого договора Банк знал, что заемщик – ООО «МетИнвест», не возвратит Банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним, что подтверждено предписанием Банка России. О том, что в случае прекращения обслуживания кредитов заемщика самим Банком единственным исходом деятельности заемщика явится его банкротство, Банк не мог не знать, так как был осведомлен о реальном финансовом состоянии заемщика. Между тем Банк скрыл указанную информацию, ввел в заблуждение как Фонд при заключении договора, так и регулятора – Банк России, оценивая финансовое положение компании как хорошее.

Таким образом, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик, с одной стороны, сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, а с другой, в связи с необходимостью обоснования резервов, Банк фактически переложил долги заемщика на Фонд путем заключения договора залога, не информируя Фонд об истинной причине заключения договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел Фонд в заблуждение.

Кроме того, Фонд утверждал, что помимо описанных оснований недействительности договора об ипотеке, приведенные доводы позволяют утверждать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, что также свидетельствует о недействительности договора применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований Фонда, Банк со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истечении срока исковой давности.

При этом Банк утверждал, что оспариваемая сделка была заключена уполномоченным лицом – исполнительным директором НО «ГЖФ при Президенте РТ» Абдулиным Т.М. 06.05.2016, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки истек 06.05.2017, а в арбитражный суд с иском об оспаривании договора об ипотеке № 27/13 истец обратился 19.02.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В обоснование встречных требований Фонд ссылался на полученное в июле 2017 года от Банка в рамках обособленного спора по делу № А655821/2017 предписание Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП, утверждая, что срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июля 2017 года.

Принимая решение по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с утверждением Фонда о том, что его заблуждение относительно финансового состояния кредитора являлось настолько существенным, что если бы ему было известно о наличии риска введения в отношении ООО «МетИнвест» процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Фонд не заключил бы вышеуказанную обеспечительную сделку по залогу недвижимости. Располагая сведениями на момент заключения оспариваемой сделки о финансовом состоянии Банка, факте соблюдения или несоблюдения им нормативных актов Банка России, которые могли влиять на надлежащую оценку кредитного риска, Фонд имел бы возможность объективно оценить целесообразность предоставления обеспечения, возможные потери имущества связанные с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении оспариваемого договора Банк знал, что заемщик – ООО «МетИнвест», не возвратит Банку выданные кредиты и не выплатит проценты по ним.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО «МетИнвест» на момент заключения оспариваемой сделки, осведомленность руководства ПАО «Татфондбанк» о его неплатежеспособности подтверждено Предписанием Банка России.

Центральный банк Российской Федерации в предписании Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП указал, что ПАО «Татфондбанк» в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» оценило качество заемщиков как «хорошее» вместо «среднее», как «среднее» вместо «плохое» при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных банком третьим лицам.

Указанное подтверждено выписками с расчетного счета ООО «МетИнвест», из которых следует, что вновь выдаваемые кредиты организациям ООО «Весна» (ИНН 7719670818), ООО «Торгбыт» (ИНН 1655264060), ООО «Умная электроника» (ИНН 0278151147), ООО «Люксор» (ИНН 1655046382), ООО «Алнаир» (ИНН 1655264133), ООО «Строительная Компания «Альбатрос» (ИНН 1655139527), ООО «Автопаркинг» (ИНН 1655235809), ООО «Грит Плюс» (ИНН 1658100849), в том числе и кредиты, выданные ООО «МетИнвест», направлялись на погашение долга и процентов по ранее выданным кредитам, в том числе по кредитам ООО «МетИнвест».

Полученные по кредитам денежные средства перечислялись указанным организациям по фиктивным хозяйственным сделкам.

Следовательно, ООО «МетИнвест» осуществляло оплату основного долга по кредитам и процентов не за счет своих денежных средств, а за счет денег, полученных по кредитам третьих лиц у Банка, то есть на момент заключения обеспечительной сделки имело место неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, его неплатежеспособность. При заключении оспариваемого договора Банк умолчал о данных обстоятельствах. При этом указанные обстоятельства могли существенно повлиять на заключение обеспечительной сделки.

В кассационной жалобе Банк утверждает, что единственным документом, представленным НО «ГЖФ при Президенте РТ» и положенным в основу судебного акта судом, является предписание Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП, в котором имеется лишь вывод о том, что ПАО «Татфондбанк» в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П некорректно оценило выданную ООО «МетИнвест» ссуду и создало по ней резервы в недостаточном количестве; данный документ не свидетельствует о том, что Банк умолчал об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел Фонд в заблуждение; никаких выводов регулятора на дату заключения сделки (06.05.2016) указанный документ не содержит.

Судами дана оценка доводам Банка о недостаточности данного доказательства, при этом суд, признавая указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из того, что в нем содержится подробный анализ, свидетельствующий о нарушении Банком обязательных нормативов, и прогнозируется вероятность появления признаков несостоятельности. При этом суд исходил из значимости кредитных организаций в системе экономических отношений, которая обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор банковской деятельности, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации исходит из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)).

Суды правомерно руководствовались изложенным в данном определении правовым подходом о важности соблюдения кредитными организациями специальных нормативов, устанавливаемых регулятором для оценки общего финансового положения ответчика в период заключения договоров.

Кроме того, судами также установлено, что 21.10.2016 Фондом было получено письмо ПАО «Татфондбанк» исх. № 17-41982, в котором Банк указал, что кредитная история по заемщикам, в обеспечение исполнения обязательств которых между Фондом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры о залоге акций и договоры об ипотеке, на 21.10.2016 положительная, просроченные платежи и неисполненные обязательства отсутствуют.

Затем, 27.10.2016 Банк направил в адрес Фонда письмо № 72-01/42858 с предложением заключить дополнительные соглашения к договорам залога акций и договорам об ипотеке в связи с тем, что часть кредитных договоров, в обеспечение которых были заключены договоры залога, была пролонгирована без ухудшения оценки категории качества заемщиков.

Банк предоставил ООО «МетИнвест» кредиты на общую сумму 1 371 000 000 руб.

Согласно определению суда от 11.09.2017 по делу № А65-8042/2017 требования ПАО «Татфондбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест» в размере 1 177 904 928 руб. 86 коп. долга, 108 213 750 руб. 39 коп. процентов.

Таким образом, из выданных кредитов на общую сумму 1 371 000 000 руб. заемщик погасил выданные кредиты на 253 095 072 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора об ипотеке заемщик должен был в срок не позднее сентября 2016 года погасить кредиты на 1 371 000 000 руб.

Ознакомившись с условиями договора об ипотеке, сроками исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, Фонд полагал, что в срок не позднее сентября 2016 года кредиты на 888 000 000 руб. будут погашены.

Банк и заемщик, со своей стороны, зная о том, что заемщик не сможет погасить выданные кредиты, оформляют соглашения о продлении срока возврата выданных кредитов и уведомляют об этом истца только в октябре 2016 года письмом, в котором просят изменить в договоре об ипотеке условия о сроках возврата кредитов.

Банк указывал, что кредитные договоры исполняются заемщиками надлежащим образом, заемщики являются финансово стабильными организациями, не имеющими проблем по возврату кредитов и оплате процентов. При этом сразу же после введения временной администрации в Банке заемщик перестал возвращать кредиты и платить проценты, а в июле 2017 года принял решение о ликвидации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что, понимая реальное финансовое состояние заемщика, осознавая, что заемщик, с одной стороны, сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, а с другой, в связи с необходимостью обоснования резервов, Банк фактически переложил долги заемщика на Фонд путем заключения договора залога, не информируя Фонд об истинной причине заключения договора, умолчав об истинном финансовом положении заемщика, тем самым ввел Фонд в заблуждение.

Суды указали, что введение в заблуждение контрагента (Фонда) есть итог осознаваемого противоправного поведения недобросовестной стороны (Банка) в переговорном процессе, являющейся главным интересантом в консенсуальной сделке, при этом действительная суть этого интереса может заключаться вне рамок формальных условий обеспечительного договора, являющегося обычным в практике кредитной организации, а в достижении такой организацией иных, не связанных с конкретной сделкой, целей.

Суды также отметили, что Фонд не является взаимосвязанным и (или) аффилированным лицом по отношению к ООО «МетИнвест», правоотношения сторон по предоставлению обеспечения по кредитным обязательствам последнего имеют исключительно экономическую мотивацию, в основе которой может лежать исчерпывающая осведомленность контрагентов относительно характера их экономической деятельности, текущей и перспективной платежеспособности.

Доступность информации о действительном положении дел у заемщика, влияющих на его финансовую устойчивость, являлась в данном случае для залогодателя значимой для целей оценки экономического риска связанного с предоставлением имущества в залог и возможной его утраты в случае неисполнения заемщиком кредитного договора.

Принимая во внимание, что финансовое состояние как заемщика, так и самого Банка, которые Фонд при заключении сделки оценивал как положительные, не соответствовали реальному и объективному положению, информативно доступному для Фонда, суды пришли к выводу о том, что Фонд заблуждался в отношении лица, в обеспечение обязательств которого заключалась оспариваемая им сделка, в отношении его финансового состояния, платежеспособности на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, в связи с чем требование о признании недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ», на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы Банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фондом оспаривается сделка по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана).

По основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена только после того как другая сторона узнала о заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной.

В качестве обоснований своих требований Фонд ссылался на полученное от Банка в рамках обособленного спора по делу № А65-5821/2017 предписание Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП, в котором регулятор указал, что ПАО «Татфондбанк» в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» оценило качество заемщика – ООО «МетИнвест», как «хорошее» вместо «среднее» при наличии фактов уплаты процентов и/или основного долга за счет денежных средств, предоставленных банком косвенно через третьих лиц (пункт 1.3 Предписания).

ПАО «Татфондбанк» оценило качество обслуживания долга заемщика как «хорошее» вместо «среднее» при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.) (пункты 1.4, 1.5 Предписания).

До даты подачи заявления Банка в суд в рамках обособленного спора Фонд о вышеуказанном предписании Банка России не знал. Банк обратился в суд с заявлением 26.05.2017, и оно определением суда от 01.06.2017 было назначено к заседанию на 29.06.2017.

Предписание Банка России, на которое ссылается Фонд, по настоящему спору от Банка было получено в ходе судебных заседаний. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке начинает течь не ранее июня 2017 года – времени получения предписания Банка России в рамках обособленного спора по делу № А65-5821/2017.

Суды также указали, что установленные обстоятельства позволяют утверждать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, что свидетельствует о недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указано, что для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ПАО «Татфондбанк» оценило качество обслуживания долга заемщика как «хорошее» вместо «среднее» при наличии фактов реструктуризации (в связи с отсутствием в кредитных договорах конкретных параметров изменения условий кредитования, масштабов этих изменений и их предельных значений; подтверждением не в полной мере или несоблюдением фактов изменения условий расчетов с контрагентами и др.). Таким образом, Банк при заключении с Фондом договора об ипотеке заведомо знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика. Предоставление Фондом залога по заведомо невозвратным кредитам не может быть обусловлено какими-либо разумными экономическими причинами и является недобросовестным поведением Банка при заключении договора залога.

Кроме того, ООО «МетИнвест» полученные по кредитам денежные средства направляло не на текущую хозяйственную деятельность, как указано в кредитных договорах, а на погашение кредитов третьим лицам и погашение своих же кредитов.

ПАО «Татфондбанк», выдавая кредиты заемщику, заведомо знало о нецелевом использовании кредитов, в том числе и ранее выданных кредитов. Тем самым, Банк вводил в заблуждение Центральный Банк Российской Федерации (регулятора) в момент выдачи кредитов и залогодателя (Фонд) при заключении договора об ипотеке. Банк действовал недобросовестно, поскольку денежные средства через другие компании возвращались на счета ПАО «Татфондбанк» на погашение ранее выданных кредитов.

С учетом изложенных обстоятельств признание недействительным договора об ипотеке от 06.05.2016 № 27/13, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и НО «ГЖФ при Президенте РТ», исключает удовлетворение первоначального иска, заявленного Банком к Фонду, в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А65-35882/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									И.Н. Смоленский