Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7867/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/10-Н; Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, лит.А, этаж 1, пом.104, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД" (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Руставели 12А; Россия 197046, Санкт-Петербург, пер.Певческий, д.12А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 168 044руб. 90коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 14.11.2017г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИРЕНТ» (далее – истец, общество «ЮНИРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ответчик, общество «Автоград») о взыскании 168 044 руб. 90 коп., в том числе: суммы долга по договору №ДАО-18-40 от 29.05.2018 года в размере 101 934,86 руб., состоящей из задолженности за оказанные услуги 5 521,30 руб. и суммы за рабочую одежду 96 413,56 руб., компенсации в размере 58 224,50 руб., а также неустойки 7 885,54 руб. на дату подачи иска.

Возражая на иск, ответчик указал, что договор №ДАО-18-40 от 29.05.2018 года не был расторгнут, поскольку просрочка в оплате рассчитана истцом неверно, а ее длительность не позволяла заявить требование о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ.

Также ответчиком признано наличие задолженности в сумме 5 521,30 руб. по счету №6910 от 04.12.2019г., представлено платежное поручение №511 от 16.10.2020г., подтверждающее оплату задолженности в сумме 5 521,30 руб.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДАО-18-40 от 29.05.2018 года по аренде и обслуживанию рабочей одежды, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязался за плату предоставить ответчику (заказчик по договору) рабочую одежду в стандартной размерной сетке в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (лист примерки) – Приложение №1 к договору и оказать услуги по ее обслуживанию.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков задолженности по счету № 6458 от 14.11.2019г. на сумму 11 042,60 руб. и по счету №6910 от 04.12.2019г. на сумму 5 521,30 руб., истец направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности, уведомление о расторжении договора (исх.№П/334 от 04.12.2019г.).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что кроме указанных в уведомлении о расторжении договора, со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты более чем на 20 календарных дней также счета №5865 от 17.10.2019г., поскольку он был оплачен 28.11.2019г., что указывает на обоснованность отказа от договора.

Суд считает доводы ответчика об отсутствии условий для одностороннего отказа от договора обоснованными.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.8 договора №ДАО-18-40 от 29.05.2018 предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно п.5.4 договора оплата по договору производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.

Согласно п.5.2 договора счета на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней). Указанные документы доставляются заказчику водителем-экспедитором, а в случае необходимости направляются по электронной почте.

Согласно отметке на расписке от 14 ноября 2019 года счет №6458 от 14.11.19 передан исполнителем 22.11.2019 года. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что датой выставления счета является дата его вручения исполнителю. Иное из условий договора не вытекает. Доказательств направления и получения счета ранее 22.11.2019 года в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи истцом ответчику счета №6910 от 04.12.2019 материалы дела не содержат.

С учетом этого, срок на оплату счета от 14.11.2019 года истекал 08.12.2019 года, а обязанность оплатить счет №6910 от 04.12.2019 года не возникла, в связи с чем право на односторонний отказ от договора по состоянию на 04.12.2019 года у истца в любом случае отсутствовало.

Доводы истца о наличии просрочки в оплате счета №5865 от 17.10.2019 года как основания отказа от договора судом отклоняются, поскольку такое основание в требовании исх.№П/334 от 04.12.2019 года не указано.

Кроме того, согласно отметке на расписке от 17 октября 2019 года счет №5865 от 17.10.19 был передан ответчику только 25.10.2019 года, в связи с чем срок на оплату счета – 08.11.2019 года, а дата, с которой возможен отказ от договора – 29.11.2019 года.

При этом как указывает истец, оплата счета №5865 произведена ответчиком 28.11.2019, т.е. до истечения срока, по истечении которого появляется право на отказ от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд учитывает, что счет №5865 от 17.10.2019 года оплачен ответчиком до заявления об отказе от договора, этот платеж ответчиком принят в качестве исполнения обязательств по договору, истец продолжал оказывать услуги в ноябре и декабре 2019 года, т.е. подтвердил действие договора, в связи с чем просрочка в оплате данного счета не может являться основанием для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, договор №ДАО-18-40 от 29.05.2018 года не расторгнут.

В соответствии с п.8.9 договора №ДАО-18-40 от 29.05.2018 года в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.8.8, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в течение 3 (три) рабочих дня с момента расторжения договора или вернуть исполнителю рабочую одежду или выкупить находящуюся у него в пользовании рабочую одежду. Также исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по договору за последние 6 (шесть) месяцев.

Поскольку договор не расторгнут, основания для взыскания стоимости рабочей одежды, а также компенсации отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что согласно п.2.3 договора рабочая одежда принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи в собственность ответчика рабочей одежды не представлено. Акт приема-передачи рабочей одежды №21490 от 04.12.2019 обществом «АВТОГРАД» не подписан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания её стоимости.

Поскольку задолженность по счету №6910 от 04.12.2019 года в размере 5 521,30 руб. ответчиком оплачена платежным поручением №511 от 16.10.2020, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Требования о взыскании и неустойки на указанную сумму не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств выставления (вручения) счета истцом, т.е. отсутствует просрочка в оплате.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия задолженности.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать. 

2. Взыскать с ООО «Автоград» в пользу ООО «ЮниРент» 180руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.