﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66629/2018

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 26.12.2019

от ответчика: представителя Трибус С.А., доверенность от 06.06.2018

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6917/2020) ПАО «Ленэнерго» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-66629/2018, принятого 

по иску ПАО «Ленэнерго»

к ИП Аникину Сергею Романовичу

3-и лица: ООО «УК «Солнечный город», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Фирма Л1»

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Романовича (далее по тексту - Аникин С.Р.) неосновательного обогащения в сумме 3 338 659,99 руб. в размере стоимости электрической энергии, потребленной в периоды с 24.01.2015г. по 19.01.2016г. в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 433,78 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, решение от 13.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Аникин С.Р. и ООО «УК «Солнечный город» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 206 610 руб. и 75 000 руб. соответственно, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 заявления полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд неправомерно взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителей, без учета разумности данных расходов.

В отношении ответчика, по мнению истца, судом не учтено, что консультирование заказчика в период рассмотрения спора, изучение документов, определение правовой позиции по делу, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, а, кроме того, отсутствовала необходимость привлечения адвоката Воюшина П.С. и заключения с ним договора на оказание юридических услуг при наличии у ответчика уже заключенного договора с ООО «Юридическая компания «Фактор». Истец считает формальным участие адвоката в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, так как в деле нет доказательств составления им процессуальных документов, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3 договора (апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу), а также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов в размере 11 610 руб. на нотариальное заверение доказательств из сети интернет.

Также истец указал в жалобе, что суд при оглашении определения назвал иную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, чем в определении.

Истец считает, что не подлежали удовлетворению требования третьего лица, так как ООО «УК «Солнечный город» было привлечено к участию в деле для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, а не для представления своей правовой позиции по делу, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения им договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Ответчик считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ответчику и третьему лицу  в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком требования не могут быть признаны обоснованными в полном объеме и подлежат уменьшению с учетом следующих обстоятельств.

Из представленных ответчиком в обоснование требований доказательств следует, что им в период рассмотрения дела оплачены консультационные услуги по договору от 26.06.2018 № 108/18 по актам № 1 от 25.04.2019 на 40 000 руб. и № 2 от 02.10.2019 на 30 000 руб. (всего 70 000 руб.).

Поскольку консультирование заказчика в период рассмотрения спора, изучение документов, определение правовой позиции по делу, не относятся к категории судебных расходов, расходы в сумме 70 000 руб. возмещению не подлежат. 

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения адвокатом Воюшкиным П.С. работы по составлению им процессуальных документов, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3 договора об оказании юридических услуг от 25.12.2018 (апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу), суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, понесенных ответчиком за представление интересов ответчика данным лицом в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежит уменьшению с 70 000 руб. до 20 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика оснований для нотариального заверения документов на сумму 11 610 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, полагая, что поскольку истец является не государственным органом, а частной организацией, нотариальное заверение информации с сайта истца являлось для ответчика единственным способом представления в дело данных доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 116 610 руб. (206 610 руб. – 90 000 руб.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1  разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу истца, ООО «УК «Солнечный город», привлеченное к участию в данном споре и занимавший противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ООО «УК «Солнечный город» представило в материалы дела: соглашение 1-П на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенное с Поддубской Татьяной Николаевной, в соответствии с которым поверенный обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, акт оказанных услуг по соглашению от 04.10.2019, в соответствии с которым выплата исполнителю составляет 75 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 07.10.2019 на сумму 75 000 руб.

Истец считает, что суд необоснованно удовлетворил требования ООО «УК «Солнечный город» о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. При этом истец не представил доказательств чрезмерности суммы 75 000 руб. 

Факт несения данных расходов третьим лицом и их связь с настоящим делом подтверждены материалами дела.

Учитывая, что представителем третьего лица был представлен большой объем доказательств по делу, а участие в судебных заседаниях носило активный характер и способствовало установлению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о чрезмерном размере судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица как необоснованный.

Довод жалобы о том, что суд, оглашая резолютивную часть определения, озвучил сумму судебных расходов в размере 106 610 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, тогда как в изготовленном в окончательной форме определении указана сумма 206 610 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик указал в заявлении о возмещении судебных расходов сумму 206 610 руб., также указанную судом в резолютивной части определения, представленной в деле, и в самом определении от 21.01.2010.

Таким образом, оглашение судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика - 106 610 руб. является ошибкой (оговоркой), что также подтверждается тем обстоятельством, что в случае частичного удовлетворения требования ответчика в сумме 106 610 руб. судом было бы указано на то, что в удовлетворении остальной части требования отказано. Поскольку при оглашении резолютивной части в зале заседания, суд не указал ни на частичное удовлетворение требования ответчика, ни на отказ в удовлетворении оставшейся части требования, нет оснований считать, что требование было удовлетворено не полностью, а в части 106 610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-66629/2018 изменить в части удовлетворения заявления ИП Аникина С.Р.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Аникина Сергея Романовича 116 610 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова