СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-10173/2015  резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года  

постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от должника: ФИО2, доверенность от 15.06.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3- новны (рег. № 07АП-9348/15(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  01 ноября 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу № А27-10173/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий  имени 60-летия Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, ФИО4- 

<

...>)  

(по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года общество  с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 12 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 22 мая 2017 года в связи с отстранением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

21.08.2017 в суд поступила жалоба ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГДС имени 60-летия Кузбасса» ФИО5 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего  

Джурабаева С.Г., выразившееся в не принятии мер по возврату имущества должника в кон- 

курсную массу, а именно: - конкурсным управляющим не расторгнуты договоры аренды с  ООО «СОЦ «Ашмарино», с ООО «Лесная сказка», не исполняющими обязательства по вне- сению арендной платы; - не приняты меры по принудительному исполнению решений суда о  взыскании задолженности по арендной плате.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 в удовлетворе- нии жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что  конкурсным управляющим ФИО5 не были предприняты меры по истребованию  документов у предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, в том числе и в судебном порядке. Конкурсным управляющим не принимается мер по возвращению в кон- курсную массу должника задолженности ООО «Лесная сказка» в размере 1 049 032 руб., чем  наносятся ущерб кредиторам.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5  доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.01.2016 между ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Ашмарино» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества - объектов технического и хозяйственно- 

го назначения о\к «Ашмарино», расположенных по адресу: Новокузнецкий район, пос.  Кульчаны (пункт 1.1 договора).  

Размер арендной платы согласован в пункте 3 договора и установлен в размере 100  000 руб. в месяц, а также текущие затраты, связанные с содержанием тех. комплекса.  

Согласно пункту 4.3 договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписа- ния. Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующие 11  месяцев в случае, если за десять дней до момента истечения срока действия договора ни одна  из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть.  

13.01.2016 ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (арендодатель) и ООО «Лесная сказка» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель  передает арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по  адресу: Новокузнецкий район, Сосновское с/п, ул. Юный Запсибовец, корпус 7.  

В силу пункта 3.1. договора арендная плата с июня по август составляет 200 000 руб. в  месяц, с сентября по май – 80 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 4.3 договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписа- ния. Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующие 11  месяцев в случае, если за десять дней до момента истечения срока действия договора ни одна  из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть.  

11.08.2017 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ООО «Лесная сказка» и ООО «СОЦ «Ашмарино» направлены соглашения от 03.08.2017, подписанные со сто- роны арендодателя, о расторжении договоров аренды.  

05.09.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с исками о расторжении дого- воров аренды, заключенных с ООО «Лесная сказка» и ООО «СОЦ «Ашмарино», о взыскании  задолженности и включении в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016 по делу № А27- 20238/2016 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, с  ООО «СОЦ «Ашмарино» взыскано 961 290 руб. долга за период с 01.02.2016 по 01.11.2016.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда  оставлено без изменения.  

Требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов заяв- лены в деле № А27-12630/2016 о банкротстве ООО «СОЦ «Ашмарино».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № А27- 20357/2016 2016 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены,  с ООО «Лесная сказка» взыскано 1 049 032 руб. долга за период с 13.01.2016 по 30.09.2016.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда  оставлено без изменения.  

28 апреля 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС   № 016760872 на принудительное исполнение решения суда от 26 января 2017 года по делу   № А27-20357/2016.  

28.07.2017 представителю ФИО5 предыдущим конкурсным управляющим  ФИО6 переданы договоры аренды от 13.01.2016 и исполнительный лист по делу   № А27-20357/2016.  

05.09.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было воз- буждено 18 сентября 2017 года согласно сайту УФССП по КО.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным  управляющим принимаются меры направленные на прекращение пользования арендаторами  имуществом должника, ФИО3 не доказано, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов, причинению убытков, невозможности взыска- ния задолженности, а предъявление исполнительного листа к исполнению через два месяца  после получения его конкурсным управляющим повлекло затягивание процедуры банкротства или невозможность взыскания задолженности.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулиру- ющими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рас- сматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногла- сиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным зако- ном, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, при-

меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросо- вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или не- надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в  случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интере- сах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномо- чий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неод- нократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстра- нении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесен- ных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости,  суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактиче- ского установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во  

времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допу- щенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не при- чинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  назад.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3., 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установ- ленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их  добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом пове- дении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом  отклоняются, поскольку довод о не принятие конкурсным управляющим ФИО5  мер по возвращению в конкурсную массу должника задолженности ООО «Лесная сказка» в  размере 1 049 032 руб. противоречит установленным обстоятельствам дела, которые под- тверждаются материалам дела.  

Не истребование в судебном порядке конкурсным управляющим документов у  предыдущего конкурсного управляющего должника не может само по себе свидетельство- вать о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО5, тем более, что необхо- димые документы были переданы ФИО5 28.07.2017 согласно акту приема- передачи.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения правам и законным интересам должника и его  кредиторам какого-либо вреда, Макляковой Т.К. в материалы дела не представлено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «1» ноября 2017г. по делу   № А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.