АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25369/2022

06 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.04.2023 № 555),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС»:

ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»:

ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 № 120),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМПРОМ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А43-25369/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМПРОМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество 

с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС», общество с ограниченной 

ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» и общество с ограниченной 

ответственностью «АвтоМаш»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМПРОМ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл М» (далее – ООО «Авторитейл М») о взыскании                            1 221 034 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на представителя, а также 20 000 рублей расходов за экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» (далее – ООО  «Фирма ТСС»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (далее – ООО «АвтоМаш»).

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

 ООО «Авторитэйл М» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «Фирма ТСС» в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя. 

Представитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2020 № ДЛ-09022-20, заключенного с                                           ООО «Газпромбанк Автолизинг», на праве временного владения и пользования с возможностью последующего выкупа предмета лизинга принадлежит автомобиль марки  ГАЗель Next, 2824 РЕ, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, идентификационный номер базового ТС VIN 

<

***>, модель двигателя ISF2.8s5161P, номер двигателя ISF2.8s5161P 76169000, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с условиями гарантии автомобиля (пункты 7 – 9 сервисной книжки на транспортное средство) способ устранения недостатка определяет сервисное предприятие исходя из характера неисправности и на основании требований нормативно-технической документации по ремонту. Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие несанкционированного удаления информации в блоке управления двигателем. Устранение недостатков турбокомпрессора предполагает отдельное исследование и оплату этих работ потребителем по его заявке (работы по диагностике неисправностей, заявленных потребителем в требовании о безвозмездном устранении неисправностей, но не выявленных при осмотре автомобиля, а также по неисправностям, которые возникли по вине потребителя или (и) третьих лиц, оплачивает потребитель).

Указанный автомобиль был принят обществом с ограниченной ответственностью «Авторитэйл Регион» (в настоящее время – ООО «Авторитейл М»; официальный дилер производителя автомобиля) для проведения ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей, возникших в работе двигателя в гарантийный период. Согласно акту гарантийного ремонта от 16.04.2022 № 30329 произведен ремонт двигателя с заменой вышедших из строя деталей. Гильзовка блока. Замена воздуховодного шланга.

После осуществления гарантийного ремонта двигатель автомобиля вновь вышел из строя. Общество повторно обратилось к ООО «Авторитэйл Регион» для проведения       ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей в работе двигателя                                  автомобиля.

ООО «Авторитэйл Регион» отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов, возникших в работе двигателя транспортного средства (акт осмотра автомобиля от 12.05.2022), предложило осуществить ремонт за его счет.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с                                       ООО «Авторитэйл М» 1 106 486 рублей (стоимость работ по замене двигателя спорного автомобиля) и 114 548 рублей (сумма лизинговых платежей). В обоснование иска          Общество сослалось на невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков автомобиля, выявленных в гарантийный срок эксплуатации, и возникших как в результате имевшегося, но своевременно не обнаруженного производителем производственного недостатка, так и в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение  без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по оговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить        кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). 

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Авторитейл М» отказало Обществу в проведении гарантийного ремонта автомобиля при повторном обращении за проведением ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей в работе двигателя (турбокомпрессор). Согласно акту осмотра от 12.05.2022 выход из строя турбокомпрессора обусловлен длительной эксплуатацией автомобиля с не устраненными недостатками систем двигателя. В блоке управления информация об ошибках  систематически удалялась «левым сканером». Дефект в работе двигателя  носит эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты 16.04.2022 № 30329,                       от 12.05.2022, приняв во внимание условия гарантии автомобиля, в которых определено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие несанкционированного удаления информации в блоке управления двигателем и  факт систематического удаления «левым сканером» в блоке управления двигателем информации об ошибках, суды признали обоснованным отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.               Учитывая причину повторного обращения истца к ответчику, временной интервал между обращениями и пробег автомобиля за этот период (616 километров) при отсутствии доказательств, что выявленная неисправность возникла в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ремонта в рамках гарантийного обслуживания, каких-либо его неправомерных действий, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод Общества о нарушении ответчиком порядка проведения гарантийного ремонта со ссылкой заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» от 06.06.2022 № 06-ТС/05.2022 был предметом рассмотрения судов и отклонен. Заключение специалиста осуществлено на неактуальных источниках и литературе и не признано в                   качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего позицию истца.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и постановление     Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А43-25369/2022      оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАХИМПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова