АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10905/2020

г. Астрахань

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06  декабря 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"  к  Астраханской таможне  о признании недействительным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/061218/0041066, 10311010/121218/0042051, 10311010/171218/0042590, 10311010/211218/0043430 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата таможенных платежей в размере 310132,31 рублей и пени  в размере 36269,24 рублей

при участии:

от заявителя – ФИО2,  представитель по доверенности от 01.07.2019 № 13-097, 

от Астраханской таможни – ФИО3, представитель по доверенности №07-19/00062 от 11.01.2021 г., ФИО4, представитель по доверенности №07-19/10535 от 29.06.2021 г., 

 

В судебном заседании 30.11.2021 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2021 г.

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - Общество, заявитель, декларант, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к  Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня)  о признании недействительным решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/061218/0041066, 10311010/121218/0042051, 10311010/171218/0042590, 10311010/211218/0043430 и устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях суду, данных в судебном заседании.

Представитель  таможенного органа требования заявителя не признала, просила  суд  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях и пояснениях суду, данных в судебном заседании

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (16.11.2017 переименовано в АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий») в январе 2017 года по декларациям на товары № 10311010/061218/0041066, 10311010/121218/0042051, 10311010/171218/0042590, 10311010/211218/0043430 задекларирован товар «Пек каменноугольный электродный жидкий» (код ТН ВЭД 2708 10 000 0).

Товар, задекларированный по указанным декларациям на товары, поставлялся железнодорожным транспортом по контракту № LSL-UCRTH-2018 от 09.01.2018 на условиях поставки DAP - Валуйки из Украины.

Таможенное декларирование товара производилось на Астраханском таможенном посту (центр электронного декларирования) Астраханской таможни (далее - таможенный пост).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) на основе первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенным постом заявленные декларантом таможенная стоимость товара была принята и товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка (акт проверки № 10311000/210/170720/А000081 от 17.07.2020), по итогам которой были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10311010/061218/0041066, 10311010/121218/0042051, 10311010/171218/0042590, 10311010/211218/0043430.

В обоснование принятых решений Астраханская таможня указала, что декларантом таможенная стоимость товаров была занижена на стоимость транспортных расходов за расстояние от ж/д станции Соловей-экспорт до станции Валуйки (расстояние - 29 км.), уплаченных декларантом перевозчику ОАО «РЖД» после прибытия на территорию РФ, а также на стоимость предоставления в пользование железнодорожных вагонов от ж/д станции Запорожье-Левое до станции Валуйки.

По мнению Астраханской таможни, расходы по транспортировке за расстояние от станции Соловей-экспорт до станции Валуйки (расстояние - 29 км.) не выделены и документально не подтверждены, в связи с чем в таможенную стоимость товаров была включена стоимость расходов за расстояние до станции Орловка (станция назначения) (расстояние - 787 км.), т.е. в полном объеме.

Также Таможенный орган указал, что стоимость предоставления в пользование железнодорожных вагонов по территории Украины (от ж/д станции Запорожье-Левое до станции Валуйки) и территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) не выделена из цены аренды и не подтверждена документально, в связи с чем она подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме, т.е. за период времени от даты отгрузки товаров (согласно штампа ж/д станции грузоотправителя товара - Запорожье-Левое) до даты прибытия товаров (согласно штампа ж/д станции Орловка).

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Астраханкой области.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) Таможенный кодекс ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01 января 2018 года. До 31 декабря 2017 года включительно применялось Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения (в настоящее время - пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением (в настоящее время - Таможенным кодексом), основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Соглашением (в настоящее время - Таможенным кодексом) и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения (в настоящее время - пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса) за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, в том числе, положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В статье 5 Соглашения и статье 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 указан перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, при определении таможенной стоимости товаров.

Добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных (пункт 3 статьи 5 Соглашения, пункт 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно пункту 1 статьи 156, статьи 151 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящее время - пунктам 2 и 4 статьи 10 Таможенного кодекса) местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Как указано в Распоряжении Правительства РФ от 29.11.2017 N 2665-р, железнодорожным пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации является станция Валуйки (расстояние от государственной границы и ст. Соловей-экспорт - 29 км.). Соответственно, местом прибытия товара на таможенную территорию Союза в спорных отношениях также является станция Валуйки, что не совпадает с государственной границей РФ.

Таким образом, для целей определения таможенной стоимости декларируемых товаров по настоящему делу к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, т.е. до ст. Валуйки (расстояние - 29 км от государственной границы РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что добавления, осуществленные Астраханской таможней, в виде расходов по перевозке (транспортировке) декларируемых товаров за расстояние до станции назначения (ст. Орловка, расстояние - 787 км.), произведены с нарушением применимого законодательства.

В силу пункта 4 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся. Следовательно, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются только расходы по перевозке (транспортировке) товаров до пункта пропуска через государственную границу, но не до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, в силу императивных требований пунктов 3 и 4 статьи 5 Соглашения в отсутствие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров до пункта пропуска через государственную границу РФ не подлежит применению метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Суд не может согласится с доводами Астраханской таможни о том, что расходы на перевозку (транспортировку) товаров до станции Валуйки не подтверждены документально.

Как разъяснялось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса (применительно к настоящему делу - абзаца третьего пункта 2 статьи 5 Соглашения).

При этом исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса (применительно к настоящему делу - пункта 1 статьи 3 Соглашения) и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса (применительно к настоящему делу - абзаца третьего пункта 2 статьи 5 Соглашения), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса (применительно к настоящему делу - пунктами 2 - 3, 5 статьи 2 Соглашения), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В подтверждение понесенных расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза общество представило в таможню в том числе железнодорожные накладные; акты оказанных услуг; счета-фактуры; письма ОАО «РЖД». При этом письма ОАО «РЖД» содержат сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Союза от государственной границы до станции Валуйки.

От перевозчика заявителем были получены сведения относительно стоимости провозной платы за перевозку пека каменноугольного электродного жидкого ЕТСНГ 471052 ГНГ 27081000 в соответствии с Прейскурантом № 10-01 Тарифного руководства № 1, утвержденным Постановлением ФЭК России от 10.06.2003 № 470т/5 по маршруту перевозки: Соловей (эксп.) Ю-Вост ж.д. (439701) - Валуйки Ю-Вост ж.д. (438302) при перевозке груза в собственных цистернах при загрузке 63 тонны (максимальная загрузка).

В результате этого расчет провозной платы в соответствии с Тарифным руководством № 1 за отрезок пути до станции Валуйки (29 км.) был определен перевозчиком по максимальному тарифу, что исключает вероятность какого-либо занижения и заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов со стороны АО «РУСАЛ Урал».

Проанализировав содержание указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что общество представило достаточные документы для подтверждения расходов на перевозку, содержащиеся в данных документах сведения не опровергнуты таможенным органом, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений. 

Определение платы за перевозку груза по Российским железным дорогам осуществляется в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые «Российскими железными дорогами» Тарифное руководство № 1», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант №10-01), согласно пункту 1.4 которого расчет производится за расстояние от пограничной передаточной станции РЖД до железнодорожной станции назначения. 

Поскольку Прейскурант № 10-01 не позволяет в рамках перевозки от станции Запорожье-Левое до станции Орловка выделить стоимость перевозки за отрезок пути от государственной границы до станции Валуйки, требование Таможни о необходимости соответствующей разбивки расходов незаконно и не может быть положено в основу принятых Таможенным органом решений.

Доводы Таможни относящиеся к данному делу, противоречат выводам, сделанных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, а также и то, что представленные сведения о размере провозной платы до станции Валуйки не могут быть применены для целей определения таможенной стоимости, и потому расходы на перевозку (транспортировку) товара должны быть учтены в таможенной стоимости в полном объеме (до станции назначения Орловка), основаны на неверном толковании таможенного законодательства.

В указанных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не разграничиваются подходы в зависимости от примененного сторонами порядка распределения расходов на перевозку (транспортировку). Напротив, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019 прямо отмечается, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса (применительно к настоящему делу - пунктом 3 статьи 2 Соглашения) и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта. Понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Соглашения (в настоящее время - абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса) в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании статьи 10 Соглашения (в настоящее время - статьи 45 Таможенного кодекса) таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем учета в таможенной стоимости величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Поскольку в таможенной стоимости подлежат учету транспортные расходы только до места прибытия товаров на таможенную территорию, таможенному законодательству соответствует расчет провозной платы на основании информации о тарифах ОАО «РЖД», представленный АО «РУСАЛ Урал» с учетом расстояния до станции Валуйки (29 км.), а не включение в таможенную стоимость всей суммы транспортных расходов до пункта назначения товаров – станции  Орловка (787 км.)

По настоящему делу в силу тарифного регулирования подлежат применению не усредненные сведения о тарифах, которые упоминаются в указанном примере и подлежат доказыванию, а железнодорожные тарифы, утвержденные нормативным актом, применимые к перевозкам по спорным декларациям на товары.

Таким образом, доводы Таможенного органа об отсутствии документального подтверждения не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм, НДС, который Таможня учитывает в таможенной стоимости товаров, является налогом, предъявленным покупателю товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ. Следовательно, суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения по тарифам и торговле» (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенного товара не должна включать суммы любого внутреннего налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден, был или будет освобожден путем возмещения.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

На основании изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, следовательно, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

В связи с этим оспариваемые по делу решения таможни являются незаконным также в части включения в структуру таможенной стоимости вышеуказанной суммы НДС.

Суд считает правильным расчет провозной платы задекларированных товаров от границы РФ до ст. Валуйки (29 км), которая подлежит включения в цену ввозимых товаров.

Исходя из противоречивости позиции таможни относительно основания добавления к таможенной стоимости товаров платежей за предоставление ж/д цистерн для транспортировки товаров, поскольку в одном случае, таможенный орган указывает, что данные расходы следует отнести к расходам по подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, а в другом таможенный орган утверждает, что указанные расходы подлежат начислению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, таким о разом, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости на такие суммы, начисления соответствующих пеней. Такие платежи прямо не поименованы ни в одном из приведенных Таможенным органом подпункте пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Кроме того, таможенный орган не доказал законность доначисления сумм в размере, указанном в оспариваемых решениях.

Общество для перевозки товара, задекларированного в указанных ДТ, заключило договоры на оказание услуг по предоставлению в пользование вагонов с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» от 24.04.2009 № САЗ-59- 05/13/ВгАЗ-2-1 3-348, с АО - «РУСАЛ Новокузнетткий  алюминиевый завод»  от 11.04.2013 № ВгАЗ-Д-13-534, с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 04.06.2013 № РБ-Д-13-59-224/ВгАЗ-Д-13-505, от 01.01.2015 № 47/34/ВгАЗ-Д-15-340, с АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 01.08.2013 № Д-ПВ-ВгАЗ/ВгАЗ-д-13-825 содержащими ставку платы за пользование вагонами, и железнодорожными накладными, содержащими отметки об отправлении товара со станции Запорожье-Левое и прибытии товара на станцию Валуйки.

Поскольку в таможенной стоимости подлежат учету расходы только до места прибытия товаров на таможенную территорию, произведенный таможенным органом расчет на всю сумму платежей за пользование вагонами до пункта назначения товаров (станции Орловка) не соответствует таможенному законодательству.

При принятии оспариваемых ненормативных актов таможенный орган обладал информацией о дате прибытия проверяемых товаров на таможенную территорию Таможенного союза и, следовательно мог включить в таможенную стоимость расходы на услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава, исключительно до даты прибытия проверяемых товаров на таможенную территорию Таможенного Союза.

В представленных в таможенный орган железнодорожных накладных имеются соответствующие отметки о прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.08.2013 № Д-ПВ-ВгАЗ/ВгАЗ-Д-13-825, заключенного истцом с АО РУСАЛ Красноярк», заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю за услуги по предоставлению в пользование вагонов платы в размере: цистерна для пека - 370 рублей в сутки без учета НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора от 11.04.2013 № ВгАЗ-Д-13-534, заключенного истцом с АО РУСАЛ Новокузнецк», заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю за услуги по предоставлению в пользование вагонов платы в размере: цистерна для пека - 370 рублей в сутки без учета НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2015 № 47/34/ВгАЗ-Д-15-340 в редакции дополнительного соглашения № 3, заключенного истцом с АО РУСАЛ Братск», заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю за услуги по предоставлению в пользование вагонов платы в размере: цистерна для пека - 496 рублей в сутки без учета НДС.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на таможенном органе лежит обязанность доказать законность принятого им решения.

Вместе с тем, Таможенный орган не доказал законность принятия оспариваемых решений в части доначисления таможенных платежей в размере, указанном в решениях, не представил доказательств, обосновывающих неверность расчета, представленного Обществом.

Таким образом, поскольку в соответствии с оспариваемыми решениями начислены таможенные платежи в суммах, превышающих суммы, подлежащие уплате в соответствии с таможенным законодательством, данные решения в части начисления указанных сумм подлежат признанию незаконными.

            Согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N49).

Абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 предусмотрено, что возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Суд, приходя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признании недействительными решений Астраханской таможни от 25.08.2020 в части включения в структуру таможенной стоимости расходов в виде платы за перевозку товаров и платы за пользование вагонами и обязывая Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» таможенных платежей, а также излишне взысканных сумм пени, считает, что расчет сумм таможенных платежей должен быть определен с учетом стоимости товара, а также стоимости транспортных расходов и платы за пользование вагонами, понесенных декларантом от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного Союза (ст. Валуйки), без учета НДС.

При этом расстояние от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного Союза (ст. Валуйки) составляет 29 км.

Расчет подлежащих возврату сумм представлен заявителем: таможенные платежи составили сумму 310132,31 руб. (245251,08 руб. – НДС, 64881,23 руб. – таможенные пошлины), излишне взысканные суммы пени – 36269,24 руб.

Таможенный орган, оспаривая требования заявителя о возврате указанных платежей, заявил, что они не подлежат удовлетворению в указанных суммах. 

Данная позиция таможенного органа основана на том, что часть платежей, о возврате которых просит общество, была уплачена заявителем самостоятельно на основании ранее представленных деклараций. Заявляя о возврате уплаченных сумм, а также сумм, принудительно взысканных таможней после принятия оспариваемых решений, общество не представило корректирующих деклараций, что, по мнению таможни, препятствует возврату указанных сумм.

Суд считает доводы таможни необоснованными, поскольку вопрос о правомерности начисления всех излишне уплаченных сумм является предметом рассмотрения настоящего спора, а материалами дела подтверждена необоснованность их уплаты и взыскания в завышенном размере. 

При этом, суд учитывает доводы общества о том, что декларации на товары в рамках рассматриваемых обстоятельств общество представило во избежание возможных для него негативных последствий. Данные действия были обусловлены позицией таможенного органа, на основании которой производились доначисления таможенных платежей и пени по нескольким десяткам таможенных деклараций, предъявленных в предыдущие периоды.

Возврат излишне уплаченных и удержанных сумм может быть произведен на основании судебного акта, без представления корректирующих деклараций.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата указанных сумм заявителю. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В рассматриваемом заявлении оспаривается пять решений таможенного органа, в связи с чем заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

В связи с удовлетворением требования заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решения Астраханской таможни от 25.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10311010/061218/0041066, 10311010/121218/0042051, 10311010/171218/0042590, 10311010/211218/0043430 недействительными в части увеличения таможенной стоимости  товаров, связанной с перевозкой от места прибытия  на таможенную территорию Таможенного союза до места назначения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» путем возврата таможенных платежей в размере 310132,31 руб. (245251,08 руб. – НДС, 64881,23 руб. – таможенные пошлины), а также излишне взысканные суммы пени в размере 36269,24 руб.

            Взыскать с Астраханской таможни в пользу АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"   судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова