Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3154/2017

г. Майкоп

28 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3154/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица – ФИО2.(глава, личность установлена по паспорту),

третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», общество)  к Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017 г. заявление принято к производству, делу присвоен номер № А01-3154/2017.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 г. судебное заседание по делу № А01-3154/2017 назначено на 26 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные  требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО3, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки суд не известил, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, ФИО3, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Долина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:03:2704001:507 (назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения «Для сельскохозяйственного производства»), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО ФИО4. Участок находится примерно в 4540 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адыгея респ., 

<

...>, в границах бывшего колхоза «Мир», бригада № 3, поле №VI.

07декабря 2017 года заявитель обратился к Главе Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» с заявлением № 14 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Белосельское сельское поселение» в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:03:2704001:507, предусмотреть территориальную зону ПР 901 – производственная зона, с целью разведки и добычи ПГС, на основании лицензии на пользование недрами «МАЙ 80183 ТЭ» от 04.05.2017г.

Глава администрации ответом № 1176 от 15.12.2017г. отказал во внесении изменений с изложением причин отказа.

Общество, полагая отказ незаконным и  необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что правообладатель земельного участка вправе требования изменения территориальной зоны, к которой его участок относится, в случае, если такой участок не используется эффективно. При этом действующее законодательство не позволяет уполномоченному органу отказать во внесении таких изменений без достаточных на то оснований. Основания для отказа, содержащиеся в ответе главы администрации, являются следствием неправильного толкования закона заинтересованным лицом, в связи с чем оспариваемый отказ  незаконен по сути.

Ответчик полагает принятое постановление законным и обоснованным, указывая на то, что заявитель не обладает безусловным правом на изменение ПЗЗ в отношении принадлежащих ему земельных участков. Оснований же для изменения ПЗЗ, указанных в действующем законодательстве, заинтересованное лицо в рассматриваемой ситуации не находит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным обязательно наличие двух условий: несоответствие акта действующему законодательству, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы ГрК РФ. В части 1 статьи 3 ГрК РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 36 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки. В соответствии со статьей 30 ГрК РФ в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц приняты Правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения Красногвардейского района Республики Адыгея (далее – ПЗЗ), в изменении которых заинтересован заявитель, утверждены решением Совета народных депутатов МО «Белосельское сельское поселение» № 14 от 25.11.2016г.

В силу части 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов

Согласно ПЗЗ к полномочиям главы администрации в области землепользования и застройки относится принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Основанием для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются поступление предложений. Согласно ПЗЗ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются физическими и юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты не используются эффективно, причиняя вред их правообладателям, снижая стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Судом установлено, что заявитель является правообладателем спорного земельного участка по договору аренды № 1 от 01 декабря 2017 года, заключенному между ФИО3 (арендодатель, собственник земельного участка) и обществом (арендатор).

Согласно договору арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 01:03:2704001:507, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Адыгея, 

<

...>, в границах бывшего колхоза «Мир», поле №VI, общей площадью 300000 кв.м.

Условиям договора определено, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Вместе с тем договором предусмотрено право арендатора менять целевое назначение  участка с согласия арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, глава администрации ссылался на отсутствие полномочий общества совершать в отношении данного земельного участка какие-либо действия, в том числе инициировать изменения правил землепользования и застройки, в отсутствие соответствующей инициативы со стороны законного правообладателя. Кроме того, главой администрации указано, что изменение территориальной зоны  применительно к лишь одному земельному участку, как правило, не допустимо.

Заявитель полагает, что наличие договора аренды земельным участком из числа земель сельскохозяйственного назначения при наличии лицензии на пользование недрами предполагает возможность его использования для добычи ПГС. Вместе с тем, отсутствие у правообладателя земельного участка намерения для использования земельных участков в соответствии с установленным для них разрешенным использованием не является неэффективным использованием в смысле, придаваемом этому понятию статьей 33 ГрК РФ. Каких-либо иных надлежащих и мотивированных пояснений относительно того, по каким причинам и основаниям орган местного самоуправления обязан принять положительное решение о внесении изменения в правила землепользования и застройки обществом не приведено, равно как и не представлено волеизъявления либо согласия собственника земельного участка на изменение его разрешенного использования. В связи с изложенным, заинтересованное лицо не усмотрело наличие оснований для изменения действующих ПЗЗ.

В силу того, что для признания ненормативного правового акта недействительным обязательно наличие двух условий: несоответствие акта действующему законодательству, и нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом во внесении изменений в ПЗЗ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований  отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Белосельское сельское поселение» № 1176 от 15.12.2017 г. об отказе внесения изменений в Правила землепользования и застройки Белосельского сельского поселения применительно для земельного участка с кадастровым номером 01: 03: 2704001: 507 оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Е.А. Парасюк