ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29056/2016

г. Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 июля 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № АГ-02/294), 

от муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2017 №3),

от общества с ограниченной ответственностью «Учснаб» - представителя ФИО4 (доверенность от 17.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу № А65-29056/2016 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань 

о признании пунктов 2 и 3 решения от 17.11.2016 г. по делу №05-78/2016 недействительными,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учснаб», г. Елабуга 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016г. по делу №05-78/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб», г.Елабуга, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016 по делу №05- 78/2016, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании пунктов 2 и 3 решения от 17.11.2016 г. по делу №05-78/2016 недействительными, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учснаб», г. Елабуга  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016г. по делу №05-78/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб», г.Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016 по делу №05- 78/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела № А65-29056/2016 и № А65-980/2017, №А65-835/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу  номера № А65-29056/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года заявленные требования Муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г.Елабуга, ООО «Учснаб», г. Елабуга, ООО «Продпромснаб», г.Елабуга удовлетворены частично. 

Признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.20116г. «О защите конкуренции» пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.11.2016г. по делу №05-78/2016. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: в удовлетворении требований МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района РТ», ООО «Продпромснаб», ООО «Учснаб» об отмене Решения Татарстанского УФАС России №05-78/2016 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Муниципальное казенное учреждение «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Учснаб» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Учснаб» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением 17.11.2016г. по делу №05-78/2016 ответчиком установлены два эпизода нарушений Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

- по признакам нарушения ООО «Учснаб» (423600, РТ, 

<

...>) и ООО «Продпромснаб» (423600, РТ, 

<

...>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении между ними соглашения по установлению и поддержанию цен на продукты питания, 

- по признакам нарушения МКУ «Палата перспективного муниципального развития Елабужского муниципального  развития»,   ООО   «Учснаб»   (423600,   РТ,   

<

...>) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ограничении доступа на товарный рынок, путем заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным актом, заявители оспорили его в Арбитражном суде Республики Татарстан, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и включают в себя такие меры воздействия на хозяйствующих субъектов, как обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3)обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из положений части 1 статьи 39 указанного Закона следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 99 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя требований Конституции РФ и ст.13 ГК РФ, вынесенное решение должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании 

Законность - это одно из основных требований к применению права (помимо обоснованности, целесообразности и справедливости), означающее, что при решении конкретного случая правоприменительный орган должен основываться на определенной норме права (их совокупности), прямо относящейся к рассматриваемому делу, строго и неукоснительно следовать ее точному смыслу, действовать в рамках своей компетенции. Требование обоснованности означает, что, во-первых, должны быть выявлены все относящиеся к делу факты; во-вторых, они должны быть тщательно и объективно изучены и признаны достоверными; в-третьих, все недоказанные и сомнительные факты должны быть отвергнуты. 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд сделал правильный вывод о том, что указанные требования в рассматриваемом случае соблюдены не были.

По эпизоду 1 ответчик ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Учснаб» (423600, РТ, 

<

...>) и ООО «Продпромснаб» (423600, РТ, 

<

...>) нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении между ними соглашения по установлению и поддержанию цен на продукты питания.

Доказательствами нарушения, по мнению заинтересованного лица, является то, что обе организации установили в заявке цену 1 760 946 рублей, а также то, что в заявке ООО «Учснаб» содержится письмо – отзыв о качестве работы, адресованный ООО «Продпромснаб». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства оценены ответчиком неверно и не доказывают наличия ценового сговора. Как следует из самого оспариваемого решения, на стр.9 указано что ООО «Учснаб» и ООО «Продпромснаб» предлагали цену контрактов равную начальной максимальной цене (торги проводились на понижение).

То есть, указав начальную цену контракта, они указали одинаковую цену, что не является доказательством сговора между ними, так как эта цена была общеизвестна и её мог указать любой участник. На стр.33 Заключения об обстоятельствах дела от 11.10.2016г. данный факт, по мнению заявителя, указывает на уверенность в победе, но и это обстоятельство не является в рассматриваемом случае доказательством наличия сговора о цене.

Кроме того, само по себе направление равного ценового предложения разными участниками предусмотрено законом и при подаче одинакового ценового предложения применяется положение ч.7 ст. 53 Закона о контрактной системе, а именно: если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Судом правомерно указано на необоснованность вывода ответчика о нарушении п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», так как Законодательство о контрактной системе предусматривает подачу заявок с одинаковыми условиями.

В части представления в составе заявки ООО «Учснаб» письма отзыва, директора МБДОУ №16 «Лучик» ФИО5,(т.2 л.50), которое было адресовано ООО «Продснаб», в материалах дела имеется объяснение директора МБДОУ №16 «Лучик» ФИО5, (т.2 л.48), которая указывает, что сотрудником, готовившим аналогичные письма в адрес ООО «Продснаб» и ООО «Учснаб» допущена опечатка, согласно которой вводная часть письма в ООО «Учснаб», была изготовлена с ошибкой, в ней были отражены данные ООО «Продснаб», содержательная часть этого письма соответствует контрактам, заключенным с ООО «Учснаб». 

Поскольку указанный довод не опровергнут, суд верно указал, что данное письмо свидетельствует о недостатке внимательности как у директора ФИО5, так и у работников ООО «Учснаб», что недопустимо при работе с госконтрактами, но не образует нарушения п.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» ни отдельно ни с подачей равной ценовой заявки двумя участниками. 

В силу п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов, в соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции, являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временных, продуктовых и географических границ, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», сделал правильный вывод о том, что поведение участников на спорных торгах путем указания одинаковой цены предложения обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а Управлением не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

По эпизоду 2 ответчиком указано, что МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития» МКУ «Палата перспективного муниципального развития Елабужского муниципального  развития»  и   ООО   «Учснаб»   (423600,   РТ,   

<

...>) допустили  нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ограничении доступа на товарный рынок, путем заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов.

Однако, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку МКУ «Палата перспективного муниципального развития Елабужского муниципального  развития» не заключала договор с ООО   «Учснаб», следовательно, не могла нарушить ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Организаторами торгов являются МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ» на основании соглашений о проведении совместных торгов от 01.12,2015г.

В УФАС по РТ представлены соглашения о проведении совместных торгов от 01.12.2015г., однако, контрольный орган не принял во внимание данный факт, и возложил роль организатора торгов на МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».

Кроме того, в соглашении о проведении совместных торгов прописаны функции организатора торгов, в том числе направление решений об отмене торгов.

Организаторами торгов являются МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ».

МБДОУ детский сад №27 «Рябинушка», детский сад №30 «Улыбка», детский сад №38 «Золотой ключик» являются сторонами в соглашении о проведении совместных торгов от 01.12.2015г.

Таким образом, организаторы торгов во исполнение своих функций направили в Уполномоченный орган по закупкам - МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан», письма об отмене торгов.

Согласно Решению Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 13.03.2016г. № 399 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд с муниципальным органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», к полномочиям Заказчиков относиться - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, запроса котировок, запроса предложений.

В связи с тем, что Уполномоченный орган в сфере закупок не наделен полномочиями по утверждению конкурсной документации, организаторами торгов были определены непосредственно заказчики - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ».

Часть 2 ст. 25 Закона о контрактной системе предусматривает наделение одного из заказчиков полномочиями организатора торгов, в случае если другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Согласно Решению Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 13.03.2016г. № 399 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия муниципальных заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд с муниципальным органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» к полномочиям Уполномоченного органа при проведении конкурса, относится только размещение извещения и изменений в извещение в единой информационной системе.

Деятельность Уполномоченного органа регулируется пп. а п.1 ч.5 ст. 26 Закона о контрактной системе, Решением Совета Елабужского муниципального района   Республики   Татарстан   от   13.03.2016г.   №   399   «Об   утверждении Положения     о     порядке     взаимодействия     муниципальных     заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о контрактной системе организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

МБДОУ детский сад №27 «Рябинушка», детский сад №30 «Улыбка», детский сад №38 «Золотой ключик» передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместного конкурса с ограниченным участием на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Радуга» ЕМР РТ, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №25 «Родничок» ЕМР РТ».

Договоры МДОУ «Улыбка» от 31.01.2016г., МБДОУ «Золотой ключик» от 15.01.2016г., МБДОУ Радуга от 19.01.2016г., МБДОУ «Рябинушка» от 28.01.2016г., МБДОУ «Родничок» от 22.01.2016г. предусматривали срок поставки до 31.03.2016г.

Судом установлено, что опубликованные конкурсы с ограниченным участием от 31.12.2015г. №0111300101615000433 содержал следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 21.01.2016г. в 09:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 22.01.2016 в 09:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 25.01.2016 в 09:30 время местное.

Опубликованные конкурсы с ограниченным участием от 31.12.2015г. №0111300101615000434 содержали следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 20.01.2016г. в 08:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 21.01.2016 в 08:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 22.01.2016 в 08:30 время местное.

Дата заключения контрактов приходится на 15.02.2016г.

Сроки доставки товара по вышеуказанным контрактом: ежедневно (в учебные дни) с момента заключения контракта до 31.10.2016г.

26.01.2016г. в адрес УФ АС по РТ поступили две жалобы 118/ж и 119/ж на результаты вышеуказанных конкурсов, дела назначены на 01.02.2016г.

Предписания и решения по вышеуказанным жалобам поступили в Уполномоченный орган 08.02.2016г.

Учитывая факт процедуры проведения контрольных мероприятий, МБДОУ «Рябинушка» и МБДОУ «Улыбка» вынуждены были заключить вышеуказанные контракты в январе месяце, так как до получения предписания и решения дошкольные учреждения оставались бы без обеспечения овощной продукцией.

Сроки поставки товара до 31.03.2016г. по МБДОУ «Рябинушка» и МБДОУ «Улыбка» определены тем, что Уполномоченным органом принято решение об обжаловании вышеуказанных предписаний и решений в Арбитражный суд РТ.

Поскольку судебный процесс по делу А65-4730/2016 Решение от 01.09.2016г. занял продолжительное время, срок и был определен до 31.03.2016г. 

Контракты по МБДОУ «Золотой ключик» от 15.01.2016г., МБДОУ Радуга от 19.01.2016г., МБДОУ «Родничок» от 22.01.2016г. предусматривали срок поставки до 31.03.2016г., данный факт связан с тем, что дошкольные учреждения нуждались в продукции до заключения контрактов по итогам совместного конкурса с ограниченным участием от 31.12.2015г., который заключился бы 15.02.2016г.

Кроме того, это право заказчиков устанавливать сроки поставки исходя из своих потребностей в обеспечении бесперебойной поставки продукции.

15.02.2016г. уполномоченный орган опубликовал конкурсы с ограниченным участием от 15.02.2016г. №0111300101615000433, которые содержали следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 09.03.2016г. в 09:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 10.03.2016 в 09:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 11.03.2016 в 09:30 время местное.

Опубликованный конкурс с ограниченным участием от 15.02.2016г. №0111300101615000434 содержал следующие сроки:

Дата, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 09.03.2016г. в 08:30 время местное;

Дата и время проведения предквалификационного отбора 10.03.2016 в 08:30 время местное;

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 11.03.2016 в 09:80 время местное.

Дата заключения контрактов 04.04.2016г.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000433 от 31.12.2015г. составляет 1 320 900,76 рублей.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000434 от 31.12.2015г. составляет 1 921 869,00 рублей.

Вышеуказанные суммы были рассчитаны исходя из того, что конкурсы с ограниченным участием должны были пройти в январе месяце, а заключение контрактов приходились на февраль месяц.

Лимиты на финансирования продуктов проходили в декабре месяце 2015г., исходя из потребностей по заключению контрактов в феврале месяце 2016г.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000433 от 15.02.2016г. составляет 1 320 900,76 рублей.

Начальная (максимальная) цена контрактов по конкурсу с ограниченным участием №0111300101615000434 от 15.02.2016г. составляет 1 921 869,00 рублей.

Заказчики, заключив контракты от 04.04.2016г. по конкурсам №0111300101615000433 от 15.02.2016г., №0111300101615000434 от 15.02.2016г. не могли бы исполнить свои обязательства по оплате продукции, так как финансирование лимитов уже было за вычетом контрактов, которые заключались в январе месяце, а также МБДОУ «Рябинушка» контракт от 01.03.2016г..

Кроме того, потребность обеспечена до 31.03.2016г., а контракт заключился бы только 04.04.2016.

МБДОУ «Улыбка» заключило контракт 01.04.2016, МБДОУ «Радуга» заключило контракт 01.04.2016, МБДОУ «Рябинушка» 01.04.2016г, МБДОУ «Родничок» 01.04.2016г.

Следовательно, у части дошкольных учреждений, в том числе организаторов обоих конкурсов (МБДОУ «Родничок», МБДОУ «Радуга») возникла потребность в товарах до 04.04.2016г.

Кроме того, МБДОУ «Улыбка», МБДОУ «Радуга», МБДОУ «Рябинушка», МБДОУ «Родничок» не могли подвергать опасности детей, так как 4 дня без обеспечения овощной продукции могли привести к отрицательным последствиям, поскольку ежедневная норма потребления овощей предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Формулировка в письмах от 16.02.2016г. МБДОУ «Родничок» и МБДОУ «Радуга» о необходимости отмены конкурсов по причине возникшей угрозы срыва организации питания детей дошкольных учреждений, свидетельствует о том, что в случае заключения контракта от 04.04.2016г. на полную сумму по конкурсу №0111300101615000433 на сумму 1 320 900,76 рублей, по конкурсу №0111300101615000434 на сумму 1 921 869,00 рублей, заказчики не могли бы исполнить обязательства по оплате продукции, что приведет к возникновению спора между поставщиком и заказчиком, наложению штрафов за неисполнения обязательств по контрактам, а также к судебным спорам, что является основанием срыва полноценной доставки продукции в дошкольные учреждения.

По заключенным контрактам в апреле-мае месяце 2016 года дошкольными учреждениями, указано, что заказчики воспользовались своим правом, согласно ст. 93 Закона о контрактной системе, так как конкурсы с ограниченным участием были отменены 16.02.2016г.

В Решении УФАС по РТ указано, что ООО «Учснаб» определено образовательными  учреждениями  Елабужского  муниципального  района  не самостоятельно,   минуя   установленные   законодательством   конкурентные процедуры,     что     ущемляет     права     иных     хозяйствующих     субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью.

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно указал на то, что дошкольные образовательные учреждения являются самостоятельными заказчиками, прямые договоры заключают от своего имени, используя право, предусмотренное ст. 93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в Решении указано, что ценовые предложения, заявленные иными   участниками конкурсов  №0111300101615000434  и №0111300101615000433 имели более выгодные условия, чем предложенные ООО «Учснаб», а именно ценовые предложения ООО «Шабнам» ниже предложенных цен ООО «Учснаб» на 15%, что свидетельствует о наличии конкуренции и потенциальной возможности осуществления закупки на более выгодных условиях, чем определенных прямыми договорами, заключенными муниципальными бюджетными дошкольными  образовательными учреждениями с ООО «Учснаб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по РТ неправомерно вмешивается в хозяйственно - правовую деятельность заказчика, определяя с кем, будет более выгодно заключить договор.

Статья 93 Закона о контрактной системе не предусматривает, по какой отпускной цене должны закупаться единица товара.

Пункты 4 и 5 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривают только порог общей цены контракта, а именно п. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе, не превышающей сто тысяч рублей, п. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе, не превышающей четыреста тысяч рублей.

В Решении УФАС по РТ указано, что МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» нарушила требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем отмены конкурентных способов выбора поставщиков и заключения прямых договоров на поставку продуктов питания для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, без проведения торгов.

Как верно указал суд, МКУ «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» не является стороной (Заказчиком) по заключенным контрактам за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., контракты заключались непосредственно дошкольным учреждениями на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный орган не установил в ходе рассмотрения дела и не представил в суд доказательств совершения нарушений заявителями.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости доказательств.

Вынесение ненормативного акта, содержащего непреодолимое внутреннее противоречие, не соответствует общеправовому принципу правовой определенности, которому должны отвечать акты всех государственных органов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления. 

В силу чего п.1 и 2 Решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как не мотивированные и не обоснованные.

При этом, как установлено судом, пункт 3 оспариваемого Решения не затрагивает прав и законных интересов заявителей, в силу чего в этой части правомерно отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми п.1 и 2 решения комиссия Управления нарушила права заявителя  по делу, создав для него препятствия в осуществлении закупки жизненно важных продуктов питания детскими садами, создало риск не эффективного использования  бюджетных средств,  выделенных государственным органом на ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу № А65-29056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

               Е.Г. Попова