ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-7866/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – прокурора Почепского района Брянской области (Брянская область, г. Почеп),  заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Почеп,                                    ОГРНИП 304325230100104, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу          № А09-7866/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Прокурор Почепского района Брянской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту –заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 заявление удовлетворено. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 20 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения; процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить в части административного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Прокурор Почепского района Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле детской одеждой на торговом месте                                             (в палатке № 146) МУП «Почепская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Старшим помощником прокурора района совместно с инспекторами ГИАЗ МО МВД России «Почепский» проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продукции легкой промышленности, предназначенной для детей и подростков. 

В ходе осмотра вышеуказанного торгового места 26.05.2017 установлено наличие на реализации у ИП ФИО2 ассортимента детской одежды без сертификатов соответствия, подтверждающих качество продукции, а так же без маркировки товара на русском языке: юбки к количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей каждая; футболки на мальчика в количестве 20 штук, стоимостью 500 рублей каждая; шорты на девочек                           в количестве 3 штук, стоимостью 450 рублей каждые; кепки на мальчика в количестве              23 штук, стоимостью 200 рублей каждая; костюмы на девочек в количестве 15 штук, стоимостью 500 рублей каждый; лосины на девочку в количестве 35 штук, стоимостью 300 рублей каждые; туники в количестве 13 штук, стоимостью 350 рублей каждая; платья на девочку в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей каждое; костюмы спортивные               в количестве 3 штук, стоимостью 800 рублей каждый. 

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 05.06.2017 постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                              «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями                  к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту –                                 Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования                            к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. 

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Подтверждение соответствия согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Защита жизни или здоровья граждан в силу статей 6 и 7 Закона № 184-ФЗ является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. 

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 7 Закона              № 184-ФЗ имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. 

С 01.07.2012 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза           от 23.09.2011 № 797, который устанавливает обязательные требования безопасности                      к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011). 

Настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую для обращения на территории государств-членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. 

К продукции, на которую распространяется действие ТР ТС 007/2011 относится одежда, изделия из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011). 

Продукция для детей и подростков согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 выпускается в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

Положениями пунктов 7, 9, 12 статьи 8 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что текстильные материалы в одежде, головных уборах из кожи, изделиях из меха для детей должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности, предъявляемым к текстильным материалам согласно приложению 10. 

Для одежды, конвертов, головных уборов, перчаток для детей до 1 года, одежды и изделия их меха для детей старше 1 года нормами пунктов 10 и 11 ТР ТС предусмотрены более высокие требования к обеспечению безопасности продукции. 

Установленные требования биологической и химической безопасности (показатели гигроскопичности, воздухопроницаемости, содержанию свободного формальдегида) различаются для одежды 1 , 2 и 3 слоя (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011). 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш                        к продукции. 

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы                     (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

Применительно к одежде и текстильным изделиям                                                             (пункт 8 статьи 11 ТР ТС 007/2011) маркировка должна содержать вид и массовую долю натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения не должны превышать 5 процентов), размер изделия, символы по уходу за изделием. 

Пунктом 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011 установлено, что информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства-члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. 

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита. 

Перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации (часть 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011).  

С учетом изложенного, как справедливо заключил суд первой инстанции,  выпускаемая в обращение на рынок продукция, предназначенная для детей и подростков-детская одежда, должна обеспечиваться маркировкой и обязательным декларированием соответствия или обязательной сертификации согласно указанному Техническому регламенту.

Факт нарушения ответчиком требований ТР ТС 007/2011 установлен прокуратурой в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных                            в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017, объяснением ИП ФИО2 от 26.05.2017, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                     статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 007/2011.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 предприняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу                        о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности прокуратурой соблюдена.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2                     от административной ответственности, поскольку отсутствие документов, подтверждающих обязательную оценку соответствия детской одежды требованиям                        ТР ТС 007/2011 биологической и химической безопасности, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью детей и подростков, большого количества и ассортимента реализуемого товара.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе                                         не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                    как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                            в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия  не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые,  суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении ответчика административного наказания в виде административного штрафа                                      в сумме 20 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ИП ФИО2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное                    в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,                в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения                              не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1                                   статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности                                  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности правонарушения (данное нарушение создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан), обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2   статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Назначенное судом ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей согласуется с его предупредительными целями                               (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-7866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов