СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5033/2025(1)-АКу

Дело № А60-7791/2025

14 августа 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,  

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Буллс»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года, принятое судьей К.О. Шпилевой в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7791/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буллс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 255 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 750,00 рублей,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буллс» (далее – ООО «Буллс», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в размере 255 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 750,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:  

производства.  

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований и ходатайствует о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении суммы штрафа.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «Буллс» в пользу ООО «Авангард» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 255 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 750,00 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО «Буллс» о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что в заявке не было уточнение и трактовка значения «равномерное прибытие», а также суд указал, что именно ответчик должен был направить отказ от вагонов истцу и возместить ему понесенные расходы, и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Перекладывание бремени доказывания на ответчика в рамках АПК РФ является незаконным. Обязанность доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возлагается на истца (статья 65 АПК РФ). Истец ненадлежащим образом осуществлял контроль заадресовки вагонов по согласованной им же заявке. Отсутствие контроля по качественному и своевременному исполнению заявок повлекло за собой неблагоприятные последствия, в связи с чем ответчик полагает, что истец самостоятельно должен нести риск наступления неблагоприятных последствий от некачественного исполнения обязательств своей деятельности. Заявка на предоставление услуги истцом была согласована, из чего следует, что истец принял для исполнения условия, предусмотренные в заявке, и обязан оказывать услуги в соответствии с согласованной заявкой, а именно по заданию заказчика (ответчика) истец взял на себя обязательства предоставить 10 вагонов в период июнь-июль 2024 года с равномерным графиком отгрузки по условиям заявки № 4 от 31.05.2024. Прибытие 5 вагонов только 09.06.2024 из 10 заявленных не может рассматриваться как равномерное прибытие в течение месяца. Если 10 вагонов предусмотрено на 2 месяца - июнь и июль 2024, то предполагается прибытие 5 вагонов в июне 2024 года и 5 вагонов в июле 2024 года. За предъявленный период истцом было нарушены условия взятых на себя обязательств. Письменного уведомления об одностороннем изменений условий договора в адрес ответчика не поступало. До прибытия спорных вагонов уже была Код доступа к материалам дела:  

произведена отгрузка 7 вагонов №№ 57511362, 53840419, 59524637, 65146821, 52847464, 60563178, 64771389, о чем истцу было известно. Спорные вагоны №№ 52847530, 60565226, 60425774 прибыли уже сверх заказанных и согласованных вагонов в заявленном периоде. По мнению апеллянта, имеется причинно-следственная связь – вагоны, предоставленные в соответствии с согласованными сроками подачи, погружены в нормативные сроки. В вагоны, предоставленные в нарушение сроков подачи, погрузка осуществлена в нормативные сроки в соответствии с заявленными и согласованными сроками подачи вагонов по заявке № 4. Таким образом, предъявленные требования за сверхнормативный простой вагонов №№ 60564226, 52847530, 60425774 в размере 182 500 рублей являются необоснованными. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, подписав договор, согласовав все его существенные условия, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствие заготовки перевозочных документов на возврат порожних вагонов не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции. Судом не исследована причинно-следственная связь между оформлением перевозочных документов истцом на прибывшие вагоны и отправлением вагонов со станции выгрузки, что является подтверждением несвоевременного исполнения истцом своих обязательств в силу закона. В силу императивных норм право на оформление перевозочных документов, без которых порожние вагоны не могли отправиться со станции выгрузки, зависело от истца (исполнителя), являющегося владельцем (оператором) - отправителем вагонов, ответчик (заказчик) не имел ни фактической, ни юридической возможности (правомочий) обеспечить их отправление со станции выгрузки без оформленного перевозочного документа. Ответчиком представлены документы, подтверждающие выгрузку из вагона, которыми регламентируется виды операций и мнемокоды указаниями Министерства путей сообщения РФ от 27.03.2000г. № Д-720у, где операция «выгрузка на ПП» соответствует операции «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» (пункт 3.7 указания МПС от 27.03.2000г. № Д-720у). В материалах дела имеются железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие неисполнение истцом своих обязательств. Истцом в рамках спора не представлены доказательства своевременного исполнения своих обязательств. Несвоевременное выполнение своих встречных обязательств истцом подтверждается находящимися в материалах дела железнодорожными транспортными накладными, а именно сведения по оформлению документов Код доступа к материалам дела:  

истцом отражены в графе 32 железнодорожной транспортной накладной, в графе 4 указаны сведения о дате и времени согласования перевозочного документа перевозчиком (ОАО «РЖД»). Представленный истцом расчет за вагоны №№ 63914154, 59524637 является несостоятельным, так как истцом не исполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 договора. В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства, в связи с чем, предъявленные требования за вагоны №№ 63914154, 59524637 в размере 72 500,00 рублей, предъявлены необоснованно.  

Кроме того, как указывает апеллянт, в отношении расходов на судебного представителя на оказание юридических услуг арбитражным судом неверно применены нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 является работником ИП ФИО2, что подтверждается приказом № 3 от 20.12.2024, при этом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2024, однако, ранее (в период с 12.03.2022 по 10.12.2024) ФИО2 являлся плательщиком налога на профессиональный налог (самозанятым), что подтверждается справкой № 81015519 от 13.05.2025. На дату снятия с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с внесением в ЕГРНИП записи только 23.12.2024, соответственно, ФИО1 (представитель ИП ФИО2) не могла быть принята на работу 20.12.2024 на основании приказа № 3 от 20.12.2024, не могла являться сотрудником в несуществующей организации. Гражданско-правовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 истцом не представлялся, доверенность ИП ФИО2 истцом (ООО «Авангард») не выдавалась. Представленные акты оказанных услуг между ООО «Авангард» и ООО «ПКФ «Меркурий» (от 03.03.2025 № 45), АО «Сталепромышленная компания» (от 31.03.2025 № 58), ООО «Тюбинг- Транс» (от 30.11.2024 № 126) не относятся к материалам настоящего спора. Акты оказанных услуг между ООО «Авангард» и ФИО2 от 31.10.2024 № 107, от 30.11.2024 № 126 относятся к периоду применения физическим лицом системы налогообложения, предусмотренной ФЗ-422 от 27.11.2018 и не относятся к материалам настоящего спора. В рамках ведения деятельности ФИО2 с применением системы налогообложения в статусе «самозанятый» относится к ФИО2 как к физическому лицу, оказывающего услуги самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Акты оказанных услуг ООО «Авангард» и ИП ФИО2 от 31.01.2025, от 28.02.2025 свидетельствуют о выполнения работ индивидуальным предпринимателем по абонентскому обслуживанию и не относятся к материалам настоящего спора. Доверенность на подготовку, в том числе искового заявления от истца ООО «Авангард», предоставлена (выдана) на имя ФИО1 от 25.04.2024, ей же и подготовлено исковое заявление по Код доступа к материалам дела:  

доверенности, факт оплаты услуг на представителя ФИО1 в материалах дела отсутствует. Из представленных документов усматривается отсутствие причинно-следственной связи между договором на оказание услуг ИП ФИО2 и доверенным лицом ООО «Авангард» ФИО1 В связи с чем, предъявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, неправомерны. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил снижение заявленного штрафа (статья 333 ГК РФ), указав, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, при том, что именно истец не исполнил встречное обязательство по договору.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2083 от 03.06.2025, приобщенное к материалам дела.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик указывает на нарушение истцом условий договора и заявки, однако, ответчик непосредственно по прибытии вагонов, не предъявлял каких-либо претензий относительно количества поданных вагонов, времени их подачи, доказательств обратного не представлено. Ответчик принял данные вагоны, несмотря на наличие объективной возможности отказаться от их погрузки, что свидетельствует о том, что его устроили все обстоятельства, сроки и отсутствовали какие-либо замечания; факт принятия услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается подписанными без разногласий УПД № 1030 от 06.05.2024, № 1341 от 07.06.2024, № 1630 от 12.07.2024, № 1668 от 17.07.2024. Все действия ответчика, в том числе прием, погрузка и отправка вагонов, свидетельствуют о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом. Следовательно, возражения ответчика относительно начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 60564226, 52847530, 60425774 в размере 182 500,00 рублей являются необоснованными. Ответчик указывает на то, что истцом не были своевременно оформлены накладные на отправку вагонов после выгрузки, однако как следует из представленной ж/д накладной ЭЭ893126, перевозка со станции Мегион по вагону № 63914154 согласована истцом с перевозчиком 02.06.2024, исходя из истории заготовок, заготовки ж/д накладной на отправку вагона № 63914154 со станции Мегион подготавливались истцом, начиная с 16.05.2024, однако они были просрочены, что говорит о том, что вагон не был выгружен, т.е. не был готов к передаче перевозчику. В части взыскания судебных расходов представителем истца в материалы дела были представлены соответствующие пояснения, все Код доступа к материалам дела:  

доказательства оценены судом надлежащим образом. Факт наличия у истца расходов на оплату услуг подтверждается соответствующим платежным поручением. Отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа. Согласованный сторонами штраф в размере 2 500,00 рублей обоснованно не признан судом завышенным, в том числе потому, что условие о штрафе согласовано сторонами на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Размер данного штрафа является обычно применяемым в сфере железнодорожных грузоперевозок, при оказании услуг операторами железнодорожного подвижного состава. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение договорного штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (исполнитель) и ООО «Буллс» (заказчик), заключен договор № ПВ 164/24 от 15.02.2024, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства: в согласованные сроки ответчику предоставлены пригодные в техническом и коммерческом плане полувагоны в согласованном количестве.  

Согласно пункту 2.2.15 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2024) заказчик обязался обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. При этом, сторонами было установлено, что нормативный срок нахождения вагона на станции Код доступа к материалам дела:  

погрузки/выгрузки не должен превышать 5 (пять) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию грузовой операции, по дату отправки вагона со станции осуществления грузовой операции, если иной срок не оговорен в приложениях и заявках к договору. Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным календарным штемпелям электронной накладной (неполные сутки считаются за полные). Протоколом согласования договорной цены № 2 от 15.04.2024 стороны согласовали нормативный срок на осуществление погрузки/выгрузки – 7 суток.  

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки, ввиду чего истцом ответчику начислен штраф.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более срока, определенного пунктом 2.2.15 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500,00 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с суток, следующих за датой окончания срока погрузки/выгрузки, определенного сторонами. Также в случае простоя вагонов в связи с неприемом на станции погрузки/выгрузки ввиду занятости фронта погрузки/выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500,00 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.  

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями составляет 255 000,00 рублей, в том числе 72 500,00 рублей – на выгрузке, 182 500,00 рублей – на погрузке.  

В июле 2024 года истцом в адрес ответчика направлялся расчет времени простоя и УПД, однако ответом от 18.10.2024 за исх. № 1076 ООО «Буллс» отказалось добровольно удовлетворить требование ООО «Авангард». При этом, как указал истец, ответчик не предоставил какой-либо обоснованный контррасчет, не приложил документы, опровергающие расчет истца.  

Истец 13.11.2024 направил в адрес ответчика претензию об уплате договорной неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями посредством ЭДО, 14.11.2024 – почтой России. Однако, ответ не получен, требования не удовлетворены.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела между ООО «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 78 от 17.01.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при инициации и рассмотрении гражданского дела арбитражным судом по взысканию с ООО «Буллс» в пользу заказчика суммы договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 63914154, 59524637, 60564226, 528 Код доступа к материалам дела:  

47530, 60425774 за период с 18.05.2024 по 09.06.2024 под грузовыми операциями.  

Пунктом 1.2 договора об оказании услуг предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и материалы и дать заключение в устной форме о перспективе дела; подготовить исковое заявление; в установленном законом порядке осуществить подачу искового заявления в арбитражный суд; осуществлять контроль за движением гражданского дела; при необходимости осуществлять составление и подачу в установленном порядке необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, ходатайства и т.д.), совершать все необходимые процессуальные действия; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства и при наличии технической возможности участвовать в судебных заседаниях по делу при рассмотрении судом первой инстанции.  

Согласно пункту 3.1. договора об оказании услуг стоимость оказываемых услуг составляет: при принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000,00 рублей; при принятии искового заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания (заседаний) стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 рублей.  

 В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 68 от 17.01.2025 на сумму 15 00,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Буллс» штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в размере 255 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.  

При рассмотрении настоящего спора ООО «Буллс» заявлены возражения с указанием на то, что ответчик добросовестно принял, произвел погрузку в согласованные нормативные сроки и оплатил услуги за все вагоны, предоставленные истцом, даже предоставленные сверх согласованной заявки. Так, имеется причинно-следственная связь: вагоны, предоставленные в соответствии с согласованными сроками подачи, погружены в нормативные сроки. В вагоны, предоставленные в нарушение сроков подачи, погрузка осуществлена в нормативные сроки в соответствии с заявленными и согласованными сроками подачи вагонов. Истец ненадлежащим образом осуществлял контроль заадресовки вагонов по согласованной им же заявке. Отсутствие контроля по качественному и своевременному исполнению заявок повлекло за собой неблагоприятные последствия, в связи с чем истец самостоятельно должен нести риск наступления неблагоприятных последствий от некачественного исполнения обязательств своей деятельности. Предъявленные требования за сверхнормативный простой вагонов Код доступа к материалам дела:  

 №№ 60564226, 52847530, 60425774 в размере 182 500,00 рублей являются необоснованными. Истец взял на себя ответственность за самостоятельное оформление перевозочных документов для отправки вагонов после выгрузки, ответчику указанные полномочия и инструкции не предоставлялись. Только на истца возложена обязанность согласовать с перевозчиком направление перевозки (станцию назначения), условия перевозки и дату передачи вагона перевозчику. Представленный истцом расчет за вагоны №№ 63914154, 59524637 является несостоятельным, так как истцом не исполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 договора. Требования истца в отношении вагонов №№ 63914154, 59524637 в размере 72 500,00 рублей предъявлены необоснованно. Оснований для возмещения расходов за юридические услуги в пользу ООО «Авангард» сумму 15 000,00 рублей не имеется. Доверенность на подготовку, в том числе искового заявления, от истца ООО «Авангард» предоставлена (выдана) на имя ФИО1 от 25.04.2024, ею же и подготовлено исковое заявление по доверенности. Из представленных документов усматривается отсутствие причинно-следственной связи между договором на оказание услуг ИП ФИО2 и доверенным лицом ООО «Авангард» ФИО1 Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения на погрузке/выгрузке, ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено; факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела, принимая во внимание категорию спора, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые Код доступа к материалам дела:  

хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо Код доступа к материалам дела:  

применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.  

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Код доступа к материалам дела: 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Как следует из материалов дела в рамках заключенного между сторонами 15.02.2024 договора № ПВ 164/24 ООО «Авангард» исполнил свои обязательства перед ООО «Буллс» по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласован сторонами в пункте 2.2.15 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2024).  

Штраф за простой вагонов более срока, указанного в пункте 2.2.15 договора, а также за простой вагонов в связи с неприемом на станции погрузки/выгрузки ввиду занятости фронта погрузки/выгрузки составляет 2 500 рублей за каждый вагон в сутки (пункт 4.6 договора).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.  

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны находились на станции в пределах нормативного времени, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции проанализирован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предъявление требований за сверхнормативный простой Код доступа к материалам дела:  

вагонов №№ 60564226, 52847530, 60425774 в размере 182 500,00 рублей на станции погрузки, является необоснованным, поскольку истцом нарушены условия договора в части сроков предоставления вагонов, на основании следующего.  

Как указывалось ранее, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (истец) в соответствии с письменной заявкой заказчика обязуется предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза.  

В целях надлежащего исполнения условий настоящего подпункта исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала месяца перевозок.  

Ответчик указывает, что в заявке № 4 от 31.05.2024 истцом согласованы следующие условия: 10 вагонов, период июнь-июль 2024 года, равномерное прибытие. При этом, равномерное прибытие по заявке, согласованной истцом, предполагает прибытие 10 вагонов в период июня-июля (61 день) – подача 1 вагона раз в 6 дней. То есть 5 вагонов в июне 2024 года, 5 вагонов в июле 2024 года. Однако, за предъявленный период истцом были нарушены условия предоставления вагонов. Так, в июне 2024 года вагоны прибыли сверх заявленного объема и подача осуществлялась сгущенными партиями. При этом, до прибытия спорных вагонов, уже была произведена отгрузка 7 вагонов №№ 57511362, 53840419, 59524637, 65146821, 52847464, 60563178, 64771389, о чем истцу было известно.  

Спорные вагоны №№ 52847530, 60565226, 60425774 прибыли уже сверх заказанных и согласованных вагонов в заявленном периоде: 01.06.2024 – 1 вагон ( № 57511362), 03.06.2024 – 2 вагона ( №№ 53840419, 59524637), 07.06.2024 – 2 вагона ( №№ 65146821, 52847464), 09.06.2024 – 5 вагонов ( №№ 60563178, 64771389, 52847530, 60564226, 60425774), 26.06.2024 – 1 вагон ( № 61284642), 25.07.2024 – 1 вагон ( № 65146821).  

Предоставление вагонов в количестве 12 единиц ответчик подтверждает универсальными передаточными документами ( № 1308 от 05.06.2024, № 1341 от 07.06.2024, № 1341 от 07.06.2024, № 1398 от 11.06.2024, № 1410 от 13.06.2024, № 1520 от 28.06.2024, № 1630 от 12.07.2024, № 1668 от 17.07.2024, № 1769 от 31.07.2024), даты прибытия вагонов в июне сверх согласованной заявки – информацией в графе 83 железнодорожных транспортных накладных №№ ЭЭ961215, ЭЭ118014, ЭЯ135963, ЭЭ233513 ЭЭ880871, ЭБ316567, ЭЭ880778, ЭЫ792445, ЭЭ254556, ЭЭ880842, ЭЯ135656, ЭЯ136374.  

Вместе с тем, ни договор, ни заявка, согласованные между истцом и ответчиком не содержат в себе трактовки значения «равномерное прибытие».  

В самой заявке данного уточнения сделано не было, несмотря на наличие объективной возможности сформулировать порядок подвода вагонов максимально точно, если это имело принципиальное значение для надлежавшего исполнения договора.  

Код доступа к материалам дела: 

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, с учетом императивного права заказчика на отказ от исполнения договора, ответчик, полагая, что подача вагонов, осуществленная истцом неравномерно и в большем количестве, существенно нарушает его права, как стороны договора, имел возможность отказаться от вагонов.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчик непосредственно по прибытии вагонов не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно количества поданных вагонов, времени их подачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик принял данные вагоны, несмотря на наличие объективной возможности отказаться от их погрузки, что свидетельствует о том, что его устроили все обстоятельства, сроки и отсутствовали какие-либо замечания.  

Факт принятия услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается подписанными без разногласий УПД № 1030 от 06.05.2024, № 1341 от 07.06.2024, № 1630 от 12.07.2024, № 1668 от 17.07.2024.  

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия ответчика, в том числе прием, погрузка и отправка вагонов, свидетельствуют о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом, в связи с чем, отклонил возражения ответчика относительно начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 60564226, 52847530, 60425774 в размере 182 500,00 рублей, как несостоятельные.  

Доказательств, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, в т.ч. по толкованию условий заключенного договора и выставленной заявки, апеллянтом не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.  

Приняв вагоны в погрузке/выгрузке в количестве, поставленном истцом, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению сроков погрузки/выгрузки вагонов, которые стороной ответчика были нарушены. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ответчика в указанной части, как необоснованные.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора, исполнение обязательств ответчиком по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не должно ставиться в зависимость от сроков подачи вагонов на станцию погрузки.  

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Код доступа к материалам дела:  

ответчика о необоснованности взыскания штрафа в размере 72 500,00 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.  

В частности, ответчик ссылался на то, что выгрузка из вагонов произведена в срок (вагон № 63914154 прибыл на ст. Мегион СВР жд 18.05.2024, выгружен 18.05.2024; вагон № 59524637 прибыл на ст. Ноябрьск 2 СВР жд 14.06.2024, выгружен 16.06.2024), соответственно, нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, согласованный с истцом (7 суток), не нарушен. Расчет за вагоны №№ 63914154, 59524637 является несостоятельным, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется не позднее 1 (одних) суток от даты прибытия на станцию назначения направлять заказчику номера заготовок в системе ЭТРАН или письменные инструкции на оформление перевозочных документов и отправление порожних вагонов исполнителя, содержащие данные о сроках отправки, станции и дороге назначения, наименование грузополучателя, плательщике железнодорожного тарифа. По мнению ответчика, истцом нарушены пункт 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 № 374, пункты 4.1, 4.6, 4.13 и 4.14 Порядка № 44 от 09.10.2008.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, пунктом 2.2.15 договора (в редакции протокола разногласий от 15.02.2024), заказчик обязался обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. При этом, сторонами было установлено, что нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 5 (пять) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию грузовой операции, по дату отправки вагона со станции осуществления грузовой операции, если иной срок не оговорен в приложениях и заявках к договору. Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным календарным штемпелям электронной накладной (неполные сутки считаются за полные).  

Как следует из содержания пункта 2.2.15 договора в редакции протокола разногласий, заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции грузовых операций, а не непосредственно под грузовой операцией.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки произведен истцом верно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора алгоритма, исходя из данных, содержащихся в штампах железнодорожных накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления на/со станции грузовой операции.  

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец ненадлежащим образом осуществлял оформление перевозочных документов на порожние вагоны и, как следует из Код доступа к материалам дела:  

представленной железнодорожной накладной ЭЭ893126, перевозка со станции Мегион по вагону № 63914154 согласована истцом с перевозчиком 02.06.2024, а также согласно железнодорожной накладной ЭА753462, перевозка со станции Ноябрьск 2 по вагону № 59524637 согласована с перевозчиком 08.07.2024.  

Доводы ответчика о том, что простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления истцом перевозочных документов, судом первой инстанции проанализированы и отклонены, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки из-за действий истца.  

Как верно отмечено судом, ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних вагонов, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению грузовой операции в срок, установленный пунктом 2.2.15 договора, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку осуществления грузовых операций, не представлено.  

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.  

Доводы апеллянта в указанной части повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции, которые судом первой инстанции проанализированы и отклонены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как необоснованные.  

Как указывалось ранее, по расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями составляет 255 000,00, в том числе 72 500,00 рублей – на выгрузке, 182 500,00 рублей – на погрузке.  

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку данный расчет соответствует Код доступа к материалам дела:  

условиям договора № ПВ 164/24 от 15.02.2024, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Буллс».  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Буллс» в пользу истца ООО «Авангард» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.  

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Заключая договор на условиях, которые были согласованы сторонами, ответчик согласился с порядком определения нормативного срока простоя вагонов. Разногласий по условиям договора между сторонами при его подписании не возникло. Соответственно, ответчик принял на себя обязанность по его соблюдению. Иного в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.  

Ответчиком также было заявлено о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Доводы ответчика судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, Код доступа к материалам дела:  

наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной Код доступа к материалам дела:  

несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае размер штрафа, предусмотренный пунктом 5.4 договора поставки (за каждый вагон за каждые сутки), не превышает законную неустойку, установленную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, что свидетельствует о соразмерности штрафа и соответствии его обычной практике в аналогичных правоотношениях.  

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, чрезмерность заявленной неустойки не доказана.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства Код доступа к материалам дела:  

того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного простоя вагонов, соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, Код доступа к материалам дела:  

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Код доступа к материалам дела:  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По условиям договора об оказании услуг № 78 от 17.01.2025, заключенного между ООО «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять из результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и участниками процесса не опровергнут.  

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 68 от 17.01.2025 на сумму 15 00,00 рублей.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.  

Код доступа к материалам дела: 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В рассматриваемом случае ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов заявлено не было.  

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, Код доступа к материалам дела:  

выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, их эффективности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.  

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.  

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, ООО «Буллс» сослался на то, что истцом предоставлен договор от 17.01.2025 № 78 с ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, в установленном порядке и осуществить подачу искового заявления в арбитражный суд. Доверенность на подготовку, в том числе, искового заявления, от истца предоставлена (выдана) на имя ФИО1 от 25.04.2024, ей же и подготовлено исковое заявление по доверенности. Из представленных документов, по мнению ответчика, усматривается отсутствие причинно-следственной связи между договором на оказание услуг ИП ФИО2 и доверенным лицом ООО «Авангард» ФИО1  

Данные доводы ответчика проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.  

По условиям договора об оказании юридических услуг № 78 от 17.01.2025 (пункт 1.4 договора), исполнитель вправе при исполнении настоящего договора привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком.  

Судом установлено, что ФИО1 является работником ИП ФИО2, что подтверждается приказом № 3 от 20.12.2024.  

При этом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2024. Однако, ранее (в период с 12.03.2022 по 10.12.2024) ФИО2 являлся плательщиком налога на профессиональный налог (самозанятым), что подтверждается справкой № 81015519 от 13.05.2025.  

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», лицо вправе применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения в случае регистрации в качестве ИП в течение 20 календарных дней с даты снятия с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход.  

Таким образом, самозанятый обязан зарегистрироваться в качестве ИП в течение 20 дней с даты утраты статуса самозанятого.  

Судом установлено, что ФИО2 утратил статус 10.12.2024 и 18.12.2024 подал документы на регистрацию в качестве ИП, что подтверждается соответствующей распиской ФНС. 23.12.2024 он был Код доступа к материалам дела:  

зарегистрирован в качестве ИП. Однако, в связи с производственной необходимостью, правоотношения с работником - ФИО1 были оформлены 20.12.2024, что подтверждается ранее представленным приказом.  

Кроме того, между ООО «Авангард» и ФИО2 с 01.10.2023 имеются договорные правоотношений - действует договор на юридическое обслуживание № 40 от 01.10.2023. Кроме того, заключались договоры на оказание услуг по представлению интересов в судах.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 (изначально в статусе самозанятого, а на данный момент - в качестве индивидуального предпринимателя) имеют длящейся характер, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ООО «Авангард» расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Код доступа к материалам дела:  

относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-7791/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 18.07.2025 6:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна