АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело №А18 - 857/2021

город Назрань

11  мая   2021 года

(оглашена резолютивная часть решения)

18 мая 2021 года (изготовлено решение в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304463223600112, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, третье лицо  Общество с ограниченной ответственностью «Ачалуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Судебного пристава-исполнителя ОСП по Малгобекскому району ФИО3, УФССП по РИ.  

Без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463223600112, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хавмаг» об освобождении имущества от ареста. 

Судебный пристав –исполнитель Службы судебных приставов по Малгобекскому району Республики ФИО4 Сулейманович, в рамках исполнительных производств в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) произвел арест его имущества, в том числе  банковского счета  № 

<

***> в Ставропольском отделении №5230   ПАО сбербанк.  На указанный банковский счет Ответчика   Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 918164 рублей  подлежащих уплате другому контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью «Ачалуки»  (ОГРН

<

***>  ИНН 

<

***>)  согласно договору поставки  № 03/09/20 от  08.09.2020года, заключенному между Истцом  и  ООО  «Ачалуки.

В предварительном судебном заседании заявитель ИП ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования Истца.  Пояснил, что состоит с 2018 года в договорных отношениях с Истцом  и сумма 918 164 рублей,  перечислена  ИП ФИО2     ошибочно по договору № 32,  заключенному 23.04.2018г. между Истом  и Ответчиком . 

От судебного пристава-исполнителя отзыв на исковое заявление не поступил, представил копию исполнительного  производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Дело в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без их участия.

 Изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 50 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом положений главы 24 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждены в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХАВМАГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) исполнительные производства №55198/20/06020 – ИП от 06.11.2020г. на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1по РИ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1086 от 23.10.2020г.; №5514/21/06020-ИП от 17.02.2021г.  на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1по РИ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №86 от 09.02.2021г.,  №4468/21/06020-ИП от 08.02.2021г.  на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1по РИ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №69 от 02.02.2021г., №66569/20/06020-ИП от 28.12.2020г.  возбужденное на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1по РИ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1215 от 21.12.2020г., № 63195/20/06020-ИП от 04.12.2020г.  возбужденное на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1по РИ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1185 от 01.12.2020года, №63227/20/06020-ИП от 04.12.2020г. возбужденное на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1по РИ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1167 от 24.11.2020г., №63230/20/06020-ИП от 04.12.020г. возбужденное на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №1по РИ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1160от 19.11.2020г.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав исполнитель произвел арест имущества должника, в том числе арест банковского счета № 

<

***> в Ставропольском отделении №5230   ПАО сбербанк. 

На указанный банковский счет Ответчика   Истцом были перечислены денежные средства в сумме 918164 руб.  платежными поручениями №1892 от 30.12.2020г., №11 от 12.01.2021г., №29 от 13.01.2021г, №55 от 19.01.2021г., №115 от 01.02.2021г.  Данная сумма подлежала уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Ачалуки»  (ОГРН

<

***>  ИНН 

<

***>)  согласно договору поставки минеральной воды и сладких газированных напитков   №03/09/20 от  08.09.2020года, заключенному между Истцом   и  ООО  «Ачалуки».  Согласно указанному договору и Универсальным передаточным документам за период с 09.09.2020 года по 08.02.2021 года ООО «Ачалуки» поставило Истцу продукцию на сумму 1 812 402,40рублей,  часть долга 918164 рублей, Истец ошибочно перечислил другому Ответчику по договору №32 от 23.04.2018г., заключенному между Истцом и ООО «Хавмаг». Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику подтверждается платежными поручениями.

  Компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту любые  денежные средства перечисленные на расчетный счет должника. В данном случае, ошибочно  истцом  перечислены. 

Требование Истца о возврате денежных средств Ответчик исполнить не имеет возможности, поскольку банковский счет арестован судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему денежных средств, а именно 918164 рублей, которые Истец ошибочно перечислил Ответчику по договору №32 от 23.04.2918г. заключенному между ними, других доказательств  в исполнительном производстве судом не установлено, представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования,  поэтому требования ИП ФИО2  об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании статей 167-176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Малгобекскому району ФИО3 исполнительным производствам освободить от ареста денежные средства находящиеся на банковском счете ООО «Хавмаг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 918 164 рублей.

Обязать ООО «Хавмаг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304463223600112, ИНН 

<

***>) ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 918 164 рублей. 

Отменить определение о принятии обеспечительных мер от 04 марта 2021 года. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                        Р.З. Гелисханова