146/2023-233952(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13999/2023

г. Хабаровск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.11.2023.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 

<

***>,  693005, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный  округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)  

о взыскании 1 514 386 руб. 94 коп., 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 694620, 

<

...>)  

При участии в судебном заседании: 

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, по доверенности от  14.07.2023 № ДВОСТ НЮ - 109/Д, диплом от 11.01.2006,  

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным  железнодорожным накладным №№ АР186769, АП449895, АР186771, АП449902,  AP186784, АП449930, АР186791, АП449943 АП449956, АП449942, АП449965, AP186796,  в размере 1 514 386 руб. 94 коп.  

Просрочка допущена в период август-декабрь 2022 года, груз принят к перевозке в  июле-декабре 2022 года. Срок просрочки от 5 до 54 суток.  

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 02.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

01.11.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых  требований, в связи с принятием доводов отзыва ответчика (п. 2, п. 3 отзыва) и  уменьшением требований по накладным №№ АП449895, AP186769, АР186771, АП449930  – истец просит взыскать всего пени в сумме 1 454 645 руб. 81 коп.  

Определением суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований в связи с допущенной арифметической ошибкой – просит взыскать 1 454 645  руб. 78 коп.  

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом  исковых требований.  

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва и дополнительных  пояснений, ссылается на введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 мораторий, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.  

Третьим лицом ранее представлен отзыв, согласно которому ссылается на  отсутствие вины морского перевозчика.  

Изучив материала дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является  грузополучателем, ответчик - перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием  для увеличения срока доставки.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и  по существу ответчиком не оспаривается.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен  мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в  том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки июль-август 2022 года  совпадает с периодом действия моратория.  

Действительно, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  

отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем  оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из системного толкования указанных правовых норм применительно к  правоотношениям по перевозке грузов, суд приходит к выводу, что текущими  требованиями являются требования о взыскании неустойки в отношении:  

- грузов, принятых к перевозке после 31.03.2022; 

- грузов, хоть и принятых до введения моратория (до 31.03.2022), но срок доставки  которых истекал после указанной даты, поскольку до истечения срока доставки у  грузоотправителя/грузополучателя отсутствует право на предъявление требования о  взыскании неустойки за просрочку доставку грузов.  

В случае, если груз принят к перевозке до 31.03.2022 и подлежал доставке до  указанной даты, однако доставлен после 31.03.2022, неустойка по таким накладным может  

быть начислена только за период с момента истечения срока доставки до введения  моратория, неустойка по таким накладным после 01.04.2022 начислению не подлежит.  

Поскольку в данном случае ни одна из спорных накладных не подпадает под  действие моратория, данный довод отклоняется судом.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на  имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.  

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические  обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительную  просрочку по части накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость  соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 1 154 072  руб. 75 коп. (с учетом снижения суммы пени на 30% по накладным с просрочкой до 8  суток включительно, на 20% - с просрочкой от 9 до 19 суток, на 15% - по прочим  накладным).  

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным  для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.  

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 

<

***>) в счет  пени за просрочку доставки груза – 1 154 072 руб. 75 коп., в счет судебных расходов по  оплате государственной пошлины – 27 546 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 598 руб., оплаченную по платежному поручению   № 15531 от 18.08.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова