АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9075/24

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9075/24

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении и взыскании,

 

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о расторжении муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809, взыскании неотработанного аванса в размере 2 276 331 рубль.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Через сервис «Мой Арбитр» направил в адрес суда письменный отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал. 

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...> на сумму 24 300 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.678092 от 25.12.2018, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Капитель» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 №2018.67809.

В соответствии с п. 3.8.1 контракта заказчик проводит авансирование части стоимости размере 3 788 370 рублей. Указанный аванс ответчику был перечислен 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 291234 от 31.05.2019.

Погашение аванса, полученного подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, с момента его получения до полного погашения, производится заказчиком путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до полного погашения аванса.

В соответствии с актами выполненных работ подрядчиком за весь период действия контракта выполнены работы на сумму 9 698 695 рублей, из них 1 512 039 рублей в счет погашения аванса. Таким образом, размер непогашенного аванса составляет 2 276 331,00 рублей, из расчета: 3 788 370,00 - 1 512 039,00 = 2 276 331,00. Сумма перечисленных  ООО «Капитель» денежных средств составляет 11 975 026,00 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок ив пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...> (в рамках Муниципальной программы Миллеровского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Миллеровского района») в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, графиком производства и оплаты работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 31.03.2020 года, в том числе: ввод в эксплуатацию дома и предоставление 21 квартиры до 01.12.2019, предоставление 3 квартир - по 31.03.2020 года.

В установленные муниципальным контрактом срок подрядчик работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов в полном объеме не выполнил, что послужило причиной обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу №А53- 43336/2020  с ООО «Капитель» в пользу МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» взыскано  244 127,94 рублей пени за период с 01.05.2020 по 10.08.2020. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809, Заказчик 04.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.67809 от 25.12.2018.  

Не согласившись с решением от 04.06.2021, ООО «Капитель» обратилось в суд с иском о признании указанного решения незаконным. МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-22644/2021 решение от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.67809 от 25.12.2018 признано недействительным, а в удовлетворении требований МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» отказано.

Вместе с тем, истец указывает, что в настоящее время лимиты бюджетных обязательств для исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809 отсутствуют (за исключением неотработанного подрядчиком аванса в размере 2 276 331 рубль). 

Истцом в адрес подрядчика направлялись письма о согласовании количества поставляемых товаров, объемов выполняемых работ или оказываемых услуг, в связи со снижением цены муниципального контракта исходя из объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств, в соответствии с Методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1090. 

До настоящего времени новые условия муниципального контракта не согласованы, подрядчик отказывается согласовывать виды и объемы работ, которые возможно выполнить при строительстве двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, на сумму, не превышающую 2 276 331 рубль. 

В этой связи истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон и возвратить часть выплаченного истцом, но не отработанного ответчиком, аванса, направив претензию от 25.03.2024 № 83.38-294 и соглашение о расторжении муниципального контракта. Однако, указанное соглашение ответчиком не подписано, аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что подрядчик не согласовывает внесение изменений в контракт, что свидетельствует о незаинтересованности в исполнении контракта, а потому контракт подлежит расторжению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что дальнейшее выполнение работ по контракту зависит от заказчика, поскольку проектно-сметная документация к контракту подлежит корректировке и последующей экспертизе. 

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-22644/2021, при рассмотрении дела судом исследовался вопрос соответствия  проектно-сметной документации.

Судом установлено, что использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трёхэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 без внесения в неё изменений и повторного прохождение государственной экспертизы после внесения в указанную проектную документацию необходимых изменений не возможно.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств принимается судом как надлежащий. 

При изложенных обстоятельствах, основания для расторжения контракта, предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, для дальнейшего проведения работ по контракту необходимо внесение изменений в проектно-сметную документацию, и последующее проведение государственной экспертизы. 

Истец, ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, за исключением суммы неотработанного аванса 2 276 331 рубль, предлагая ответчику выполнить работы на указанную сумму. 

Ответчик настаивает на исполнении контракта в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие лимитов не является основанием для расторжения контракта. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 07.02.2023 № 83.38-91 сообщил ответчику об уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных средств до 11 975 026 рублей, из расчета 9 698 695 рублей (фактически выполненные и принятые работы) + 2 276 331 рублей (сумма неотработанного аванса).

Ответчику предложено сообщить о видах и объемах работ, которые возможно выполнить по контракту на сумму, не превышающую 2 276 331 рубль. Однако, ответчиком внесение изменений в контракт не согласовано. 

Указанное обстоятельство послужило причиной для направления в адрес общества соглашения о расторжении муниципального контракта № 2018.67809 от 25.12.2018 и возврате неотработанного аванса в размере  2 276 331 рубль.

Ответчик от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта уклонился, сумму неотработанного аванса не возвратил.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. 

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

Все указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен 25.12.2018. 

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 31.03.2020, в том числе: ввод в эксплуатацию дома и предоставление 21 квартиры до 01.12.2019, предоставление 3 квартир – по 31.03.2020. 

В ходе исполнения контракта сторонами допущено встречное неисполнение обязательств, что привело к увеличению срока исполнения контракта. 

Вместе с тем, суд учитывает существенные экономические изменения, произошедшие за указанный период.  

При этом, в данном случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (у казенного учреждения отсутствуют собственные денежные средства). 

Кроме того, необходимо учитывать, что внесение изменений в проектную документацию и её последующая государственная экспертиза, предполагает расходы заказчика, сверх первоначально установленных лимитов.  

 В настоящее время результат работ по муниципальному контракту не достигнут, выполнение работ по имеющейся проектной документации не приведет к положительному результату, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного контракта. В такой ситуации сохранение действия контракта создает недопустимую неопределенность в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая целесообразность сохранения правоотношений сторон при отсутствии необходимого финансирования, суд полагает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения муниципального контракта.

 Вместе с тем, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчик во исполнение обязательств по спорному контракту перечислил ответчику денежные средства в сумме  3 788 370 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 291234 от31.05.2019. 

Как следует из материалов дела, всего подрядчиком за весь период действия контракта выполнено строительно-монтажных работ на сумму 9 698 695 рублей, из них 1 512 039 рублей в счет погашения аванса. 

Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 2 276 331 рублей, из расчета: 3 788 370 рублей - 1512 039 рублей = 2 276 331 рублей.

Ответчик, возражая против расторжения контракта, сумму неосвоенного аванса не оспаривал.  

Таким образом, к моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 2 276 331 рубль (3 788 370 рублей - 1512 039 рублей).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объёме или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 2 276 331 рубль являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67809.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 276 331 рубль неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 382 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова