/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5672/17 

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

 

Дело № А47-10622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОПФР по Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу № А47-10622/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

ОПФР по Оренбургской области – Абаимов И.С. (доверенность от 18.05.2017),

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области) – Азбарец Э.Ю. (доверенность от 01.02.2016)

акционерного общества Коммерческий банк "Оренбург" (далее – общество КБ "Оренбург", банк) – Лейшина О.П. (доверенность от 31.05.2017), Ковешникова А.П. (доверенность от 04.04.2017).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области. 

Общество КБ "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 52 815 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 2730 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОПФР по Оренбургской области 51 519 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2465 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Орсктехстрой" (далее – общество "Орсктехстрой"), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (далее – УПФР в г. Орске Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что на стороне Российской Федерации имеется неосновательного обогащение за счет банка, указывает, что списанные в пользу налогового органа денежные средства принадлежали не банку, а обществу "Орсктехстрой", в связи с чем банк не может быть признан потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10), согласно которой восстановление на счете клиента незаконно списанных денежных средств является гражданско-правовой ответственностью банка за нарушение условий договора банковского счета, указывает, что именно такая ответственность возложена на банк постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А47-6325/2015, полагает, что взыскание присужденных данным постановлением денежных средств с банка не порождает у последнего права требования их возмещения ответчиками. Минфин России ссылается на то, что в рамках данного дела доказана незаконность действий банка по списанию денежных средств в пользу пенсионного фонда и налогового органа, но не отсутствие у последних оснований для получения данных денежных средств, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. Кроме того, кассатор полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что получение Российской Федерацией денежных средств, перечисленных со счета налогоплательщика в счет уплаты налогов, не может быть квалифицировано как неправомерное удержание средств, уклонение от их возврата.

В кассационной жалобе ОПФР по Оренбургской области просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор также ссылается на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А47-6325/2015 с банка взысканы денежные средства в возмещение убытков общества "Орсктехстрой", причиненных по вине самого банка, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по договору банковского счета. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10, приводит в обоснование данного довода аргументы, аналогичные приведенным Минфином России. ОПФР по Оренбургской области указывает, что режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством и банковскими правилами с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1, 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36). Кассатор полагает ошибочным вывод судов о его осведомленности по состоянию на 06.11.2014 о введении в отношении общества "Орсктехстрой" процедуры банкротства, указывает, что утверждение судов о его извещении об указанном обстоятельстве налоговым органом носит предположительный характер, ссылается на то, что письмо от 16.10.2014 № 14/21286 подготовлено и направлено не им, а УПФР в г. Орске Оренбургской области. 

В отзыве на кассационные жалобы УФНС России по Оренбургской области поддерживает доводы кассаторов, просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований банка отказать.

В отзывах на кассационные жалобы банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КБ "Оренбург" и обществом "Орсктехстрой" (клиент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского обслуживания) от 14.04.2005 № 01/638, по условиям которого клиенту открыт счет № 40702810800010000440, являющийся расчетным и предназначенный для осуществления всех расчетных, кассовых операций.

К данному расчетному счету общества "Орсктехстрой" поступили и в связи с отсутствием денежных средств на счете поставлены в картотеку следующие инкассовые поручения:

ИФНС России по г. Орску на общую сумму 59 149 руб. 66 коп.: № 814 от 16.05.2014 в сумме 0 руб. 36 коп., № 945 от 25.03.2014 в сумме 0 руб. 68 коп., № 815 от 16.05.2014 в сумме 3 руб. 26 коп., № 944 от 25.03.2014 в сумме 6 руб. 09 коп., № 385 от 04.08.2014 в сумме 11 руб. 04 коп., № 388 от 04.08.2014 в сумме 45 руб. 68 коп., № 386 от 04.08.2014 в сумме 99 руб. 04 коп., № 918 от 29.07.2014 в сумме 400 руб., № 976 от 30.04.2014 в сумме 439 руб., № 387 от 04.08.2014 в сумме 1382 руб. 11 коп., № 816 от 16.05.2014 в сумме 1454 руб. 76 коп., № 977 от 30.04.2014 в сумме 3953 руб., № 574 от 03.03.2014 в сумме 6930 руб., № 350 от 28.03.2014 в сумме 6930 руб., № 805 от 21.04.2014 в сумме 6931 руб., № 324 от 10.02.2014 в сумме 19 591 руб., № 993 от 06.11.2014 в сумме 10 972 руб. 64 коп.;

ОПФР по Оренбургской области на общую сумму 57 853 руб. 31 коп.: № 06642370021793 от 21.03.2014 в сумме 6 руб. 26 коп., № 267 от 14.07.2014 в сумме 13 руб. 73 коп., № 06642370021789 от 21.03.2014 в сумме 69 руб. 02 коп., № 06642370000612 от 10.01.2014 в сумме 75 руб. 84 коп., № 06642370021791 от 21.03.2014 в сумме 98 руб. 04 коп., № 264 от 14.07.2014 в сумме 154 руб. 70 коп., № 266 от 14.07.2014 в сумме 344 руб. 83 коп., № 06642370021787 от 21.03.2014 в сумме 357 руб. 60 коп., № 06642370021792 от 21.03.2014 в сумме 359 руб. 14 коп., № 263 от 14.07.2014 в сумме 1 347 руб. 48 коп., № 06642370021788 от 21.03.2014 в сумме 4046 руб. 70 коп., № 265 от 14.07.2014 в сумме 4915 руб. 80 коп., № 06642370021790 от 21.03.2014 в сумме 5367 руб. 69 коп., № 06642370021786 от 21.03.2014 в сумме 19 491 руб. 06 коп., № 262 от 14.07.2014 в сумме 21 205 руб. 42 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) общество "Орсктехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства 21.11.2014 размещены на сайте газеты "Коммерсантъ", 11.11.2014 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Банк 06.11.2014 произвел со счета общества "Орсктехстрой" списание денежных средств в общей сумме 117 002 руб. 97 коп. по перечисленным выше инкассовым поручениям, в том числе: 59 149 руб. 66 коп. в пользу налогового органа и 57 853 руб. 31 коп. в пользу Пенсионного фонда.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А47-6325/2015 с банка в пользу общества "Орсктехстрой" взыскано 117 002 руб. 97 коп. в возмещение убытков, причиненных неправомерным списанием денежных в указанной сумме со счета.

Во исполнение данного постановления банковским ордером от 14.04.2016 № 1560270 банк перечислил обществу "Орсктехстрой" 117 002 руб. 97 коп.

С учетом изложенных обстоятельств 05.08.2016 банк обратился к Минфину России и ОПФР по Оренбургской области с требованием о возврате денежных средств, перечисленных им на основании инкассовых поручений. Указанные лица в возврате денежных средств банку отказали.

Конкурсным управляющим общества "Орсктехстрой" 16.11.2016 частично погашены требования банка – в сумме 12 668 руб. 79 коп.

Полагая, что в результате названных обстоятельств на стороне Российской Федерации и ОПФР по Оренбургской области возникло неосновательное обогащение в размере 52 815 руб. 26 коп. и 51 519 руб. 48 коп. соответственно, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанного неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу банка.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

По смыслу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом. Данная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

При получении кредитором денежных средств до указанной даты кредитная организация должна доказать, что кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (ст. 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А47-6325/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта перечисления банком денежных средств общества "Орсктехстрой" и их неправомерного получения ИФНС России по г. Орску и ОПФР по Оренбургской области, располагавшими информацией о введении в отношении общества "Орсктехстрой" процедуры банкротства, а также факта возмещения банком обществу "Орсктехстрой" убытков в размере неправомерно перечисленной суммы, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне банка права требования возмещения ранее перечисленных ИФНС России по г. Орску и ОПФР по Оренбургской области денежных средств путем взыскания неосновательного обогащения, а также права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы. Расчеты неосновательного обогащения и процентов проверены судами и признаны правильными.

Факт осведомленности ИФНС России по г. Орску о признании общества "Орсктехстрой" банкротом на момент получения спорных платежей установлен судами исходя из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А47-6325/2015 и результатов оценки представленных в материалы данного рассматриваемого дела доказательств, в частности, подтверждается наличием в выставленных налоговым органом инкассовых поручений от 17.10.2014 назначения платежа, содержащего квалификацию платежа как текущего и ссылку на ст. 5 Закона о банкротстве.

Факт осведомленности ОПФР по Оренбургской области о признании общества "Орсктехстрой" банкротом на момент получения спорных платежей установлен судами исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). В рамках указанных полномочий данный орган запрашивает у органов государственных внебюджетных фондов сведения о размере задолженности по обязательным платежам, которые не позднее одной недели со дня получения запроса представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные п. 7 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В п. 4 ст. 39 Закона о банкротстве установлена обязанность должника направить заявление о признании его банкротом в уполномоченные органы.

В силу изложенного предполагается, что соответствующий территориальный налоговый орган был уведомлен о подаче должником заявления о признании его банкротом в арбитражный суд и сообщил указанную информацию Пенсионному фонду для получения сведений о размере задолженности должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о несоблюдении обществом "Орсктехстрой" названных требований, соответствующих доказательств в материалы дела не представили.

Кроме того, судами принято во внимание, что из материалов дела о банкротстве общества "Орсктехстрой", размещенных в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", к заявлению о признании общества "Орсктехстрой" банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была приложена квитанция о направлении заявления в адрес ИФНС России по г. Орску, а к требованию уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам, в том числе перед Пенсионным фондом, в реестр приложен ответ ОПФР в г. Орске Оренбургской области от 16.10.2014 № 14/21286 на запрос ИФНС России по г. Орску о размере задолженности для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного возражения ИФНС России по г. Орску, ОПФР по Оренбургской области об их неосведомленности по состоянию на 06.11.2014 о введении в отношении общества "Орсктехстрой" конкурсного производства правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 8624/10, предъявленная к взысканию сумма является убытками банка, возникшими по его вине, и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение получателей денежных средств, ранее также рассмотрены и отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод Минфина РФ об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если суд на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Довод ОПФР по Оренбургской области о его неосведомленности ввиду того, что соответствующие сведения в налоговый орган подавались ОПФР в      г. Орске Оренбургской области, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определяющей Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы как единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу № А47-10622/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            

Е.Г. Сирота 

 

 

О.В. Абознова