ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании до перерыва (22.03.2018) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» – ФИО5 (доверенность от 19.02.2018), ФИО6 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (29.03.2018) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» – ФИО5 (доверенность от 19.02.2018), ФИО6 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик»   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-1139/2015 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ №8606 (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Литейщик» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» в сумме 240 081 661,70 рублей, вытекающей из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009, № 2091 от 21.09.2009, № 2126 от 14.10.2009, № 2224 от 25.11.2009, № 2258 от 17.12.2009, № 2336 от 19.02.2010, № 2370 от 27.02.2010, № 2605 от 25.05.2010: 

долю в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254043 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                          54 806 000,00 рублей;  

долю в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78704 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                          17 453 000 рублей; 

долю в праве 27232/27342 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 27342 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                                    6 582 000 рублей; 

долю в праве 11220/11265 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11265 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 2 834 000 рублей; 

долю в праве 1951/1959 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 1959 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 511 000 рублей и определить порядок реализации вышеуказанного предмета залога - с публичных торгов. 

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, открытое акционерное общество «Станкон», закрытое акционерное общество «Современные литейные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Росстанком», общество с ограниченной ответственностью «Станкосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод». 

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промактив». 

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

ООО «Литейщик» 14.10.2016 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ №8606 о признании залога земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:81, 62:29:0010001:80 прекращенным.

Решением суда от 05.12.2016 первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ №8606 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Литейщик» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017  решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017  по делу                   № А54-1139/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 06.12.2018 первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ №8606 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Литейщик» отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований ПАО «Сбербанк России», необоснованностью встречного иска.

В жалобе ООО «Литейщик» просит решение суда от 05.12.2016 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что по доводу об аффилированности продавца и покупателя по учредителю, представлено в материалы дела решение единственного участника ООО «Станкон» об одобрении сделки, делающее несостоятельным данный довод ПАО «Сбербанк». Отмечает, что доводу об аффилированности продавца и покупателя по представителю в регистрирующем органе, запрошенные Арбитражным судом Рязанской области документы из материалов регистрационного дела опровергли данный довод ПАО «Сбербанк». Ссылается на то, что по доводу о включении земельных участков в предмет договора, представлено решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8078/2012, имеющее преюдициальное значение. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применена норма статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества довод жалобы поддержали, представитель банка против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 22.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» (далее ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС») (заемщик) было заключено генеральное соглашение № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которой последнему была открыта кредитная линия с лимитом 300 000 000 рублей со сроком погашения кредитов не позднее 08.04.2011 (т. 1, л.д.10-12). 

В соответствии с генеральным соглашением ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» получило возможность заключать с кредитором отдельные Кредитные договоры и/или Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах сроков, лимитов и с соблюдением иных условий, оговорённых соглашением № 1246 (пункт 1.2. соглашения). 

В рамках соглашения заключены следующие договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009,  № 2091 от 21.09.2009,  № 2126 от 14.10.2009,  № 2224 от 25.11.2009,  № 2258 от 17.12.2009,           № 2336 от 19.02.2010,  № 2370 от 27.02.2010, № 2605 от 25.05.2010 (т.2, л.д.64-101). 

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 2.4 договоров возобновляемой кредитной линии № 2031, № 2041, № 2091, № 2126, № 2224, № 2258, № 2336, № 2370 и пунктом 1.1, пунктом 3.2 договора № 2605 ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» за период с 26.08.2009 по 31.05.2010 были перечислены кредитные средства в размере 270 000 000 рублей. 

С 28.06.2010 ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» перестало исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу                  № А54-4583/2010 взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Эрэспо-Импэкс», закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Росстанком», общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договорам № 2031 от 20.08.2009, № 2041 от 25.08.2009,  № 2091 от 21.09.2009,  № 2126 от 14.10.2009, № 2224 от 25.11.2009, № 2258 от 17.12.2009, № 2336 от 19.02.2010,  № 2370 от 27.02.2010,  № 2605 от 25.05.2010 основного долга в сумме 270 000 000 рублей, 8 171 551 рубль 44 копейки процентов за пользование кредитами, 190 684 рублей                89 копеек денежных средств за обслуживание кредита, 490 000 рублей неустойки (т.1, л.д.18-32). 

До настоящего времени указанное решение не исполнено. 

По состоянию на 28.01.2015 задолженность ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» по генеральному соглашению составляет 240 081 661 рубль 70 копеек, в том числе по договорам: ВКЛ №2031 – 8 450 985 рублей 74 копейки; ВКЛ №2041 – 14 298 293 рубля 42 копейки; ВКЛ №2091 – 31 047 483 рубля 22 копейки; ВКЛ №2126- 31 047 483 рубля 22 копейки; ВКЛ №2224 – 31 047 483 рубля 22 копейки; ВКЛ №2258 – 31 047 483 рубля 22 копейки; ВКЛ №2336 – 31 047 483 рубля 22 копейки; ВКЛ №2370 – 31 047 483 рубля 22 копейки; ВКЛ №2605 – 31 047 483 рубля 22 копейки. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению и заключенным в его рамках договорам об открытии  возобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Станкон» (в настоящее время – ООО «Станкон») (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246 (т. 1, л.д. 13-16, 33-44). Предметом договора ипотеки являлась передача залогодателем в залог залогодержателю: здания, лит. 3, назначение - производственное, нежилое, общей площадью 14 986,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, общей площадью 373 313 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: 

<

...> (Московский округ), состоящее из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м, 1 959 кв. м для обслуживания завода, арендуемого залогодателем на основании договора от 30.03.2007 № А 055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 на срок с 16.03.2007 по 15.03.2056. 

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.05.2008 за номером 62-62-01/188/2008-135. 

На основании обращений ОАО «Станкон» и гражданина ФИО4 о покупке земельных участков администрацией города Рязани принято постановление от 09.07.2008 № 3756 о продаже в общую долевую собственность пяти земельных участков площадью 254043 кв. м, 78704 кв. м, 11265 кв. м, 27342 кв. м, 1959 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (Московский округ) для обслуживания административно-производственных зданий (т.1, л.д.17). 

В рамках дела №А54-1557/2015, до принятия решения по которому приостанавливалось производство по настоящему делу, имеющего преюдициальное значение для дела №А54-1139/2015, установлено, что 11.12.2008 залогодатель обратился к залогодержателю с просьбой дать согласие на приобретение у администрации города Рязани в долевую собственность земельных участков площадью 254043 кв. м, 78704 кв. м, 11265 кв. м, 27342 кв. м, 1959 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, арендуемых по договору от 30.03.2007 № А 055-07 аренды единого землепользования с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, права аренды на которые переданы в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 № 1246 и заключенным в его рамках договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. При этом залогодатель гарантировал внесение изменений в договор ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246. В письме от 16.01.2009 исх. № 19-01-17/218 залогодержатель дал согласие на приобретение залогодателем в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018 общей площадью 373 313 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, при соблюдении статьи 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 № 1- 1246. 

10.09.2008 между администрацией города Рязани (продавец), ОАО «Станкон» и гражданином ФИО4 (покупатели) были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77 площадью 254 043 кв. м, 62:29:0010001:78 площадью 78 704 кв. м, 62:29:0010001:79 площадью 27 342 кв. м, 62:29:0010001:80 площадью 11 265 кв. м, 62:29:0010001:81 площадью 1959 кв. м, преобразованных из земельного участка общей площадью 373313 кв. м с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018. Перечисленные земельные участки были переданы покупателям по актам приема - передачи от 10.09.2008 (т.1, л.д.57-76). 

При выкупе земельных участков принадлежащая ОАО «Станкон» доля в праве собственности на них была обременена ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2009, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015. 

Ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком - ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным в рамках генерального соглашения от 09.04.2008 № 1246, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу №А54-4583/2010 установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии. С заемщика - ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС», а также с ЗАО «Современные литейные технологии», ООО «Промышленная группа Росстанком», ООО «Рязанский станкостроительный завод» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке 270 000 000 рублей основного долга, 817 155 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом, 190 684 рубля 89 копеек денежных средств за обслуживание кредита, 490 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Современные литейные технологии" имущество: здание - литейный корпус, лит. Г, назначение - нежилое, общей площадью 27 379,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 0001:7 общей площадью 35 849,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Ис- ковые требования к ООО «Станкон» о взыскании задолженности и об обраще- нии взыскания на его имущество оставлены судом без рассмотрения ввиду признания залогодателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу № А32-4686/2011). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу               № А32-4686/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станкон» включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ № 8606 в сумме 373 167 908 рублей 09 копеек, из них основной долг в сумме 329 789 327 рублей 91 копейки как обеспеченный залогом имущества должника (т. 2, л.д.51-52). 

09.07.2009 между ОАО «Станкон» (продавец) и ООО «Литейщик» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 78-н (т. 1, л.д. 77- 88). 

По условиям договора купли-продажи ОАО «Станкон» передает в собственность ООО «Литейщик»: 12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:77 общей площадью 254 043 кв. м по адресу: 

<

...> (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 253025/254043); 2 здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:78 общей площадью 78 704 кв. м по адресу: 

<

...> (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 78389/78704);  1 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:79 общей площадью 27 342 кв. м по адресу: 

<

...> (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 27232/27342); 1 здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:80 общей площадью 11 265 кв. м по адресу: 

<

...> (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 11220/11265); 1 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010001:81 общей площадью 1 959 кв. м по адресу: 

<

...> (Московский округ), принадлежащем продавцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1951/1959);  8 сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми но- мерами 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81 (пункты 1.1 - 1.6.9 договора купли- продажи). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю право собственности на земельные участки под зданиями и сооружениями и необходимые для их обслуживания. 

В разделе 3 договора стороны установили, что цена объектов определяется сторонами пообъектно в отдельном документе. Стоимость земельных участков под зданиями и сооружениями определяется как процентная ставка от общей стоимости земельного участка (по цене его приобретения продавцом), соответствующая процентной площади здания (сооружения) от площади земельного участка (или участков), на котором они расположены. Расчет стоимости земельных участков под зданиями и сооружениями согласовывается сторонами в отдельном документе. 

Стоимость отчуждаемых объектов и земельных участков согласована сторонами в приложениях к договору с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2010. 

Залогодержатель - ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 письмом от 02.07.2010 исх. №19-01-17/3804, адресованным управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, дал согласие на отчуждение залогодателем земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81, расположенных по адресу: 

<

...> (Московский район), при соблюдении статьи 69 Закона об ипотеке, т.е. без снятия обременения по договору ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу №А54-5907/2012. 

Из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015 и кадастровых паспортов спорных земельных участков усматривается, что земельные участки находятся в общей долевой собственности у гражданина ФИО4 и ООО «Литейщик» и в отношении прав последнего установлено ограничение (обременение) - ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» на срок с 23.05.2008 по 08.04.2011 на основании договора ипотеки от 21.05.2008 №1-1246 и дополнительных соглашений к нему (т.1, л. д. 89-97). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и справкам Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на спорных земельных участках расположены принадлежащие ООО «Литейщик» на праве собственности объекты недвижимости. 

В рамках дела № А54-1557/2015 также установлено, что 25.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Станкон» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (покупатель) заключен договор №10 купли-продажи недвижимого имущества (т.3, л.д. 1-3), по условиям которого продавец на основании и в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «СТАНКОН» от 25.12.2014 обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора объект недвижимости (лот №210): объект недвижимого имущества здание литер З, назначение производственное, нежилое, общей площадью 14986,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:15886:007, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62 МГ №157571 от 02.08.2014, о чем сделана запись в ЕГРП от 02.08.2004 №62-01/29-549/204-70 (пункт 1.2 договора). 

Указанный объект недвижимости был передан обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» по акту приема-передачи имущества от 22.01.2015. 

Право собственности на здание, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 14986,4 кв.м, инв. №15886, лит. З, адрес объекта: 

<

...> зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» 05.02.2015. 

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Литейщик».

Обращаясь со встречным иском, ООО «Литейщик» ссылалось на то, что после продажи ООО «СТАНКОН» в пользу ООО «Литейщик» с согласия залогодержателя-банка в 2009 году земельных участков с кадастровыми номерами  62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:81, возникло два самостоятельных залогодателя, что прямо следует из нормы материального права  пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; что исключение основного заемщика из ЕГРП, если к этому моменту не предъявлено в исковом порядке требование об обращении взыскания на заложенные земельные участки к ООО «Литейщик», влечет прекращение залога данных земельных участков, о чем прямо указано в пункте 21 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 58;  и на то, что общество при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества №78-н от 09.07.2009 не знало, что земельные участки, на которых размещены приобретаемые объекты недвижимости, находились в залоге, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога

Пунктом 1 статьи 334  ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, факт наличия обеспеченной спорным залогом непогашенной задолженности в размере 240 081 661, 70 рублей, исходя из положений статьи 334 ГК РФ и статьи 50 Закона об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что рассматриваемое требование об обращении взыскания на предмет залога  подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Таким образом, вывод суда об определении порядка реализации вышеуказанного предмета залога – с публичных торгов является правильным.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно заключению эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты от 22.08.2016 № 062 0 000423, первоначальная цена реализации находящегося в залоге и принадлежащего ООО «Литейщик» имущества без НДС составляет 82 186 000 рублей, в том числе:

- доли в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254043 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                          54 806 000,00 рублей;  

- доли в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78704 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                          17 453 000 рублей; 

- доли в праве 27232/27342 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 27342 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                                    6 582 000 рублей; 

- доли в праве 11220/11265 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11265 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                    2 834 000 рублей; 

- доли в праве 1951/1959 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 1959 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> установить первоначальную цену реализации указанного имущества в размере                  511 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны разногласий по стоимости заложенного имущества не заявили.

Выводы суда области в части встречного иска о признании залога земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:77, 62:69:0010001:78, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:81, 62:29:0010001:80 прекращенным также являются правильными.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства;  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;  по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;  в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 25 Закона об ипотеке. 

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В данном случае судом области правомерно принято во внимание, что в рамках дела № А54-1557/2015 исследовался довод ООО «Литейщик» о том, что срок обременения права ипотеки в пользу банка на спорные земельные участки истек 08.04.2011 и ипотека прекращена, и том, что ликвидация 07.07.2014 заемщика - ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭЕС» влечет прекращение ипотеки.

В частности, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015 по делу № А54-1557/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-4686/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станкон» включены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 в сумме 373167908 рублей 09 копеек, из них основной долг в сумме 329789327 рублей 91 копейка как обеспеченный залогом имущества должника. Согласно договору № 10 купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 цена приобретаемого по договору имущества (здание литер З, назначение производственное, нежилое, общей площадью 14986,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:15886:007, расположенное по адресу: 

<

...>) составила 20553160 руб. 32 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Литейщик» не представлены доказательства полного прекращения обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в отношении реализованного заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, закон не предусматривает прекращения ипотеки полностью в связи с реализацией части заложенного имущества.

Как указал суд в своем решении, после реализации на торгах спорного заложенного здания, не прекратилась ипотека на спорные земельные участки, поскольку они являются самостоятельными предметами договора ипотеки.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, как единое землепользование, уже состоял из земельных участков площадью 254043 кв.м, 78704 кв.м, 11265 кв.м, 27342 кв.м, 1959 кв.м, которым и были присвоены кадастровые номера 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:81, что в свою очередь не свидетельствует о разделе, выделе, объединении и перераспределении земельного участка.

Согласно разделу 8 договора ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (23.05.2008) и действует до полного выполнения обязательств, взятых на себя обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии представлено не было.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу, что суд в рамках дела № А54-1557/2015 пришел к выводу, что договор ипотеки является действующим, и следовательно, срок обременения права на заложенный земельный участок не может быть признан истекшим, как на то ссылался представитель ООО «Литейщик»

Правомерно судом области отклонен и довод ООО «Литейщик» о том, что прекращение основного обязательства (кредитного договора) в связи с ликвидацией 07.07.2014 заемщика –ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» влечет прекращение договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Пленум ВАС РФ № 58) если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. 

Судом установлено,  что спорный земельный участок был передан в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в целях обеспечения кредитных обязательств не залогодателя, а должника по основному обязательству - ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС». Залогодателем спорного земельного участка выступило ООО «Станкон» (до 29.12.2009 - ОАО «Станкон»). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу              № А32-4686/2011 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станкон» в размере 373 167 908 рублей 09 копеек. В качестве основания включения требований банка в реестр конкурсных кредиторов ООО «Станкон» последний ссылался, в том числе, на договор ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246, что следует из данного определения Арбитражного суда Краснодарского края. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» по состоянию на 13.08.2015 в ЕГРЮЛ 07.07.2014 внесена запись о прекращении указанного юридического лица (заемщика) (т.2, л. д.19). 

Учитывая изложенное, суд в рамках дела № А54-1557/2015 пришел к выводу, что банк своевременно, до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ликвидации) (ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС») и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, предъявил требования как к основному заемщику (в рамках дела № А54-4583/2010), так и к залогодателю ООО «Станкон» в деле о банкротстве (№ А32-4686/2011), что в соответствии с пунктом 21 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не влечет прекращения залога по договору ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246 и отсутствие оснований для снятия ограничения (обременения) права с земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0010001:78, площадью 78704 кв.м, 62:29:0010001:79, площадью 27342 кв.м, 62:29:0010001:80, площадью        11265 кв.м, 62:29:0010001:81, площадью 1959 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Данная позиция также поддержана и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310-ЭС16-11868 по делу № А54- 1557/2015 и от 23.03.2016    № 310-ЭС16-1044 по делу № А54-5907/2012, в которых указано, что учитывая, что Банк в установленном порядке включен в реестр требований кредиторов общества «Станкон», спорные объекты недвижимости проданы истцу (ООО «Литейщик») с обременением в виде ипотеки и в последующем из-под залога не освобождались, принимая во внимание сохранение права залога на спорные земельные участки, и при отсутствии доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снятия ограничения (обременения) права со спорных земельных участков.

В решении от 22.12.2015 по делу №А54-1557/2015 не указано на то, что ООО «Литейщик» в качестве обоснования исковых требований ссылался на подпункт 2  пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в решении на странице 11 суд указал на то, что согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 7 названного закона устанавливает, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Учитывая открытость информации содержащейся в федеральном информационном ресурсе, истец (ООО «Литейщик») до заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н имел реальную возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и получить исчерпывающую информацию относительно наличия (отсутствия) ограничения или обременения права на приобретаемые им объекты недвижимости, в том числе о нахождении спорных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Как указал суд в решении по делу № А54-1557/2015, неполучение ООО «Литейщик» информации в отношении спорного земельного участка, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ,  относится к риску последнего, в связи с чем довод истца об отсутствии обременения на спорные земельные участки  на момент их приобретения в собственность не может быть принят судом.

Выводы суда области в части довода ООО «Литейщик» о наличии обстоятельств для прекращения залога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, также являются правомерными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения ООО «Литейщик» договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н статья 352 ГК РФ в качестве основания для прекращения залога предусматривала четыре основания: прекращение обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами  1, 3 статьи  3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом  2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая изложенное, а также открытость информации содержащейся в федеральном информационном ресурсе, истец по встречному иску (ООО «Литейщик») до заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н имел реальную возможность, действуя добросовестно и осмотрительно, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и получить исчерпывающую информацию относительно наличия (отсутствия) ограничения или обременения права на приобретаемые им объекты недвижимости, в том числе о нахождении спорных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8078/2012, не принимается, поскольку имеет место разный субъектный состав.

Доводы заявителя жалобы о том, что по доводу об аффилированности продавца и покупателя по учредителю, представлено в материалы дела решение единственного участника ООО «Станкон» об одобрении сделки, делающее несостоятельным данный довод ПАО «Сбербанк» и том, что по доводу об аффилированности продавца и покупателя по представителю в регистрирующем органе, запрошенные Арбитражным судом Рязанской области документы из материалов регистрационного дела опровергли данный довод ПАО «Сбербанк», не заслуживают внимания, поскольку указанные доводы Банка судом первой инстанции по существу не оценивались и не были положены судом в основу для принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применена норма статьи 352 ГК РФ и том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Литейщик» не знало и не должно было знать о залоге при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, норма подпункта  2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-1139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова