908/2023-84595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года Дело № А13-3225/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

 рассмотрев 27.11.-04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 02.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2023 по делу № А13-3225/2023,  

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской  области, адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО1,  

ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной  

частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Решением суда первой инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023, ФИО1 привлечена  к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты  и прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, считая, что  факт неподачи заявления о признании банкротом не вызвал опасности для кредиторов и  не нарушил их права. ФИО1, осознав возникновение крупной задолженности,  добросовестно рассчитывала на ее погашение в разумный срок, что и было сделано, в  связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

 В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление о замене  заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на  

правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области,  адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), в связи с прекращением деятельности юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения с 18.09.2023. При наличии подтверждающих  сведений Единого государственного реестра юридических лиц данное заявление  удовлетворено.  

Управление в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2023 по 04.12.2023. Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией выявлено, что  директор общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс»  

(далее – Общество) ФИО1 при наличии признаков банкротства в нарушение  статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не обратилась в срок не позднее 03.11.2022 (с  учетом срока действия моратория) в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности Общества возникли  19.08.2022, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в  размере 791 717 руб. 49 коп., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда  обязательства надлежало исполнить.  

По данному факту Инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол  от 21.03.2023 № 5.1/2/2023 об административном правонарушении по части 5.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО1  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  

не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о  признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя  юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Согласно пункту 2 той же статьи Закона заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9  

Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).  

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования  

к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  

арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

 Указанная ответственность должна объективно и разумно побуждать к  своевременному исполнению рассматриваемой обязанности руководителем должника.  

 Ранее вступившим в силу постановлением Инспекции от 02.03.2022 № 138/2022  ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной  

частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что было обусловлено  наличием недоимки Общества по налогам, предъявленной Обществу в требовании  

 № 44664 по состоянию на 20.07.2021, в размере 652 165 руб. 45 коп. 

Инспекцией установлено, что в дальнейшем у Общества образовалась новая  задолженность (не учитывавшаяся при привлечении к ответственности вышеназванным  постановлением) на сумму 791 717 руб. 49 коп., предъявленная в требовании № 10611  по состоянию на 20.04.2022. Доказательств ее погашения на дату составления  настоящего протокола об административном правонарушении не представлено.  

Неисполнение ответчиком вмененной в настоящем деле обязанности является  повторным правонарушением (статьи 4.6 КоАП РФ) и влечет квалификацию по части 5.1  

статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом наличия просроченной свыше трех месяцев  задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки  неплатежеспособности общества, ФИО1 должна была согласно пункту 2 статьи 9  Закона № 127-ФЗ по истечении действовавшего до 01.10.2022 моратория на  возбуждение дел о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 03.11.2022. Однако данная обязанность  на момент составления 21.03.2023 протокола об административном правонарушении  

не была исполнена. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения  

ФИО1 в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности  руководителя должника, а также исходя из того, что ранее она была привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в ее деянии состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13  

КоАП РФ. Ответчик не доказала, что как добросовестный и разумный менеджер  приложила максимальные усилия для быстрого преодоления признаков банкротства.  

Ссылка ответчика на возбужденное по заявлению иного лица и прекращенное затем  определением арбитражного суда от 18.11.2022 дело № А13-605/2022 о  несостоятельности (банкротстве) Общества не учитывает неисполнение ответчиком  вмененной обязанности по новому составу (размеру) задолженности после указанного  определения от 18.11.2022 и до составления 21.03.2023 настоящего протокола об  административном правонарушении.  

 Не усмотрев нарушений порядка и срока давности привлечения к  административной ответственности, а также признаков малозначительности  правонарушения, суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной  ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание,  соответствующее тяжести и характеру правонарушения, принципам соразмерности и  индивидуализации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9,  65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  

их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,  

часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

произвести замену заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Вологодской области в порядке процессуального правопреемства  

на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу  

 № А13-3225/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян