АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37941/21

30 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО Управляющая организация  «ТаганСервис»

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1107 от 10.01.2022. 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании необоснованного обогащения в размере 842305,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021г. в размере 31 672,98 рублей, проценты, начисленные на сумму 842 305,17 рублей, начиная с 30.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая организация  «ТаганСервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в заседание явки представителей не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От третьего лица поступил отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам отзыва.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская строительная компания» (ООО «ТСК») и муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (МУП «Городское хозяйство») заключен договор на'поставку тепловой энергии № 04/01/2017 от 11.10.2017 г. согласно которому Ответчик обязуется на объект теплопотребления Истца через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду.

Объектом теплопогребления но указанному договору являлся, в том числе многоквартирный жилой дом № 44/1 по ул. Октябрьская.

За период октябрь 2017 г.- март 2018 Истец перечислил Ответчику денежные средства за тепловую энергию согласно выставленным счетам, в том числе в части многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Октябрьская в размере 842 305,17 (восемьсот сорок две тысячи триста пять) рублей 17 копеек.

В связи с управлением многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Октябрьская двумя управляющими компаниями ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТаганСервис».

МУП «Городское хозяйство» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8325/2020, действия ООО «ТаганСервис» по управлению многоквартирным домом № 44-1 по ул. Октябрьская за период февраль 2017г. - 18 марта 2018 г. признаны законными. Следовательно, ООО «ТСК» не должно было оплачивать тепловую энергию за многоквартирный жилой дом № 44/1 по ул. Октябрьская Ответчику в спорный период.

В связи с чем. в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 251 от 21.05.2021 г. и № 440 от 25.08.2021 г. о возврате денежных средств, уплаченных за тепловую энергию многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Октябрьская, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Полученные Ответчиком денежные средства в размере 842 305.17 рублей, по мнению ООО «ТСК» являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик иск оспорил, указав на следующее.

Судебной защите подлежат права ООО «ТСК», нарушенные МУП «Городское хозяйство» в период времени, ограниченный трехлетним сроком, предшествующим дате обращения в суд с иском по настоящему делу. Исковое заявление ООО «ТСК» по делу № А53-37941/21 поступило в суд 01.11.2021 г. Соответственно, защите подлежат права истца, нарушенные в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, то есть, начиная с ноября 2018 г.

Права, нарушенные до ноября 2018 г., защите не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно платежным поручениям за 2018, 2019 гг., все денежныесредства от истца поступали либо без назначения платежа, либо затеплоснабжение МКД в зонах теплоснабжающих организаций ООО «ТЭК»,ФГАУ ВО РО «Южный федеральный университет», Таганрогэнерго, то естьза теплоснабжение домов, не относящихся к зоне 04, в которую входитспорный МКД по адресу: ул. Октябрьская, 44/1, следовательно, исковоетребование в части взыскания неосновательного обогащения в видеплаты за тепловую энергию в размере 558 293,06 рублей - не подлежитудовлетворению, как необоснованное.

Длящееся на протяжении всего времени действия договора № 04/01/2017наличие задолженности в размере, превышающем размер требования понастоящему делу, свидетельствует о том, что ООО «ТСК» не оплачивало МУП«Городское хозяйство» теплоснабжение спорного дома за декабрь 2017,январь, февраль 2018 г. в сумме 558 293,06 руб., следовательно,неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с тем, что судебные акты по делам №№ А53-1925/2018,А53-41311/2018, имеющие безусловное преюдициальное правовое значениедля разрешения спора по настоящему делу, не отменены, исковое требованиев части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за тепловуюэнергию за октябрь, ноябрь 2017 г., март 2018 г. в размере 284 012,11 рублей -не подлежит удовлетворению, как противоречащее принципу стабильностисудебных решений.

Решение Арбитражного суда по делу № А53-1925/2018 о взыскании с ООО «ТСК» в пользу МУП «Городское хозяйство» задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2017 г. имело преюдициальное правовое значение также и при рассмотрении судом дела № А53-41311/2018, в ходе судебного разбирательства по которому ответчиком оплачена задолженность за март 2018 г., что отражено в пункте 2 резолютивной части определения суда от 26.02.2019 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Вынося определение в указанной редакции, суд, проверив все факты и доказательства, их обосновывающие, признал правомерным требование МУП «Городское хозяйство» к ООО «ТСК» об оплате задолженности за март 2018, следовательно, неосновательное обогащение на стороне МУП «Городское хозяйство» отсутствует.

Иное возможно утверждать только в результате опровержения преюдиции судебного акта, вынесенного ранее, путем пересмотра.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В результате проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в МКД № 44-1 по ул. Октябрьская (далее - МКД) было принято решение расторгнуть с 31.01.2017г. Договоры управления с ООО «Таганрогская строительная компания» в виду того, что она недобросовестно выполняла управление МКД, допускала систематическое невыполнение договорных отношений, а также было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УО «ТаганСервис» с 01.02.2017г.

28.02.2017г. в адрес ГЖИ РО было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области было отказано, по причине не размещения информации в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Однако, информация в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru была размещена еще 03.02.2017г., что подтверждается скриншотами с сайта.

Повторно, 27.03.2017г. в адрес ГЖИ РО было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Приказом от 10.04.2017г. № 462-Л рассмотрение вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области было приостановлено, при этом копия приказа до в адрес ООО УО «ТаганСервис» не направлялась.

В последствии, Приказом об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления от 18.05.2017г. № 598/1-Л, отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о многоквартирном доме № 44/1 по ул. Октябрьская в г. Таганроге Ростовской области в связи с заключением ООО УО «ТаганСервис» договора управления данным многоквартирным домом по причине оспаривания решения собственников в суде.

Указанный приказ не был направлен в адрес ООО УО «ТаганСервис», и был получен только 09.11.2017г.

При этом, еще 11.05.2017г. Таганрогским городским судом было вынесено Решение по делу № 2-2065/2017 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2017г., которым Суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с чем, оснований для издания приказа от 18.05.2017г. № 598/1-Л не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2017г. Решение Таганрогского городского суда по делу № 2-2065/2017 от 11.05.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения (копия прилагается).

О вступлении Решения в законную силу и отсутствии оснований для дальнейшего приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области ГЖИ РО было извещено 13.09.2017г. (копия письма прилагается).

Несмотря на это, ГЖИ РО не производило никаких действий в течение месяца, и только после телефонного обращения указало на то, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и весь прилагаемый комплект документов необходимо направить заново.

Копия письма ГЖИ РО от 04.10.2017г. № 37/2532, в котором разъяснялась необходимость повторного направления всего пакета документов для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области была направлена в адрес ООО УО «ТаганСервис» только 19.10.2017г., и была получена ООО УО «ТаганСервис» только 26.10.2017г., при этом, уже 16.10.2017г. в очередной раз в адрес ГЖИ РО было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области с приложением всех документов.

В телефонном режиме 31.10.2017г. была получена информация о том, что принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по причине отсутствия приложений к договору управления и приложений к Протоколу общего собрания собственников от 31.01.2017г.

Как следует из текста Приказа от 30.10.2017г. основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области не предоставление копии протокола, соответствующего Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (Приложение № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр) (далее - Требования) (отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме); не представлена копия договора управления многоквартирным домом (отсутствуют приложения к договору, являющимися его неотъемлемой частью); не приложена опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов (в представленной описи имеются несоответствия реквизитам приложенных документов).

Указанные доводы опровергаются самим текстом Приказа, в котором указано, что и опись документов, и копия протокола, и копия договора были представлены надлежащим образом.

Указанный Приказ был оспорен ООО УО «ТаганСервис» в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018г. по делу № А53-37297/17, признан недействительным Приказ Государственной Жилищной инспекции Ростовской области от 30.10.2017г. №1367-л «Об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления».

Решение не было оспорено ни ГЖИ РО, ни заинтересованным лицом - ООО «ТСК», и вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «ТСК» было доподлинно известно о том, что МКД находится в управлении ООО УО «ТаганСервис» на законных основаниях, и сведения о МКД не были своевременно внесены в Реестр лицензий Ростовской области только по вине ГЖИ РО.

Указанная позиция нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу постановлении Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО14 от 24.01.2018г. по делу № 5-4-1-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, возбужденном у в отношении ООО УО «ТаганСервис» на основании протокола об административном правонарушении, составленного ГЖИ РО, которым было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом ГЖИ РО от 19.03.2018г. № 273-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Ростовской области, и сведения в отношении МКД о нахождении его в управлении ООО «ТаганСервис» внесены в реестр.

Таким образом, ООО УО «ТаганСервис» осуществляло управление МКД в спорный период времени и осуществляет управлением им в настоящее время на законных основаниях, на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления.

Указанные факты нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021г. по делу № А53-8325/2020. Указанное решение ООО «ТСК» оспорено не было.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не позднее 19.03.2018г., даты вынесения Приказа ГЖИ РО от 19.03.2018г. № 273-Л «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области», ООО «ТСК» знало, что спорный МКД находился в управлении ООО УО «ТаганСервис» именно с 01.02.2017г., и имело возможность предъявить требование к ресурсоснабжающим организациям о возврате или зачете в иные периоды излишне уплаченных сумм, перечисленных на счета ресурсоснабжающих организаций за коммунальные ресурсы и услуги, потребленные собственниками спорного МКД.

Но в течение установленного трех летнего срока исковой давности это сделано не было, напротив, ООО «ТСК» выбрало неверный способ защиты своего права, обратившись 17.03.2020г. с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО УО «ТаганСервис», в удовлетворении которого было отказано (решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021г. по делу № А53-8325/2020).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным заявление МУП «Городское хозяйство» о применении срока исковой давности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.