ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3464/2018

09 ноября 2020 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 02 ноября 2020 года

Полный текст составлен 09 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Котляровой Е.Л., 

судей               Вахитова Р.С.                                                                                          Калашниковой К.Г.,        

           при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

          от Конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3, по доверенности от 01.08.2020 б/н;

          от ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», - ФИО4, по доверенности от 23.10.2020 №193;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года по делу №А84-3464/2018 (судья Погребняк А.С.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок 

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) 

ответчики по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего: Правительство Севастополя ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2018 принято заявление ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Индустрия») банкротом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019, 19.05.2020 срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных должником – соглашений о расторжении договоров No13 от 17.11.2014 от 30.12.2015; No20 от 18.11.2018 от 30.12.2015; No21от 18.11.2014 от 30.12.2015; No24 от 18.11.2014 от 30.12.2015 No26 от 18.11.2014 от 30.12.2015, а также о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания стоимости фактически выполненных работ: по договору No 13 от 07.11.2014 –12 063 089,89 руб; по договору No20 от 18.11.2014 –3 798 385,01 руб; No 21 от 18.11.2014 –10 203 503,03 руб; No 24 от 18.11.2014 –3 043 635,35 руб, No 26 от 18.11.2014 –5 022 737,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий признания сделок недействительными, оставили без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в реестр кредиторов включено требование кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемых сделок.

Также, обращает внимание, что ответчиками в опровержение доказательств не представлено, а лишь посредством отзыва проведен анализ представленных конкурсным управляющим документов.

Полагает, что тот факт, что не все кредиторы, перед которыми у ООО «Стройиндустрия» имелись непогашенные обязательства, предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве, не исключает факт наличия перед ними кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых соглашений и ущемления их имущественных прав.

Наличие кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых соглашений перед вышеуказанными лицами подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными бухгалтерского баланса и оборотно-сальдовыми ведомостями, которые получены из официальной бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия».

Однако суд первой инстанции при оценке данного доказательства, посчитал его ненадлежащим, поскольку по мнению суда, бухгалтерский баланс подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель считает, что в результате заключения оспариваемых соглашений, по условиям которых Должник лишился возможности получить 34 131 350, 71 руб. за фактически выполненные им работы, привели к недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, что в свою очередь привело к тому, что Должник не смог исполнить свои обязательства, срок наступления которых возник уже после заключения оспариваемых соглашений.

Обращает внимание, что ответчиком не опровергнуто, а судом первой инстанции не принято во внимание, что у Общества на 30.12.2015 было не достаточно имущества для погашения долгов. Более того, основную часть активов Общества 35 млн.руб. составляла дебиторская задолженность ответчика –ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», которое не могло быть не осведомлено о том, что заключая оспариваемые соглашения, причиняется материальный вред Обществу и его возможным кредиторам.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не была проведена стадия судебных прений, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.08.2020 от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГУП «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

Также в апелляционную инстанцию были предоставлены пояснения по делу от ООО «Стройиндустрия» от 07.09.2020, ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 28.09.2020 и от 26.10.2020; возражения на отзыв от конкурсного управляющего от 28.09.2020 и от 19.10.2020, которые были приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, высказали свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

В судебном заседании 26.10.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2020 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником –соглашений о расторжении договоров No13 от 17.11.2014 от 30.12.2015; No20 от 18.11.2018 от 30.12.2015; No21от 18.11.2014 от 30.12.2015; No24 от 18.11.2014 от 30.12.2015 No26 от 18.11.2014 от 30.12.2015, а также о применении последствий недействительности сделок, путем взыскания стоимости фактически выполненных работ: по договору No 13 от 07.11.2014 –12 063 089,89 руб.; по договору No20 от 18.11.2014 –3 798 385,01 руб.; No 21 от 18.11.2014 –10 203 503,03 руб.; No 24 от 18.11.2014 –3 043 635,35 руб., No 26 от 18.11.2014 –5 022 737,43 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в 2014 году между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на ремонт дорожного покрытия; по всем договорам Подрядчиком получен авансовый платёж; ООО «Стройиндустрия» выполнило работы по договорам и передало, а Заказчик принял выполнение работ соответствующими актами приема-передачи выполненных работ, были подписаны формы КС-2, КС-3 по каждому договору.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что:

- по договору No 13 от 07.11.2014 выполнено, принято заказчиком работ на сумму 17 562 415,28 рублей, задолженность Заказчика за выполненные работы составила (17 562 415, 28 -5 499 325,39 (аванс)) = 12 063 089,89 рублей;

- по договору No 20 от 18.11.2014 выполнено, принято заказчиком работ на сумму 5 426 264,35 рублей, задолженность Заказчика за выполненные работы составила (5 426 264,48 -1 627 879,34) = 3 798 385,14 рублей;

- по договору No 21 от 18.11.2014 выполнено, принято заказчиком работ на сумму 14 576 343,82 рублей, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет (14 576 434,82 -4 372 932,00) = 10 203 502,82рублей;

- по договору No 24 от 18.11.2014 выполнено, принято заказчиком работ на сумму 4 363 605,65 рублей, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет (4 363 605,65 -1 319 970,30)= 3 043 635,35 рублей;

- по договору No 26 от 18.11.2014 выполнено, принято заказчиком работ на сумму 7 175 339,88 рублей, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет (7 175 339,88 -2 152 602,45)= 5 022 737,43 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что со стороны Заказчика не производилась оплата фактически выполненных работ по пяти договорам подряда, за исключением авансовых платежей в размере 30% от сумм каждого договора.

При этом, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений имущество на балансе Должника отсутствовало, дебиторской задолженности других контрагентов, за исключением ответчика не имелось, ООО «Стройиндустрия» имело не исполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2015 год, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, из которого усматривается наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в размере 53 933 000, 00 рублей перед следующими кредиторами: 

- ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в размере 17 733 653,67 рублей; 

- ООО «Альянс-Менеджмент» в размере 3 500 000, 00 рублей; 

- ООО «Омега Сервис» в размере 2 820 000, 00 рублей;

- ООО «Асфальт-Пром» в размере 29 223 850, 00 рублей;

- ООО «Рассвет» в размере 2 542 500, 00 рублей;

- ООО «Регион-Строй» в размере 2 583 809,47 рублей;

- ООО «Нефтересурсы» в размере 615 081, 00 рубль;

- налоги, взносы в размере 258 263, 00 рубля. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, как полагает конкурсный управляющий, у должника существовали неисполненные просроченные обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сумма сделки в связи с соглашениями о расторжении договор подряда и не оплаты за выполненные работы составила 34 131 350,71 рублей–более 20 % балансовой стоимости активов Должника. 

Также полагает, что сторона сделки знала об указанной цели должника и о том, что она своими действиями причинит вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2014 между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение, заказчик) и ООО «Стройиндустрий» (далее - Общество, подрядчик) заключен договор No13 на выполнение работ по объекту „Ремонт покрытия по ул. Героев Севастополя, г. Севастополь”. 

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор No13 от 07.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 17 562 415,28 рублей, в том числе НДС 18% -2 685 295,41 рублей (п.2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 17 562 415,28 руб., в том числе НДС 18% -2 685 295,41 руб. (п.3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п.4).18.11.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор No 20 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. ФИО6, г. Севастополь». 

Между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) 18.11.2014 был заключен договор No20 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. ФИО6, г. Севастополь», в соответствии с п.1.1 (в редакции Дополнительного соглашения No1 к договору от 01.09.2015) которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ремонт покрытия по ул. ФИО6, г.Севастополь» (далее Объект) в соответствии с условиями договора.

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор No20 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 5 426 264,35 руб., в том числе НДС 18% -827 839,66 руб. (п.2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 5 426 264,35 руб., в том числе НДС 18% -827 839, 66 руб. (п.3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п.4).

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.11.2014 заключен договор No 21 на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия по ул. Героев Сталинграда, г. Севастополь». 

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор No21 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 14 576 434,82 руб., в том числе НДС 18% -2 223 523,95 руб. (п.2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 14 576 434,82 руб., в том числе НДС 18% -2 223 523,95 руб. (п.3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п.4).

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.11.2014 заключен договор No 24 на выполнение работ по объекту „Ремонт покрытия по ул. Геловани, г. Севастополь”. 

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор No 24 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 4 363 605,65 рублей, в том числе НДС 18% -666 574,52 рублей (п.2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 4 363 605,65 руб., в том числе НДС 18% -666 574,52 руб. (п.3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п.4).

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.11.2014 заключен договор No 26 на выполнение работ по объекту „Ремонт покрытия по ул. Коломийца, г. Севастополь”. 

Соглашением от 30.12.2015 стороны расторгли договор No 26 от 18.11.2014, при этом достигли согласия относительно следующего: подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 7 175 339,88 рублей, в том числе НДС 18% -1 094 543,37 рублей (п.2); заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 7 175 339,88 руб., в том числе НДС 18% -1 094 543,37 руб. (п.3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (п.4). 

Договоры на выполнение работ подписаны генеральным директором ФИО7, соглашения от 30.12.2015 о расторжении договора от 07.11.2014 No 13, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 No 20, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 No 22, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 No 24 и от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 No 26 подписаны и.о. генерального директора ФИО8 на основании приказа от 01.07.2015 No 27.

ООО «Стройиндустрий» неоднократно обращалось за судебной защитой, в том числе о признании недействительными соглашения о расторжении договоров, о взыскании стоимости выполненных работ.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу № А84-1119/2016 по иску ООО „Стройиндустрия” к ГКУ города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” и Правительству Севастополя (далее –ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, –Департамента городского хозяйства города Севастополя, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”, а в случае недостаточности денежных средств и с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО „Стройиндустрия” основную задолженность по договору подряда No 24 от 18.11.2014 в сумме 3 043 635,35 рублей, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017  отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Стройиндустрия» удовлетворены. Взыскано с Учреждения в пользу ООО «Стройиндустрия» задолженность в размере 3 043 635,35 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 по делу № А84-1117/2016 по первоначальному иску ООО «Стройиндустрия» (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Правительству Севастополя о взыскании задолженности в размере 37 98 385,01 рублей по договору подряда No 20 от 18.11.2014, а также по встречному иску о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком –ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложения ООО «Стройиндустрия» по ремонту покрытия по ул. ФИО6 в г.Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 No 20, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Заказчику оплаченного аванса на выполнение работ в размере 1 627 879,34 рублей в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2016 отменил решение от 02.08.2016 в части первоначального иска и удовлетворил требования Общества, в остальной части оставил решение без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.06.2017 оставил без изменения постановление от 26.12.2016. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 постановление от 26.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа. 

Постановлением суда округа от 03.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 по делу No А84-1117/2016 отменены. 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2016 по тому же делу оставлено в силе.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16,следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, Общество и Учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы (пункт 3); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания названного соглашения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика (пункт 4).

Судами установлено, что данное соглашение вступило в силу 30.12.2015, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 30.12.2015 не усматривается.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1116/2016 от 07.06.2017 по иску ООО «Стройиндустрия» (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Правительству Севастополя о взыскании 12 063 089,89 рублей по договору подряда No 13 от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу № А84-1118/2016 по первоначальному иску ООО «Стройиндустрия» (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Правительству Севастополя о взыскании задолженности в размере 10 203 503,03 рубля по договору подряда No 21 от 18.11.2014,а также по встречному иску о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком –ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предложения ООО «Стройиндустрия» по ремонту покрытия по пр. Героев Сталинграда в г.Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 No 21, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Заказчику оплаченного аванса на выполнение работ в размере 4 372 931,79 рублей, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 по делу No А84-1120/2016 по иску ООО «Стройиндустрия» (должника в данном деле) к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Правительству Севастополя о взыскании задолженности в размере 5 022 737,43 рублей по договору подряда No 26 от 18.11.2014, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

По делу No А84-15/2019 по иску ООО «Стройиндустрия» к ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о признании недействительными (ничтожными) соглашений: от 30.12.2015 о расторжении договора от 07.11.2014 No 13, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 No 20, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014  No 22, от 30.12.2015 о расторжении договора от 18.11.2014 No 24 и от 30.12.2015  о расторжении договора от 18.11.2014 No26 по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации, по пункту 1 статьи 53, пункту 1 статьи 174, пункту 1 статьи 179, статьи 183 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязанности ответчика по оплате стоимости фактически выполненных работ по договорам от 07.11.2014 No 13, от 18.11.2014 No 20,от 18.11.2014 No 21, от 18.11.2014 No 24 и от 18.11.2014 No 26 решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 по делу No А84-15/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, предъявленные требования обосновываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом глубина возможной проверки конкурсным управляющим сделок должника закреплена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и составляет три года, предшествующие дню принятия судом заявления о признании должника банкротом (в настоящем случае дата принятия судом заявления о признании должника банкротом 18.04.2019). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  спорные соглашения о расторжении договоров заключены 30.12.2015.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления No 63, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Коллегия судей  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказанности совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными подозрительными сделками заключенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 по делу No А84-3464/2018 установлено, что требования ФИО5 возникли на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.06.2017 по делу No 2-9408/2017 по иску ФИО5 к ООО «Стройиндустрия» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании основной задолженности, неустойки (пени, штрафа) и компенсации морального вреда; указанный спор возник вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Стройиндустрия» договора строительного подряда No 8 от 01.04.2016. Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредиторами образовалась не раннее 01.04.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу No А84-3464/2018, требования ИП ФИО8 основаны на договоре уступки прав требований (цессии) No 01/05-17 от 05.06.2017, которым ООО «Асфальт-Пром» уступило право требования к должнику ООО «Стройиндустрия» ФИО8; задолженность образовалась на основании Договора поставки No 30/11 от 12.11.2014, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Асфальт-Пром».

Приложением No 1 к указанному договору поставки стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси в количестве 15 000 тонн, по цене 3 500, 00 руб./тн., всего на сумму 52 500 000, 00 рублей.

Всего в 2015 году в адрес ООО «Стройиндустрия» было поставлено асфальтобетонной смеси на сумму 35526250 рублей, что подтверждается товарными накладными; оплата должником произведена в размере 16 842 504,56 рубля; задолженность за поставленный товар с 07.04.2017 составляет 18 681 345,44 рублей.

Между ООО «Стройиндустрия» и ФИО8 подписан акт сверки взаимных расчетов на декабрь 2017 года, из которого усматривается наличие у ООО «Стройиндустрия» задолженности перед ФИО8 в размере 18 681 345,44 рублей. 

В тоже время ФИО8, как следует из анализа представленных материалов и судебных актов, являлся заместителем генерального директора должника, подписавший оспариваемые соглашения. 

В определении Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу No А84-3464/2018 установлено, что задолженность у ООО «Стройиндустрия» перед Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю образовалась в результате состоятельного определения налоговых обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за I квартал 2017 года по страховым взносам на обязательное социальное страхование временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период до 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС с 01.01.2017, по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительным тарифам на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что  оспариваемые соглашения от 30.12.2015 не могут служить доказательством, подтверждающим как цель, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых основаны на правоотношениях сторон, возникших после 31.12.2015.

Как было установлено, в данном случае, указанные конкурсным управляющим ООО «Альянс-Менеджмент», ООО «Омега-Сервис», ООО «Асфальт-Пром», ООО «Рассвет», ООО «Регион-Строй», ООО «Нефтересурсы» не обращались в суд с заявлениями об установлении денежных требований к должнику. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника перед ООО «Альянс-Менеджмент», ООО «Омега-Сервис», ООО «Асфальт-Пром», ООО «Рассвет», ООО «Регион-Строй», ООО «Нефтересурсы» какой-либо задолженности.

Так, судебная коллегия указывает, что Учреждением, на момент возникновения спорных отношений ответчиком была произведена оплата в размере 24 430 029, 27 руб. по договорам подряда, что не нашло отражения в заявлении конкурсного управляющего.

Также из анализа представленных в материалы дела документов следует, и не отрицалось конкурсным управляющим, ФИО7  учредитель в период с 2014 по 2016 получил заемные средства от Общества на сумму 3 756 500, 00 руб., из которых не возвратил 2 173 500, 00 руб.

Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что другая сторона сделки (Учреждение) к моменту ее совершения знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Названные обстоятельства подтверждены доводами конкурсного управляющего, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

При проверке осведомленности Учреждения о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов обжалуемыми сделками, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 63, согласно которым, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

О признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о своей финансовой несостоятельности, в том числе после заключения оспариваемых соглашений, Общество Учреждение не информировало, из общедоступных источников такая информация не следует.

Также, коллегия судей отмечает, что оспариваемые соглашения от 30.12.2015 не могут служить доказательством, подтверждающим как цель, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых основаны на правоотношениях сторон, фактически возникших в более поздний период.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается оснований квалифицировать данные соглашения как договор дарения, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А84-1117/2016.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при наличии оснований, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением к контролирующим лицам должника о привлечении их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Коллегия судей принимает во внимание довод заявителя, о том, что судом первой инстанции пропущена стадии прений, что подтверждается аудиозаписью от 23.06.2020. При этом коллегия судей указывает, что прослушав аудиозапись судебного заседания от 23.06.2020, действительно судом первой инстанции пропущена стадия прений, однако, сторонами были высказаны правовые позиции. Таким образом, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения согласно части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года по делу №А84-3464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 оставить без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                         К.Г. Калашникова