А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9256/2020

г. Барнаул

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сангер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об освобождении земельного участка,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей  сторон:

от истца  - ФИО2, доверенность от 04.03.2020, удостоверение № 7 от 28.05.2020, диплом № 108 от 09.07.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Алтайкрайимущество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сангер» (далее – ответчик, ООО «Сангер»), которым просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:63:040331:16, площадь 1500 кв.м., местоположение: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного объекта недвижимости (фундамента), а также освободить от расположенных на нем пункта охраны и бетонных блоков; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи 46, 60,62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 308.3, 309, 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылается на то, договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, однако ответчиком не освобожден земельный участок. Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление за период рассмотрения дела не представил, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением № 656998 51 23198 4.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им необходимым процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.09.2011 между Алтайкрайимущество и ООО «Сангер» заключён договор аренды земельного участка № 2870-з, государственная собственность на который не разграничена (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:040331:16, площадь 1500 кв.м., местоположение: 

<

...> (земельный участок), для строительства комбината бытового обслуживания сроком на 3 года с 05.09.2011.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 договор изложен в новой редакции, срок аренды по договору устанавливается с 05.09.2011 до 05.09.2016.

Договор, дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на неопределённый срок.

В п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014 указано «в случае продления Договора на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца».

Воспользовавшись указанным правом, Алтайкрайимущество направило в адрес ООО «Сангер» уведомление № 24/13016 от 14.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев с момента направления уведомления. Также, ответчик был уведомлен о необходимости в недельный срок после окончания срока действия договора передать земельный участок по передаточному акту.

В связи с прекращением Договора в одностороннем порядке запись об аренде земельного участка была погашена.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о регистрации права собственности ответчика  или иных лиц на какие- либо объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка, проведённого истцом  01.04.2020 и 18.06.2020, было установлено, что участок огорожен, на территории участка расположен пункт охраны, выкопан котлован, имеется фундамент, бетонные блоки. Наличие котлована, фундамента на земельном участке было установлено и в ходе обследования земельного участка в августе 2016 года, которое проводилось специалистом Алтайкрайимущества в присутствии представителя Общества, являющегося на момент осмотра арендатором земельного участка.

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 10.07.2014 ответчику  было выдано разрешение № RU 22302000-274 на строительство объекта капитального строительства комбината бытового обслуживания сроком действия до 10.09.2016. Разрешения на продление срока действия выданного разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, не выдавались.

В рамках дела № А03-3679/2017 по иску ООО "Сангер" о признании права собственности на объект незавершённого строительства - комбинат бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>, Арбитражным судом Алтайского края были установлено, что комбинат бытового обслуживания, Лит. А является объектом незавершённого строительства, имеющим степень готовности 12 %; объект, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку срок разрешения на строительство истёк (срок действия разрешения на строительство прекратился 10.09.2016), права на земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительства, не оформлены;  строительство комбината бытового обслуживания осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, доказательства того, что строительство не могло быть осуществлено по объективным причинам, отсутствуют.

Решением суда от 25.05.2017 г. в признании права собственности ООО "Сангер" на объект незавершённого строительства - комбинат бытового обслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>, судом было отказано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные Арбитражным судом Алтайского края, при рассмотрении дела № А03-3679/2017 и имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объект (фундамент), расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Нахождение объекта, который обладает признаками самовольной постройки (установлено в рамках дела № А03-3679/2017), на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>, препятствует Алтайкрайимуществу реализовывать законодательно возложенные полномочия по распоряжению указанным участком, а именно вовлечь его в оборот путем проведения аукциона по продаже права аренды или собственности на земельный участок, поскольку для подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, исходя из пп. 8 п. 8, пп. 12-13 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ необходимо наличие решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сангер»  в течение месяца с даты  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040331:16, площадь 1500 кв.м., местоположение: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного объекта недвижимости (фундамента), а также освободить от расположенных на нем пункта охраны и бетонных блоков, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности ежемесячной денежной компенсации на случай неисполнения решения суда.

Суд, с учетом принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от которой истец освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

         Руководствуясь статьями  156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сангер»  в течение месяца с даты  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040331:16, площадь 1500кв.м., местоположение: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем самовольно возведенного объекта недвижимости (фундамента), а также освободить от расположенных на нем пункта охраны и бетонных блоков.

В  случае  неисполнения настоящего решения суда  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангер» в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края  за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сангер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева